Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Быхуне Д.С.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" об отмене дисциплинарных взысканий, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гузеева А. А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Гузеева А.А., его представителя Сорокина А.А., представителя ответчика Панкратовой И.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Гузеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Росбыттехника" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По трудовому договору ДД.ММ.ГГ *** он был принят на должность "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГ переведен на новое место работы "данные изъяты" магазина ***, расположенного в "адрес" " "данные изъяты" с окла "адрес" "данные изъяты" копеек.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Гузеев А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с тем, что им были нарушены обязанности, предусмотренные в п. 2.5 должностной инструкции, поскольку он не производил своевременно смену ценников на товаре и не вел за ними контроль на соответствие прайс-листу.

ДД.ММ.ГГ вынесен приказ *** о применении дисциплинарного взыскания к "данные изъяты" (непродовольственных товаров) магазина *** Гузееву А.А. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки управляющей магазином "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, служебной записки супервайзера магазина "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, листа оценки работы продавца от ДД.ММ.ГГ, уведомления о даче объяснений Гузеевым А.А. от ДД.ММ.ГГ, акта об отказе дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** с Гузеевым А.А. прекращены трудовые отношения по основанию ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной увольнения послужило халатное отношение к работе выражающееся в систематическом нарушении трудовых обязанностей, предусмотренных инструкцией продавца-консультанта в п.1 (п.п. 1.2), п. 2.5.

Гузеев А.А. обратился в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ООО "Росбыттехника", в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял свои требования, просил признать приказы от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, приказ от ДД.ММ.ГГ *** о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановить истца на работе в должности "данные изъяты"), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом *** от ДД.ММ.ГГ произведено в нарушение закона и прав истца.

В момент проверки ДД.ММ.ГГ он находился в процессе выполнения своих должностных обязанностей, а именно занимался обслуживанием покупателей, заменой ценников на товар, которая носила глобальный характер в связи с началом новой акции в магазине, подготовкой рабочего места в соответствии с листом оценки рабочего места.

За истцом и за другими продавцами-консультантами магазина *** не было закреплено конкретное оборудование, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего приказа (распоряжения). Соответственно под рабочим местом следует понимать всю территорию магазина, поэтому контролировать отсутствие ценников и соответствие цены прайс-листу на каком-либо товаре должны все сотрудники, исполняющие свои обязанности в данной должности в соответствии с принципом равенства прав и возможностей работника, однако ответственность была возложена исключительно на истца, которому при этом не было предложено дать объяснения за три дня до издания приказа, акт от ДД.ММ.ГГ об отказе от дачи письменного объяснения юридической силы не имеет, уведомление о необходимости дать объяснение истец не получал. Отсутствуют доказательства вины истца в неосуществлении замены конкретно тех ценников, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В данной ситуации работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения дисциплины труда, а именно не распределил продавцов-консультантов по отделам и не организовал их работу. Следовательно, формулировка данного приказа является неверной и противоречит принципу справедливости, вина лежит на лицах, осуществляющих контроль и организацию работы сотрудников магазина.

Когда истец узнал о несоответствии ценников прайс-листу, он незамедлительно принял меры по их замене. Суть работы истца согласно должностной инструкции и заключается в постоянном устранении недостатков и наведению порядка на рабочем месте, который подвержен деструктивному воздействию внешних объективных факторов, выраженному в постоянном потоке покупателей, перестановке товара и выставлении нового товара, в связи с чем указанное нарушение малозначительное, отсутствуют негативные последствия и отсутствует завершенность нарушения.

Из формулировки приказа об увольнении не ясно, в чем вина истца, где, когда и при каких обстоятельствах, какие ценники отсутствовали, не были поменяны, и почему именно истец был обязан это осуществлять. Указанное нарушение вменено только истцу, хотя в этот рабочий день практически весь штат находился на рабочем месте в магазине ***.

ДД.ММ.ГГ истец прибыл на рабочее место за 30 минут до открытия магазина и на протяжении всего рабочего времени выполнял свои должностные обязанности, а именно производил замену ценников, подготавливал рабочее место в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции, обслуживал покупателей. В процессе работы супервайзер магазина обратил внимание истца на то, что несколько ценников отсутствуют, либо не соответствуют прайс-листу, эти недостатки были беспрекословно исправлены истцом в течении последующих 5-10 минут.

ДД.ММ.ГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГ за подписью управляющего магазином *** "данные изъяты" о даче письменных объяснений, где истцу предлагалось дать объяснение по поводу выявленного нарушения - отсутствия ценников, что не соответствует формулировке нарушения, описанного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ ***, где говорится "отсутствие ценников и несоответствие их прайс-листу", истец не был уведомлен о дачи письменных объяснений по поводу несоответствия ценников прайс-листу, в связи с чем составленный ДД.ММ.ГГ акт об отказе истца от дачи письменных объяснений является безосновательным и юридической силы не имеет, нарушен порядок предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказы от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ составлены на основании листа оценки рабочего места от ДД.ММ.ГГ и листа оценки работы продавца от ДД.ММ.ГГ соответственно. Данные листы проверки свидетельствуют о том, что в момент фиксации нарушений истец занимался выполнением своих должностных обязанностей, при этом от истца требовалось невозможное - выполнить несколько обязанностей одновременно.

Истец указывает, что в связи с незаконным увольнением совершил вынужденный прогул, ему причинены нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2015 гражданское дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что осуществлял свою трудовую деятельность в отделе по продаже телевизоров. В магазине работает в смену около 10 продавцов, но в указанном отделе истец работал один, в том числе ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, которые являлись его рабочими днями, как и ДД.ММ.ГГ. В его должностные обязанности входило продавать товар, следить за чистотой в отделе, следить за наличием ценников на товар, за изменением цен на товар и заменой в связи с этим ценников. Замена ценников происходила при изменении цены на товар, об изменении цен на товар свидетельствовал прайс-лист, распечатанный через терминал. Если цены изменялись на начало дня, то менялся ценник в зависимости от новой цены на товар.

Истец согласился с тем, что ДД.ММ.ГГ на момент проверки он не поменял ценники, однако указал, что занимался проверкой и заменой ценников с 09-30 часов и в течение рабочего дня, поскольку иной временной период, до истечения которого должны быть заменены ценники, должностной инструкцией не установлен. К тому же ДД.ММ.ГГ цены были изменены по значительному объему товара, около 200 наименований, в связи с чем проверка и замена ценников требовала длительного времени, однако он не поставил в известность руководство о том, что в связи со значительным изменением цен на товары, не имеет возможности самостоятельно справиться с заменой ценников. После того как им были получены сведения об изменении цен, он хотел поменять ценники, но не поменял так как был занят другими делами. Сразу после проверки он нарушения устранил. По факту незамены ценников ДД.ММ.ГГ ему не предлагали дать объяснение. Полагал, что применение дисциплинарных взысканий связано со сложившимися неприязненными отношениями с непосредственным руководителем "данные изъяты" в связи с предоставлением ему ученического отпуска. При применении взыскания не было учтено его предшествующее поведение, а именно то, что до ДД.ММ.ГГ он не привлекался к дисциплинарной ответственности, что по его мнению свидетельствует о том, что трудовую дисциплину он не нарушал.

Представитель ответчика Зайцева О.П. возражала против доводов истца о сложившихся неприязненных отношениях. Кроме того, ответчик указывал, что Гузеев А.А. за время осуществления трудовой деятельности неоднократно нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ по причине перегрева на солнце, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по причине болезни, однако больничный лист не представил. Гузеев А.А. халатно относился к своим трудовым обязанностям, в результате чего потребитель "данные изъяты" внесла запись в книгу жалоб и истец по указанному поводу давал объяснения ДД.ММ.ГГ. Истец постоянно игнорировал распоряжения своего непосредственного начальника - управляющего магазином, не вовремя выходил на работу, отказывался знакомиться с графиками выходных, в том числе на март 2015 года. Исходя из структуры магазина за каждым продавцом закрепляется соответствующий отдел, в котором работник обязан выполнять свою трудовую функцию, в частности, за истцом был закреплен отдел по продаже телевизоров и цифрового оборудования, что подтверждается подписанными истцом актами передачи отдела от работника к работнику. Исходя из должностных обязанностей, каждый продавец-консультант до открытия магазина, находясь на рабочем месте, обязан проверить изменение цен на товар находящийся в подотчетном ему отделе на начало рабочего дня и произвести замену ценников при изменении цены на товар, что также ежедневно на утреннем производственном собрании доводилось до сведения продавцов-консультантов. Однако ДД.ММ.ГГ до открытия магазина, находясь на своем рабочем месте, истец, получив соответствующую информацию об изменении цен на товар, по 6 наименованиям не произвел замену ценников. Ближе к окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГ супервайзером "данные изъяты" было выявлено нарушение в работе истца в виде наличия ценников с указанием цены, не соответствующей изменениям цен на начало рабочего дня. Факт нарушения был закреплен листом оценки работы продавца от ДД.ММ.ГГ. Ценники не были заменены по двум наименованиям товара, истец этого не оспаривал. В этот же день "данные изъяты" написал служебную записку на имя управляющей "данные изъяты", где указал на выявленные нарушения и просил применить дисциплинарное взыскание. Предложение такой меры воздействия было вызвано тем, что подобные нарушения в работе истца были выявлены неоднократно ранее. ДД.ММ.ГГ, истец находился на рабочем месте, ему было предложено дать письменные объяснения относительно выявленных нарушений, но Гузеев А.А. отказался не только давать письменные объяснения, но и расписываться в уведомлении. ДД.ММ.ГГ был составлен акт, согласно которому Гузеев А.А. вновь отказался дать письменные объяснения.

После того как взыскание в виде выговора было ему объявлено, истец вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, поскольку допустил отсутствие ценника на товар в подотчетном ему отделе, что подтверждается листом оценки работы продавца от ДД.ММ.ГГ, составленным супервайзером "данные изъяты", им была также составлена докладная записка по поводу выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГ истцу было представлено уведомление о даче объяснений по данному факту, где Гузеев А.А. поставил подпись, однако давать письменные объяснения отказался. ДД.ММ.ГГ был составлен акт об отказе дать письменные объяснения. ДД.ММ.ГГ управляющей магазином "данные изъяты" была написана служебная записка на имя генерального директора с просьбой о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Гузееву А.А. Эти обстоятельства послужили основание для увольнения истца. В приказе от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора допущена техническая ошибка, поскольку имеется указание на наличие акта об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ, тогда как следовало указать от ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гузеева А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу о закреплении за истцом отдела по продаже телевизоров и цифрового оборудования, поскольку это не указано ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре, ни в приказах (распоряжениях) работодателя. Кроме того, такого отдела в магазине нет. Нарушение, повлекшее дисциплинарную ответственность работника, формально не определено локальными актами, с которыми работник мог быть ознакомлен, пункт 2.5 должностной инструкции истолкован судом в интерпретации, не соответствующей его буквальному содержанию.

Восстановление отсутствующих ценников постоянный процесс в работе продавца. Отсутствие ценника не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как его утрата происходит не по вине продавца. Истец не оспаривал отсутствие ценников на момент проверки, но сразу же их восстановил, конкретные временные рамки для восстановления ценников не предусмотрены. Вывод суда о том, что ценники должны быть заменены до открытия магазина, сделан без учета отсутствия для этого реальной возможности (недостаток времени). Суд исходил из таблицы изменения цен на товар, представленной ответчиком, от ДД.ММ.ГГ, однако эта таблица не имеет отношения к делу, так как основанием для привлечения к ответственности явилось неосуществление замены ценников в связи с изменением цен ДД.ММ.ГГ.

Вывод суда о возможности осуществить увольнение истца до истечения двух рабочих дней с момента уведомления о даче объяснений противоречит ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение процессуального закона истец усматривает в неправильном распределении бремени доказывания, в связи с чем был нарушен принцип состязательности. Судом в решении указано, что истец не доказал несоразмерность назначенного наказания и предвзятое отношение к работнику, несмотря на то, что отсутствие соответствующих обстоятельств, напротив, должен доказывать ответчик, а истцу достаточно лишь сослаться на их наличие. Полагает, что в его отношении имела место дискриминация, выразившаяся в том, что несмотря на непривлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности, через короткий промежуток времени были вынесены оспариваемые приказы о применении к истцу жестких мер взыскания, что свидетельствует о стремлении работодателя искусственно создать формальные основания для увольнения за малозначительные нарушения.

В противоречии с позицией суда, тяжесть проступка оценивается судом с учетом общих принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, а работодатель обязан доказать их соблюдение.

Истец полагает, что ответчик таких доказательств законности и обоснованности увольнения не представил.

Ответчиком и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, применил подлежащий применению материальный закон, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для полного установления сложившихся между сторонами правоотношений, оценка этих доказательств произведена судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом "данные изъяты" части первой статьи 81 ТК, относится к дисциплинарным взысканиям.

Судом установлено, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ к "данные изъяты" Гузееву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1.ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки управляющей магазином "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, служебной записки супервайзера магазина "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГ, листа оценки работы продавца от ДД.ММ.ГГ, уведомления о даче объяснений Гузеевым А.А. от ДД.ММ.ГГ, акте об отказе дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 72).

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** с Гузеевым А.А. прекращены трудовые отношения по указанному основанию ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 70).

Ранее, ДД.ММ.ГГ работодателем был вынесен приказ ***, которым "данные изъяты" магазина *** Гузееву А.А. объявлен выговор (т. 1 л.д. 79).

Основанием для применения указанных дисциплинарных взысканий послужило выявленное ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ неисполнение работником должностных обязанностей, закрепленных в пункте 2.5 должностной инструкции "данные изъяты", с которой Гузеев А.А. был ознакомлен (т. 1 л.д. 19-21). В названном пункте указано, что продавец-консультант обязан подготовить рабочее место (закрепленное оборудование) в соответствии с установленным порядком - листом проверки рабочего места, в том числе постоянно проверять наличие ценников на товарах и соответствие цен прайс-листу на текущий рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 1.3 заключенного сторонами трудового договора, в который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения (т. 1 л.д. 159-162, 71) обязанности работника определены в должностной инструкции. Как следует из п. 2.1 должностной инструкции "данные изъяты" на работника возложены обязанности работать честно, добросовестно, повышать производительность труда, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации. Принятие истца на работу в магазин *** ООО "Росбыттехника" отражено в приказах о его приеме на работу и переводе (т. 1 л.д. 157, 163), с которыми истец был ознакомлен.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что работодателем не был закреплен за истцом отдел, где осуществлялась продажа телевизоров и цифровой техники, поскольку вывод суда об обратном основан как на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно актах приема-передачи указанной техники от продавца к продавцу, в которых имеется подпись Гузеева А.А. (т. 1 л.д. 86-94), так и на пояснениях свидетелей "данные изъяты" Кроме того, истец в пояснениях, которые он давал в суде первой инстанции, не оспаривал, что исполнение должностных обязанностей "данные изъяты" осуществлялось им с января 2015 года в той части магазина, где была выставлена и продавалась именно указанная техника. Как поясняли представители ответчика и указанные свидетели, распределение обязанностей между продавцами осуществлялось руководством, при этом в случае большой загруженности продавцов, обслуживающих какой-либо вид товаров, в помощь к ним могли быть выделены дополнительно другие сотрудники, что определялось на утренних совещаниях устным распоряжением руководителя (т. 2 л.д. 88). Отсутствие документального оформления создания отделов по видам техники, а также письменного распоряжения работодателя о закреплении сотрудников за такими отделами не свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности предоставить работнику работу по его трудовой функции с обеспечением необходимых условий труда, поскольку в данном случае в ходе рассмотрения дела установлен сложившийся в отношениях сторон порядок распределения между сотрудниками, занимающими должности продавцов, конкретных участков работы в магазине уполномоченными представителями работодателя. Поскольку на работника, как указано выше, возложена обязанность выполнять распоряжения работодателя, то указанное определение конкретного содержания трудовой функции, предполагающее возможность мобильного перераспределения сотрудников с одного участка работы на другой, не противоречит трудовому договору.

При этом суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что порученные истцу на момент совершения им дисциплинарных проступков трудовые обязанности были четко определены и понятны как работнику, так и работодателю, и при этом не имели чрезмерного объема, на что ссылался истец.

Так, судом установлено, что до сведения истца утром ДД.ММ.ГГ было доведено, что цены на ряд товаров, которые он обслуживал, изменились, в связи с чем подлежали замене ценники. При этом, вопреки пояснениям истца о том, что он должен был заменить порядка 200 ценников, ответчиком представлены сведения об изменении цен номенклатуры *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 125), из которых следует, что на цифровую технику и телевизоры изменились цены только по 6 наименованиям. Довод апелляционной жалобы о том, что указанный документ не должен был приниматься судом во внимание, поскольку датирован не ДД.ММ.ГГ, а предыдущим днем, является несостоятельным, так как согласно представленному ответчиком приказу *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 126) изменение цен отделом аналитики и планирования доводится до сведения иных подразделений до 06.00 часов следующего дня. Следовательно, решение об изменении цен с ДД.ММ.ГГ должно было приниматься накануне.

Судебная коллегия соглашается с указанным в решении суда суждением о том, что изменение цен должно было производиться в возможно более короткие сроки, до начала работы магазина, поскольку неправильное указание цены на товар, либо отсутствие сведений о цене является нарушением права потребителей на информацию и влечет невозможность осуществления торговли, привлечение коммерческой организации, осуществляющей торговую деятельности, к различным видам ответственности.

Учитывая небольшой объем работы по замене ценников ДД.ММ.ГГ и важность этой работы, истец имел возможность и должен был произвести их замену в начале рабочего дня, однако не в полном объеме выполнил свои обязанности, что выявилось в результате проверки, проведенной после 11.00 часов старшим продавцом Кухта В.А., составившим лист оценки работы продавца (т. 1 л.д. 84), при этом истец указанное нарушение не оспаривал. Время проверки установлено из пояснений свидетеля Кухта В.А. (т. 2 л.д. 43 об.), истцом не опровергнуто. Кроме того, Кухта В.А. пояснял, что дважды предлагал истцу дать объяснения по поводу выявленных нарушений - сразу после проверки ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ пытался вручить ему письменное уведомление о даче объяснений, однако истец оба раза отказался давать письменные объяснения, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 81, 82).

Вопреки мнению истца и его представителя, законом не предусмотрен запрет наложения дисциплинарного взыскания ранее истечения двух рабочих дней с момента предложения работнику дать письменные объяснения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, законом не предусмотрено, что до истечения двух дней с момента истребования объяснения работодатель не вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение двухдневного срока с момента предложения дать письменные объяснения до момента составления акта о том, что такие объяснения не предоставлены, является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК, однако последствия этого нарушения законом не предусмотрены. Следовательно, указанное формальное нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания несоответствующим закону приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а может учитываться наряду с другими обстоятельствами, если повлекло действительное нарушение трудовых прав работника и привело к необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности. В данном случае представителями работодателя до наложения дисциплинарного взыскания было установлено отсутствие у работника намерения давать письменные объяснения. В ходе рассмотрения дела Гузеев А.А. не ссылался на то, что желал дать объяснения, но был лишен такой возможности в связи с нарушением вышеуказанного срока. Напротив, Гузеев А.А. не оспаривал факт нарушения им трудовых обязанностей в связи с неосуществлением замены ценников. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушение указанного 2-дневного срока не могло повлечь удовлетворение требования о признании приказа о наложении на истца выговора не соответствующим закону.

После привлечения истца к ответственности в виде выговора, как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" он в рамках исполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ ближе к концу рабочего дня обнаружил отсутствие ценников у товаров, обслуживаемых истцом, и предложил ему оформить ценники, однако проверив исполнение этого указания спустя полчаса установил, что ценники так не выставлены, в связи с чем вновь был составлен лист оценки рабочего места (т. 1 л.д. 78), истцу предложено дать письменные объяснения (т. 1 л.д. 77), которые в установленный срок не были даны, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В данном случае судом при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые подробно проанализированы и оценены в решении суда. Ссылаясь на дискриминацию истца и неправильное распределение бремени доказывания, истец в жалобе игнорирует исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства предшествующего недобросовестного поведения работника, необоснованно указывает на малозначительность допущенных нарушений, доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гузеева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: