Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондрашовой Г. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2015 года по делу

по иску Пшеничниковой И. И. к Кондрашовой Г. А. о признании сделки недействительной, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Г.А. являлась собственником недвижимого имущества - "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ между Кондрашовой Г.А. (продавец) и Пшеничниковой И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, стоимостью "данные изъяты" руб. По соглашению сторон окончательный расчет произведен до подписания настоящего договора.

Пшеничникова И.И. обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к Кондрашовой Г.А. (с учетом уточненных требований) о признании договора купли-продажи "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ незаключенным (недействительным), взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ документы для регистрации права собственности на недвижимое имущество переданы в регистрирующий орган, однако в регистрации перехода права собственности было отказано, поскольку жилой дом имеет признаки многоквартирного дома и построен без разрешительных документов, в связи с чем является самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГ решением Ленинского районного суда "адрес" жилой "адрес" в "адрес" признан самовольной постройкой с возложением на собственников данного объекта обязанности снести самовольную постройку. Поскольку переход права собственности от продавца к покупателю не перешел, то истец полагает, что договор купли-продажи долей в жилом доме и земельном участке является незаключенным, в связи с чем переданные денежные средства по договору купли-продажи являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2015 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества - "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" "данные изъяты" заключенный между Пшеничниковой И.И. и Кондрашовой Г.А.

Взыскана с Кондрашовой Г.А. в пользу Пшеничниковой И.И. сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет возврата по недействительной сделке, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

На Пшеничникову И.И. возложена обязанность передать ключи от комнаты ***, площадью "данные изъяты" кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашова Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом порядке. Решение о признании жилого дома самовольной постройкой принято после заключения оспариваемого договора. Ответчик не должен нести ответственность за застройщика, который не получил соответствующего разрешения на строительство.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пшеничникова И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилое помещение является самовольной постройкой и находится под запретом совершения регистрационных действий, в связи с чем сделка по распоряжению данным недвижимым имуществом не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет за собой ее недействительность на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанного сторонами, Пшеничниковой И.И. и Кондрашовой Г.А. поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Пшеничниковой И.И. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ государственным регистратором в адрес Пшеничниковой И.И. и Кондрашовой Г.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ из государственной инспекции Алтайского края в Управление Росреестра по Алтайскому краю поступила оперативная информация от ДД.ММ.ГГ *** "данные изъяты", в соответствии с которой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", включен в перечень объектов капитального строительства на территории и "адрес", строительство которых ведется (или осуществлено) на земельных участках, предоставленных под индивидуальное строительство (дачных, садоводческих) и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов и нежилых зданий (сооружений) под видом индивидуальных, и (или) других нарушениях градостроительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в соответствии с письмом администрации "адрес" на запросы государственного регистратора подтверждено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты", является самовольно постройкой, разрешение на ввод такого дома в эксплуатацию не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2014 года домостроение *** "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" признано самовольной постройкой. На "данные изъяты" возложена обязанность снести самовольную постройку - домостроение *** "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" за счет собственных средств.

Таким образом, оспариваемая сделка как заключенная с нарушением установленного ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на распоряжение имуществом, являющимся самовольной постройкой, влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для признания договора купли-продажи недействительным и применения такого последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Кондрашовой Г.А. и Пшеничниковой И.И., как двусторонняя реституция.

То обстоятельство, что право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда о признании жилого дома самовольной постройкой принято после заключения оспариваемого договора, подлежит отклонению, поскольку сведения об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома имелись на момент заключения договора, в связи с чем регистрирующим органом было отказано сторонам по договору в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондрашовой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"