Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бредихиной С.Г., Цибиной Т.О.

при секретаре Манастырском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Булычевой О. И. - Бойковой А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2015 года

по делу по иску Булычевой О. И. к Булычевой И. А., действующей в интересах несовершеннолетних Булычевой Е. Е.ы, Булычевой А. Е., к Булычевой А. Е. о прекращении права собственности на доли в квартире, выплате компенсации, признании права собственности на долю в квартире,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Булычева О.И. состояла в зарегистрированном браке с Б.Е.М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год.

ДД.ММ.ГГ Б.Е.М. умер.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ квартира по "адрес" в "адрес" признана совместно нажитым имуществом супругов Б.Е.М., Булычевой О.И. Судом определены доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, по ? доле за каждым.

При жизни Б.Е.М. составил завещание от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все свое имущество, в том числе, квартиру по "адрес" завещал сыну Булычеву А.Е.

После смерти Б.Е.М. нотариусом Б.Н.В. заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства после смерти Б.Е.М. обратились: родители Б.М.Д., Булычева В.Н., дочь Булычева (Кузнецова) К.Е., бывшая супруга умершего Булычева И.А. в интересах несовершеннолетних детей наследодателя Булычевой А.Е., Булычевой Е.Е.

В наследственную массу включено наследственное имущество в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по "адрес" в "адрес".

Наследникам Булычевой В.Н., Б.М.Д. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в отношении 1/12 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" в "адрес", Булычеву А.Е. -на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Остальные наследники за получением свидетельства о праве на наследство не обратились.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Булычев А.Е. подарил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Булычевой О.И.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ Б.М.Д. подарил 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Булычеву А.Е.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Булычев А.Е. подарил 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Булычевой О.И.(л.д.176-177).

В настоящее время истец Булычева О.И. является собственником 21/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры по "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты" труб., рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет "данные изъяты" руб. Выдел в натуре как 1/24 доли, так и двух долей по 1/24 доле вместе в указанной квартире технически невозможен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец согласно уточненного искового заявления просила прекратить право собственности за Булычевой Е.Е. на 1/24 долю, Булычевой А.Е. на 1/24 долю в "адрес", расположенной в "адрес", в "адрес" путем выплаты денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждой за счет средств Булычевой О.И., признать право собственности на 1/7долю в квартире за Булычевой О.И. по указанному адресу.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Булычевой О.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ответчики за получением свидетельства о государственной регистрации права не обращались, интерес к свои долям несовершеннолетние наследники не имеют, коммунальные услуги не оплачивают, живут с матерью в другом жилье, на основании договора социального найма, спорная доля незначительна (1/24=1,28 кв.м.), не может быть выделена реально, истец в настоящее время проживает в квартире и делает ремонт.

Кроме того, орган опеки и попечительства не был согласен с требованиями, с первоначальной оценкой доли 1/24, но после определения рыночной стоимости данной доли мнение не излагал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи "данные изъяты"

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Спорная квартира является однокомнатной, общая площадь составляет 30,9 кв.м., жилая - 17,9 кв.м.

На регистрационном учете в квартире состоит ответчик несовершеннолетняя Булычева Е.Е., ДД.ММ.ГГ рождения.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчиков в спорной квартире, что сторонами не оспаривается.

В квартире никто не проживает, однако истец намерена пользоваться данным жилым помещением, делает в квартире ремонт.

Несовершеннолетние Булычевы Е.Е. и А.Е. проживают с матерью Булычевой И.А. по "адрес" в "адрес", в собственности иного жилого помещения не имеют.

Жилое помещение по "адрес" в "адрес" является общежитием, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании.

Истец Булычева О.И. является собственником "адрес" по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГ года (л.д.90), зарегистрирована проживающей по указанному адресу (л.д. 90,177).

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ в спорной квартире числились проживающими Б.Е.М.( дата регистрации ДД.ММ.ГГ), Булычева Е.Е. (дата регистрации ДД.ММ.ГГ) (л.д.40 оборот).

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Булычева А. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, Булычева Е. Е.ы, ДД.ММ.ГГ года рождения, Булычева И. А. не имеют в праве собственности иного недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 4 ст.252 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что орган опеки и попечительства возражает против заявленных требований об отчуждении долей несовершеннолетних в указанной квартире; несовершеннолетние другого жилого помещения в собственности не имеют, удовлетворение требований нарушит интересы несовершеннолетних, приведет к лишению последних права собственности на долю в жилом помещении; сохранение права на доли в указанной квартире за несовершеннолетними не нарушает прав истца, поскольку несовершеннолетние в квартире фактически не проживают, каких-либо препятствий в пользовании квартирой истцу не создают; истец в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение; отсутствие у несовершеннолетних интереса к данному имуществу не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по существу спора, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющей свою силу решениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 14-О, определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности

Применение п.4 ст. 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Действительно согласно заключения эксперта выдел доли 1/24 в квартире по адресу: "адрес" в "адрес" общей площадью 30,9 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м. не возможен, доля ответчиков составляет 2,57 кв.м., вместе с тем это не свидетельствует о наличии исключительности случая, поскольку из материалов дела следует, что истец в квартире не зарегистрирован и не проживает, имеет на праве собственности квартиру площадью 58,9 кв.м. находящуюся в этом же доме; ответчики, отдел опеки и попечительства возражают по удовлетворению требований, несовершеннолетние иного жилья не имеют, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчикам доли, суду не представлено.

Доводы жалобы о проживании истца в квартире являются бездоказательными, противоречат представленному истцом договору дарения от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Булычева О.И. указала себя зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Доводы апеллятора о том, что ответчики имею на праве пользования по договору социального найма жилое помещение, бездоказательны, как следует из пояснений представителя ответчиков, последние проживают в комнате площадью 15,9 кв.м. в общежитии.

Доводы жалобы об отсутствие мнения отдела опеки и попечительства Администрации города Бийска после проведения экспертизы на правильность вывода суда об отказе в иске не влияют. Органа опеки и попечительства администрации города Бийска руководствуясь правами и интересами несовершеннолетних детей, в удовлетворении иска просил отказать, при рассмотрении дела данная позиция изменена не была.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булычевой О. И. - Бойковой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: