Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шимановской М. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2015г. по делу

по иску Шимановской М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис - Строительно Торговая Компания" (далее ООО "УК "Сервис - СТК") о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Шимановская М.А. указывала, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она работала в ООО "УК "Сервис - СТК" в должности главного бухгалтера. Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ заработная плата истца составляла "данные изъяты" руб. Однако при увольнении с истицей не был произведен полный расчет по заработной плате. Задолженность ответчика составила "данные изъяты" руб., в том числе: заработная плата за неполный рабочий месяц "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб.

В этой связи истица просила взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Оспаривает в жалобе выводы суда о том, что приказ *** от ДД.ММ.ГГ. о повышении Шимановской М.А. заработной платы подписан неуполномоченным лицом. Настаивает, что на предприятии с устного распоряжения общества существовало правило обязательности всех приказов и распоряжений исполнительного директора, которым и был подписан оспариваемый приказ. Так же, по мнению автора жалобы необоснованным является вывод суда о том, что Шимановская М.А. в период с "данные изъяты". по "данные изъяты". производила себе завышенное начисление заработной платы и получила за указанный период зарплату, превышающую размер, установленный соглашением сторон трудового договора.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Об отложении судебного разбирательства не просила, о наличии уважительных причин неявки не сообщала. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Шимановского А.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же представителя ответчика Панчук Н.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления работником требований о расчете.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "УК "Сервис - СТК" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ.

Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***.

При этом судом установлено, что фактически последним рабочим днем Шимановской М.А. на данном предприятии являлось ДД.ММ.ГГ., что сторонами не оспаривается.

Свои исковые требования истица основывала на том, что с ДД.ММ.ГГ. ее заработная плата на предприятии составляла "данные изъяты" руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГг. была установлена в сумме "данные изъяты". "данные изъяты" коп. в месяц на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ.

Возражая против иска, работодатель настаивал на том, что заработная плата истца в "данные изъяты" году и в "данные изъяты" году не повышалась и составляла "данные изъяты" руб. в месяц. Задолженность по заработной плате работодателя перед истцом отсутствует, так как расчет с работником при увольнении произведен исходя из должностного оклада главного бухгалтера, установленного трудовым договором.

В соответствие с частью 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих возражений против иска, ответчик представил суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГ., заключенный с Шимановской М.А., в котором должностной оклад истца определен в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

При этом, проверив представленные ответчиком бухгалтерские документы о размере выплат, произведенных истице при увольнении, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "УК "Сервис - СТК" задолженности по заявленным платежам - оплате за май 2015г. и за неиспользованный отпуск.

Обосновывая иск, Шимановская М.А. ссылалась на приказ *** от "данные изъяты"., которым ей заработная плата установлена в сумме "данные изъяты" коп. в месяц. Однако суд критически расценил такой документ.

Работодатель факт такого повышения истцу размера оплаты труда оспаривает. Названный приказ подписан исполнительным директором ООО "УК "Сервис - СТК" Шипуновым П.И., который полномочиями по изданию таких приказов не наделен.

В соответствие с Уставом общества (п.13.2.3) издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; заключение трудовых договоров; утверждение штатного расписания, определение должностных обязанностей и ставок работников общества - относится к компетенции директора общества, которым согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. является Казанин М.С.

При этом из материалов дела следует, что в мае 2015г. на предприятии проводилась проверка в связи с уничтожением и изъятием бухгалтерских документов с рабочего места Шимановской М.А,

Кроме того, обнаружив издание исполнительным директором Шипуновым П.И. приказа, выходящего за пределы его полномочий, директор ООО "УК "Сервис - СТК" своим приказом от ДД.ММ.ГГг. фактически отменил вынесенный исполнительным директором приказ *** от ДД.ММ.ГГ.

По тем же основаниям суд подверг критической оценке и представленные в дело два дополнительные соглашения к трудовому договору: *** от ДД.ММ.ГГ. и *** от ДД.ММ.ГГ., подписанные с одной стороны истцом, с другой стороны - исполнительным директором ООО "УК "Сервис - СТК" Шипуновым П.И. При этом суд учел и противоречие указанных документов друг другу, поскольку как следует из текстов соглашений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, оба соглашения вступают в силу с ДД.ММ.ГГ. И при этом с этой даты должностной оклад главного бухгалтера установлен как в сумме "данные изъяты" руб., так и в сумме "данные изъяты" руб.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку оценка доказательствам судом произведена в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Обращает внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что Шимановская М.А. занимала в оспариваемый ею период должность главного бухгалтера предприятия, и производила сама начисление оспариваемых сумм. В этой связи объективно противоречит логике ее довод о том, что положенный в основу иска приказ *** от ДД.ММ.ГГ., которым ей заработная плата установлена в сумме "данные изъяты" коп. в месяц, являлся действительным, но несмотря на его издание, она продолжала начислять себе заработную плату в прежнем размере.

Вопреки доводам жалобы, поскольку иск был основан на том, что при увольнении истице не был произведен полностью расчет, суд первой инстанции обоснованно подверг оценке объем начисления истице и объем выплат заработной платы, и установил, что исходя из установленного Шимановской М.А. трудовым договором размера оплаты труда, заработная плата по дату увольнения ей была выплачена в полном объеме.

Это подтверждается представленными ответчиком бухгалтерской справкой (счет 2000), выпиской по расчетному счеты предприятия, отражающему в том числе и перечисления заработной платы истице, а так же платежными поручениями. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, истица суду не представило.

Так же, на основе анализа названных доказательств и расчете подлежащей выплате истице компенсации за неиспользованные отпуска, судом был обоснованно сделан вывод о выплате истице такой компенсации, что отражено по счету 2012.

Довод жалобы о том, что признанная судом как установленное обстоятельство факт получения заработной платы Шимановской М.А. в большем размере, чем предполагал трудовой договор с ней, и ссылка в жалобе на положения ст.1109 п.3 ГК РФ не имеют значения для разрешения спора, поскольку требований о взыскании излишне выплаченных сумм оплаты труда работодатель не предъявлял. В данном случае суд лишь оценил отсутствие доказательств наличия у работодателя задолженности по заработной плате перед работников на основе представленных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шимановской М. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи