Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Б.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску К к К.Е. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском К.Е. о признании договора дарения "адрес" по "адрес" от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ проживает один в "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГ его внук К.Е. предложил проживать совместно, помогать истцу по хозяйству, осуществлять за ним уход, сделать ремонт в квартире, обеспечивать его всем необходимым, взять на себя все расходы, связанные с его захоронением и отправлением ритуальных обрядов, а взамен стать собственником спорной квартиры. Взаимные обязательства ответчик предложил оформить договором. Подписывая у нотариуса договор, истец полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением и передает свою квартиру на условиях пожизненного содержания и ухода за ним.

Свои обязательства ответчик не выполнил, какую-либо помощь истцу не оказывал, на предложение расторгнуть договор ответил отказом. С ДД.ММ.ГГ собственником спорной квартиры является ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем ответчик не имел намерения безвозмездно отчуждать спорную квартиру, оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К отказано.

В апелляционной жалобе истец К просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда о не предоставлении истцом доказательств намерения заключить не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, является необоснованным. Заключением судебно-медицинской экспертизы *** установлено наличие у К заболевания органов зрения и слуха, которые на дату заключения оспариваемой сделки не позволяли ему без вспомогательных средств (увеличительного стекла, очков и др.) нормально видеть, в том числе и производить чтение машинописного текста, а также без использования вспомогательных звуковоспринимающих средств (слухового аппарата) отчетливо слышать разговорную речь на расстоянии далее ушной раковины.

Полагает, что выводы экспертов, изложенные в указанном заключении, подтверждают позицию истца о невозможности по медицинским показаниям проверить заключаемый им договор, понять его юридическое значение. Никакого намерения безвозмездно отчуждать спорную квартиру истец не имел, иного жилого помещения у него нет. Ссылка ответчика о намерении истца уехать на постоянное место жительство в "адрес" к своей дочери была опровергнута в ходе рассмотрения дела, истец намеревался только навестить дочь.

Указывает, что при заключении сделки ответчик передал истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о возмездности сделки, которая не может являться дарением. Данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание. Довод истца о передаче данной суммы после заключения договора дарения безвозмездно для личных нужд опровергается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "адрес" "адрес" принадлежала на праве собственности истцу К

ДД.ММ.ГГ между К и К.Е. заключен договор дарения, по условиям которого спорная квартира передана в дар К.Е.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности К.Е. на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная медицинская экспертиза, согласно заключения которой у К имеются заболевания органов зрения (артифакия обоих глаз, васкуляризованное помутнение роговицы левого глаза, кератопатия правого глаза, дисфункция зрительных нервов обоих глаз) и слуха (хроническая двухсторонняя сенсо-невральная тугоухость 3-4 степени), которые на дату заключения оспариваемой сделки не позволяли К без вспомогательных средств (например, увеличительное стекло, очки и пр.) нормально видеть, в том числе и производить чтение машинописного текста, а также, без использования вспомогательных звуковоспринимающих средств (например, слуховой аппарат) отчетливо слышать разговорную речь на расстоянии далее ушной раковины.

В целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, в частности установления возможности истца К понимать условия заключенной сделки и ее последствий, судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ "АККПБ имени Эрдмана Ю.К." *** глубина и выраженность установленных у К в ходе исследования расстройств не лишала его по своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Установленные заключением судебно-медицинской экспертизы недостатки органов зрения и слуха не повлияли на правильное восприятие К ДД.ММ.ГГ существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договора дарения и действовать в соответствии с ним ( К имел опыт заключения аналогичных сделок, принял самостоятельное решение подарить внуку квартиру заранее и осознанно).

При психологическом исследовании у К не выявлено грубых нарушений интеллектуального и волевого компонентов его сделкоспособности, таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости), которые снижали его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ, а также правильно воспринимать существенные элементы сделки и ее правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех элементов сделки. Представленные материалы дела не содержат информации о нахождении К в момент подписания договора дарения в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его способность правильно воспринимать существенные элементы сделки и ее правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех элементов сделки.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у истца в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения состояния, влияющего на его способность оценить подписываемый им договор, понимать природу совершенной им сделки, доказательств обратного истцом не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты экспертного заключения экспертов КГБУЗ " "данные изъяты"" *** не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При выяснении значимых для дела обстоятельств по требованиям истца суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно установил, что в момент заключения договора дарения имеющиеся у истца медицинские заболевания не повлияли на правильное восприятие им существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договора дарения и действовать в соответствии с ним.

В ходе рассмотрения дела К присутствовал в судебном заседании, настаивал на своих требованиях, мотивировал эти требования, адекватно отвечая на вопросы суда, именуя при этом в своих пояснениях спорный договор - договором дарения.

При этом, как установилсуд первой инстанции, инициатива заключения договора дарения квартиры исходила от истца, что также косвенно подтверждено показаниями свидетеля З Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истцом не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заблуждение относительно природы сделки и обман не доказаны.

Доводы истца о возмездности заключенного договора дарения и передачи ответчиком непосредственно после его заключения денежных средств в размере "данные изъяты" судебной коллегией признаются несостоятельными.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГ заключен в простой письменной форме. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего К имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что "Даритель" безвозмездно передает в собственность "Одаряемого" квартиру, находящуюся по адресу: "Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес"", общей площадью "данные изъяты"

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к его внуку К.Е., суд пришел к верному выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"