Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Меньшова И.Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2015г.

по делу по иску Меньшова И.Ю. к ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскания денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Меньшов И.Ю. с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Томск", занимая должность инженера по охране труда и промышленной безопасности 2 категории.

Согласно условиям трудового договора истец принял на себя обязательства соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата.

ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут на территории Бийской промплощадки ООО "Газпром трансгаз Томск" проходили подготовительные сборы к командно-штабным учениям, построение работников Бийской промплощадки. В построении принимали участие около 40 человек, включая сотрудников отделения охраны БПП филиала ОАО "Газпром" "СМУО филиала ОАО "Газпром в г. Томске".

Осмотр техники и проверку подготовки участников КШУ осуществляли начальник Бийской промплощадки О.Н. и инженер по охране труда и промышленной безопасности Меньшов И.Ю.

В ходе осмотра техники Меньшов И.Ю. в грубой, нецензурной форме делал замечания в адрес старшего механика Р.А. по поводу неудовлетворительной готовности техники. После предложения Р.А. изложить замечания в письменном виде, между Меньшовым И.Ю. и Р.А. завязалась словесная ссора, в ходе которой Меньшов И.Ю. допускал публичные оскорбительные выражения в адрес Р.А. Конфликт происходил в присутствии личного состава Бийской промплощадки, а также сотрудников отделения охраны, которые не являются работниками Бийской промплощадки.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Меньшов И.Ю. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Приказом от ДД.ММ.ГГ был признан утратившим силу приказ о наказании от ДД.ММ.ГГ, вновь принятым приказом Меньшов И.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса корпоративной этики (разделы 14,16), пунктов 3.1.3, 3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1 Перечня производственных упущений, пунктов 1.5, 2.12, 4.1, 4.10, 4.11 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ инженера по охране труда и промышленной безопасности 2 категории Бийской промплощадки Алтайского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск".

Дисциплинарный проступок выразился в том, что Меньшов И.Ю. в нарушение Кодекса корпоративной этики, правил внутреннего трудового распорядка в присутствии сотрудников Бийской промплощадки и сотрудников охраны неоднократно с использованием нецензурной брани оскорбил старшего механика транспортного участка БПП Р.А. чем спровоцировал конфликтную ситуацию с ним.

Приказом Меньшову И.Ю. объявлен выговор и руководителем организации решено не начислять премию за ДД.ММ.ГГ

Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка начальника БПП О.Н. от ДД.ММ.ГГ, акт об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГ, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГ, Перечень производственных упущений (Приложение к Положению о порядке оплаты труда работников), статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Меньшов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Томск", в котором просил признать приказ директора Алтайского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Томск" ***-лс от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным; отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что им не допускалось нарушений этики и трудового распорядка. Действительно ДД.ММ.ГГ на рабочем месте Бийской промплощадки между ним и механиком Р.А. произошел конфликт по поводу ненадлежащей подготовки Р.А. техники для осмотра. Однако во время конфликта истец Р.А. не оскорблял, а напротив, Р.А. допустил оскорбительные выражения в отношении истца и ударил истца ногой в живот.

Кроме того, ответчиком при вынесении приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работодателем не были затребованы у истца объяснения по поводу конфликта ни ДД.ММ.ГГ, ни ДД.ММ.ГГ. Единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника Бийской промплощадки О.Н. В приказе также не указано, какие именно виновные действия совершил истец в нарушение Кодекса корпоративной этики, правил внутреннего трудового распорядка.

Определил денежную компенсацию морального вреда, причиненного вынесением незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в размере 50 000 руб.

Истец Меньшов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Кудинов П.П. указал, что Кодекс корпоративной этики регламентирует правила поведения сотрудников предприятия, их имидж, но не устанавливает трудовые обязанности сотрудников предприятия. Нарушение трудовой дисциплины выражается в нарушении работником возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией трудовых обязанностей. Межличностный конфликт, который произошел между Меньшовым И.Ю. и Р.А. ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о нарушении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: не предложено дать письменное объяснение в течение двух дней после совершения проступка, не учтена тяжесть совершенного работником проступка, отношение работника к работе. Меньшов И.Ю. длительное время работает в указанной должности, неоднократно поощрялся руководством предприятия за добросовестный труд. Кроме того, в приказе отсутствует ссылка на доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины, в частности, на результаты служебного расследования. Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены процедура привлечения работника к ответственности, данные о личности работника, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины. По факту конфликта ДД.ММ.ГГ истцу неоднократно предлагалось написать объяснение, однако последний от написания объяснений отказался, о чем составлены акты. Первоначально приказ о наказании был вынесен ДД.ММ.ГГ. Однако в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки по данному факту, первый приказ был отменен, после подтверждения виновных действий работника, издан приказ от ДД.ММ.ГГ. С приказом работник был своевременно ознакомлен, получил его копию. Считает, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, указанный в приказе, нашел свое подтверждение, доказательств наличия оснований для его отмены истцом суду не представлено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2015г. истцу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просил об отмене решения и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что поведение, которое вменяется ему в вину работодателем, не может быть признано должностным проступком, а, следовательно, за него невозможно привлечение к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны лишь такие противоправные действия, которые непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей. Правила поведения являются лишь общими правилами и не регулируют должностные обязанности.

Выводы суда о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют материалам дела. ДД.ММ.ГГ служебная записка начальником промплощадки не писалась, объяснения от истца не истребовались и акт об отказе дать объяснения не составлялся. В отмененном приказе о наказании, датированном ДД.ММ.ГГ, упоминания служебной записке и актах от ДД.ММ.ГГ отсутствуют. В качестве оснований приказа имеется ссылка на документы, датированные ДД.ММ.ГГ. В объяснении начальник промплощадки сам указывает, что предложил написать объяснение Меньшову и Р.А. ДД.ММ.ГГ, сам Р.А. категорически отрицает факт применения к нему дисциплинарного взыскания. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что служебная записка не составлялась, объяснения не истребовались, что в свою очередь, говорит о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГ, вопреки утверждениям начальника промплощадки, он и истец выезжали ДД.ММ.ГГ на место дислокации техники.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ивлев О.Е. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меньшов И.Ю. с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Томск", занимая должность инженера по охране труда и промышленной безопасности 2 категории.

Согласно условиям трудового договора истец принял на себя обязательства соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата.

ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут на территории Бийской промплощадки ООО "Газпром трансгаз Томск" проходили подготовительные сборы к командно-штабным учениям, построение работников Бийской промплощадки. В построении принимали участие около 40 человек, включая сотрудников отделения охраны БПП филиала ОАО "Газпром" "СМУО филиала ОАО "Газпром в г. Томске".

Осмотр техники и проверку подготовки участников командно-штабных учений осуществляли начальник Бийской промплощадки О.Н. и инженер по охране труда и промышленной безопасности Меньшов И.Ю.

В ходе осмотра техники Меньшов И.Ю. в грубой, нецензурной форме делал замечания в адрес старшего механика Р.А. по поводу неудовлетворительной готовности техники. После предложения Р.А. изложить замечания в письменном виде, между Меньшовым И.Ю. и Р.А. завязалась словесная ссора, в ходе которой Меньшов И.Ю. допускал публичные оскорбительные выражения в адрес Р.А.

Конфликт происходил в присутствии личного состава Бийской промплощадки, а также сотрудников отделения охраны, которые не являются работниками Бийской промплощадки.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Меньшов И.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса корпоративной этики (разделы 14, 16), пунктов 3.1.3, 3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 1 Перечня производственных упущений, пунктов 1.5, 2.12, 4.1, 4.10, 4.11 должностной инструкции инженера по охране труда и промышленной безопасности 2 категории Бийской промплощадки Алтайского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск" от ДД.ММ.ГГ.

Основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника Бийской промплощадки О.Н. от ДД.ММ.ГГ, акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГ, должностная инструкция, перечень производственных упущений(приложение к Положению о порядке оплаты труда работников ООО "Газпром трансгаз Томск", ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.9).

Вопреки утверждениям истца в жалобе ссылка на служебную записку, датированную ДД.ММ.ГГ и акт об отказе от дачи объяснений от той же даты, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела, в частности, из показаний свидетелей, предлагавших истцу дать объяснения, и пояснений сторон, а также материалов служебной проверки, следует, что истцу дать объяснения по поводу произошедшего 22 мая предлагалось неоднократно, включая и 22 и 25 мая. То обстоятельство, что в приказе отражен акт об отказе дать объяснения, датированный только ДД.ММ.ГГг. нарушением порядка признано быть не может. Не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и то, что в изданном ДД.ММ.ГГ приказе, впоследствии отмененном работодателем, упоминался акт, датированный ДД.ММ.ГГг., поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт предложения истцу работодателем дать объяснения не однажды, в том числе и 22 мая, и отказ истца от дачи объяснений. Учитывая изложенное, не опровергают выводов суда и показания начальника промплощадки о том, что он предлагал дать объяснения истцу, в том числе и 25 мая. Более того, как следует из материалов дела, до издания приказа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ такое объяснение работником Меньшовым было дано работодателю(т.1 л.д.195).

Ссылка в апелляционной жалобе на путевые листы, как доказательство невозможности начальником промплощадки составить служебную записку именно ДД.ММ.ГГ не принимается судебной коллегией. Указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, суду апелляционной и инстанции ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела и их исследовании не заявлялось. Более того, указанное не опровергает факта составления служебной записки именно 22.05.2015г.

Не влекут отмены решения, как основанные на неверном понимании материального закона, и доводы истца о том, что совершенные им действия не образуют состава дисциплинарного проступка, поскольку непосредственно с исполнением трудовых обязанностей не связаны.

В диспозиции ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель дал понятие дисциплинарного проступка, определив его как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть с ними ознакомлен (ст. 21, ч.3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором(ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в частности трудового договора истец принял на себя обязательства соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром трансгаз Томск" каждый работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовую функцию, не допускать ухудшения морально-психологического климата в трудовом коллективе, соблюдать нормы корпоративной культуры.

В соответствии с разделом 14 Кодекса корпоративной этики ООО "Газпром трансгаз Томск" работники не должны допускать агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения, а также должны воздерживаться от действий, способных прямо или косвенно негативно отразиться на имидже и репутации Общества.

Согласно должностной инструкции инженера по охране труда и промышленной безопасности Бийской промплощадки, последний обязан руководствоваться в своей деятельности локальными актами Общества, несет ответственность за неисполнение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из текста трудового договора, Меньшов И.Ю. ознакомлен с перечисленными выше локальными нормативными актами (т.1 л.д.7 обор).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что действия, за которые для истца наступила дисциплинарная ответственность не связаны с выполнением им должностных обязанностей ошибочны. Эти действия не связаны с выполнением трудовой функции, однако с выполнением должностных обязанностей, как их определяет законодатель, связаны непосредственно.

Факт нарушения условий трудового договора, локальных нормативных актов верно установлен судом.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовой дисциплины, применении нецензурной лексики.

Также суд верно признал назначенное наказание в виде выговора соответствующим тяжести проступка с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, предыдущего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы постановлены судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела и с учетом требований действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Меньшова И.Ю. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи