Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бредихиной С.Г., Цибиной Т.О.

при секретаре Манастырском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Поповой Н. К., ответчика Щипановой Л. А. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2015г. по иску Поповой Н. К. к Щипановой Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску Щипановой Л. А. к Поповой Н. К. о понуждении к заключению договора купли- продажи.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.К. обратилась в суд с иском к Щипановой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнений внесенных ДД.ММ.ГГг.). В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем квартиры по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГг. между ней и Щипановой Л.А. была достигнута договоренность о продаже указанного дома, в подтверждении которой Щипанова Л.А. передала ей "данные изъяты" рублей, соглашение о продаже земельного участка не было достигнуто, равно как и окончательная стоимость жилого дома. Для оформления договора купли- продажи Попова Н.К. неоднократно выдавала доверенность лицам, являющимся знакомыми Щипановой Л.А., однако по истечению 10 лет договор купли- продажи не был заключен. В ДД.ММ.ГГ. она отозвала доверенность, поскольку отказалась от намерения продавать жилой дом, который ей необходим для личного проживания. В ДД.ММ.ГГ. в адрес Щипановой Л.А. было направлено требование о возврате земельного участка и квартиры. Однако последняя, до настоящего времени, требования не выполнила, продолжает пользоваться земельным участком. Полагает, что в силу статей 301 ГК РФ она вправе истребовать жилой дом у ответчика.

Щипанова Л.А. обратилась со встречным иском к Поповой Н.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу "адрес" на условиях, предусмотренных фактическим договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГг. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГг. между ними был заключен договор купли- продажи, в подтверждение выполненных условий договора Щипановой Л.А. были переданы ключи от дома, пакет правоустанавливающих документов. Попова Н.К. получила указанную в договоре денежную сумму. В течение 10 лет Щипанова Л.А. пользовалась жилым домом, несла бремя содержания, оплачивала земельный налог, Попова Н.К. претензий по пользованию жилым домом не предъявляла. С ДД.ММ.ГГ Попова Н.К. неоднократно оформляла доверенности для сбора документов, требуемых для регистрации перехода права собственности. В ДД.ММ.ГГ Попова Н.К. отказалась от намерения заключить договор купли- продажи, что в силу положений ст. 445 ГК Российской Федерации является основанием для предъявления требований о понуждении заключить договор в судебном порядке.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2015г. в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность решения, поскольку вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, не соответствует обстоятельствам дела. Между сторонами указанного договора заключено не было, в связи с чем имеются основания для истребования спорного жилого дома из незаконного владения.

В апелляционной жалобе ответчик также просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор купли- продажи, что договор не был зарегистрирован по вине обоих сторон. В настоящее время истец уклоняется от заключения договора.

В суде апелляционной инстанции стороны на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в иске в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли- продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). ( ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом, Попова Н.К. является собственником земельного участка с расположенным на нем ? доли жилого дома, расположенного в "адрес" в "адрес".

Попова Н.К. имея намерение продать, принадлежащую ей ? долю жилого дома ДД.ММ.ГГг. получила от Щипановой Л.А. "данные изъяты" руб., что следует из представленной в суд расписки, и передала документы, ключи от спорного жилого помещения Щипановой Л.А.

С указанного времени Щипанова Л.А. проживала в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли- продажи в предусмотренной в законе форме. Расписка о передачи денежной суммы Поповой Н.К. таким доказательством не является, поскольку в ней не указаны существенные условия договора, а также отсутствует подпись Щипановой Л.А

Учитывая, положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие свободу договора, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на собственника жилого помещения обязанности по заключению договора купли- продажи.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку представленных в суд доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Отказывая истцу в иске, суд сослался на наличие между сторонами договора безвозмездного пользования жилого помещения, о расторжении которого истец не просит.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку стороны на наличие такого договора не ссылались, такой договор между сторонами не заключался. Передача собственником жилого помещения ключей и правоустанавливающих документов, о наличии такого договора не свидетельствует.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о законном пользовании и проживании ответчика в спорном жилом помещении, в иске о понуждении истца к заключению договора купли- продажи спорного жилого помещения судом отказано, судебная коллегия полагает, что исковые требования Поповой Н.К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Поповой Н. К. удовлетворить. Решение Калманского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение, которым истребовать из незаконного владения Щипановой Л. А. принадлежащие по праву собственности Поповой Н. К. земельный участок с расположенной на нем "адрес" в "адрес".

Апелляционную жалобу Щипановой Л. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи