Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-11055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Башкатова А. П. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2015 года по делу

по иску администрации Центрального района города Барнаула к Башкатову А. П. об освобождении земельного участка,

по встречному иску Башкатова А. П. к администрации Центрального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Башкатову А. П. об освобождении земельного участка, сносе части жилого дома.

В обоснование указала, что на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "адрес" в "адрес" имеется одноэтажный жилой дом с мансардой. Часть дома и ограждения расположены за границей отведенного в собственность земельного участка и за красной линией. Поскольку спорные объекты создают препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, администрацией в адрес Башкатова А.П. было направлено предписание от ДД.ММ.ГГ о необходимости привести земельный участок в первоначальное состояние, которое не было исполнено.

С учетом уточнения исковых требований администрация просила обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" путем демонтажа (сноса) части жилого дома (Литер А,А1) в точке в точках ф14 на расстоянии 1 м, в точке ф13 на расстоянии 2,30 м, в точке ф12 на расстоянии 2,78 м (согласно границ в плановых точках 1-н4), путем переноса части ограждения с западной стороны в точках ф1-ф2-ф3-ф4 (согласно границ в плановых точках 1-н4) на расстоянии от 2,10 м в точке ф4 до 5,22 м в точке ф1.

Ответчик Башкатова А.П. обратился со встречным иском к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2015 года исковые требования Администрации Центрального района г.Барнаула Алтайского края удовлетворены.

На Башкатова А. П. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный на прилегающей территории к земельному участку по адресу: "адрес" путем сноса части ограждения с западной стороны в точках ф1-ф2-ф3-ф4 (согласно границ в плановых точках 1-н4) на расстоянии от 2,10 м в точке ф4 до 5,22 м в точке ф1, части строения Литер А,А1 в точках ф12-ф13-ф14-ф15-16-ф-12, площадью 22,0 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Башкатова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Башкатов А. П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также не был ознакомлен с уточненным исковым заявлением администрации "адрес". Суд вышел за пределы заявленных требований истца, поскольку судом удовлетворены требования в большем размере, чем было заявлено в просительной части уточненного искового заявления. Полагает, что в мотивировочной части решения не в полной мере отражена позиция представителя ответчика, не дана оценка свидетельским показаниям, полученным в ходе судебного заседания. Судом не учтена возможность разрешения спора иным способом, указанным в заключении экспертов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Башкатова А.П. - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене решения настаивала, представитель истца администрации Центрального района города Барнаула - ФИО2 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Башкатов А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с материалами кадастрового дела указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка по "адрес" общей площадью "данные изъяты". между долевыми собственниками - ФИО4 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО4 произвела отчуждение вновь образованного земельного участка "адрес" пользу своего сына Башкатова А.П. площадью "данные изъяты"

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ, по адресу: "адрес" находится самовольно возведенный жилой дом литер А и пристрой Литер А1, общей площадью "данные изъяты" площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ администрацией Центрального района г. Барнаула ответчику Башкатову А.П. выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ приведения земельного участка в первоначальное состояние, поскольку за границей отведенного в собственность земельного участка возведен объект недвижимости (л.д. 6). Предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Актом визуального осмотра земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ установлено, что на земельном участке возведен одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардным этажом со стенами из кирпича (л.д. 4).

Факт нахождения части ограждения и жилого дома за границами отведенного ответчику Башкатову А.П. земельного участка и за границами красной линий подтверждается экспертным заключением ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***С/15 ДД.ММ.ГГ., согласно которому фактические границы земельного участка по "адрес" в точках ф8-ф1-ф2-ф3-ф-4-н4 и в точках ф5-ф6-ф7-н3 заступают за плановые границы в плановых точках 1-н4-н3.

Ограждение земельного участка с западной стороны в точках ф1-ф2-ф3-ф4 заступает за плановую фасадную западную границу в плановых точках 1-н4 на расстояние от 2,10 м в точке ф4 до 5,22 м в точке ф1.

Жилой дом также частично заступает за плановую фасадную западную границу в плановых токах 1-н4 на расстояние 1,00 м в точке ф14; 2,30м в точке ф13 и 2,78м в точке ф12.

Площадь части фактически занимаемого земельного участка, выходящего за пределы плановой фасадной границы в точках в точках ф1-ф2-ф3-ф4-н4-ф15-ф14-ф13-ф12-ф16-ф8-ф1 (без учета части жилого дома, также заступающего за плановую фасадную границу) составляет 62,0 кв.м. площадь заступа части жилого дома составляет 22,0 кв.м., общая площадь заступа- 84кв.м.(т.2 л.д. 63-69).

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города (п.7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности").

Пунктом 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года N365, установлено, что администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п.7 ст.16 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленную по делу совокупность доказательств, с учетом заключения экспертов, по вопросам, поставленным судом на разрешение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района г. Барнаула.

Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Кроме того, предложенные экспертами возможные варианты выделения части земельного участка *** выходящей за красную линию на территорию общего пользования, ответчику носят рекомендательный и предположительный характер(возможная аренда либо изменение красной линии с переоформлением земельного участка).

С заявлением о заключении договора аренды, переоформлении земельного участка ответчик в администрацию не обращался.

С учетом чего довод жалобы о не принятии судом иного способа разрешения спора отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Из материалов дела усматривается, что Башкатов А.П. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" в "адрес".

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст.113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком (почтальоном дважды осуществлялся выход) и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения"(л.д.72). Ранее, на предыдущие судебные заседания ответчик почтовую корреспонденцию получал.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение *** к приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ ***).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что были нарушены конституционные права ответчика в указанном им аспекте.

Кроме того, рассмотрение судом дела в отсутствие Башкатова А.П. не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, в апелляционной жалобе не содержатся доводы о том, каким образом рассмотрение дела в его отсутствие повлияло на правильность рассмотрения и разрешения спора исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, Башкатовым А.П. суду и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было представлено возможности ознакомления ответчика с уточненным иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на объем его прав и обязанностей. Из текста представленного суду уточненного искового заявления(указаны точки по заключению эксперта) не следует, что истцом изменены предмет или основание иска, то есть фактически судом рассмотрены исковые требования, о содержании которых было известно Башкатову А.П. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ интересы ответчика представляла ФИО5, которая против приобщения к материалам дела уточненного искового заявления не возражала, ни с письменным, ни с устным ходатайством о предоставлении времени для ознакомления либо отложения рассмотрения дела к суду не обращалась и не возражала против окончания рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Довод Башкатова А.П. о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не может служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судебной коллегией были исследованы материалы дела, в том числе показания свидетелей, которые, не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Башкатова А.П.

Ссылка в жалобе, на то, что судом не в полной мере отражена позиция представителя ответчика Башкатову А.П. не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и постановилобоснованное решение об удовлетворении требований администрации Центрального района г.Барнаула и об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части требованиям, заявленным истцом в уточненном исковом заявлении заслуживает внимание, однако на правильность выводов суда по существу требований не влияет, отмену решения не влечет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части, касающейся возложения на ответчика обязанности по сносу части ограждения.

Иных доводов, влияющих на отмену или изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, приводимые ответчиком в ее обоснование, не опровергают выводов суда, не содержат каких либо новых фактов, сведений, которые не были бы предметом исследования, а дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Поскольку доводы жалобы отмену решения не влекут, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Башкатова А. П. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2015 года уточнить, изложить в следующей редакции.

Обязать Башкатова А. П. освободить земельный участок, расположенный на прилегающей территории к земельному участку по адресу: "адрес" "адрес" путем переноса части ограждения с западной стороны в точке ф1 на расстояние 5,22 м, точке ф2 на расстояние 3,16 м, точке ф3 на расстояние 3,34 м, точке ф4 на расстояние 2,10 м (согласно приложению к заключению ***С/15 "Схематический план фактических и плановых границ земельного участка ***а по "адрес""), демонтажа (сноса) части жилого дома (Литер А,А1) в точке ф14 на расстоянии 1 м, в точке ф13 на расстояние 2,30 м, в точке ф12 на расстоянии 2,78м. (согласно приложению к заключению ***С/15 "Схематический план фактических и плановых границ земельного участка ***а по "адрес"").

Председательствующий:

Судьи: