Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-11063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Быхуне Д.С.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Прасолова В. С., его представителя Поповой Л. И., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2015 г. по делу по иску Прасолова В. С. к краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский архитектурно-строительный колледж" о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконными записей в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прасолов В.С. с ДД.ММ.ГГг. был принят на работу "данные изъяты" в Барнаульский строительный колледж (в настоящее время краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский архитектурно-строительный колледж").

С ДД.ММ.ГГ он работал "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ переведен на должность "данные изъяты"

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ он уволен с работы по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ из-за отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГ Прасолов В.С. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский архитектурно-строительный колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал на то, что администрацией ему было вручено направление на предварительный медицинский осмотр без даты и подписи, которое носило рекомендательный характер. За свой счет были назначены специалисты: окулист, терапевт, лор, профпатолог, невролог, хирург, психиатр, нарколог. Истцом были пройдены специалисты только окулист и профпатолог, беседовал с неврологом. Сдал анализы кровь, моча, сделано ЭКГ. Всех остальных специалистов он не успел пройти. ДД.ММ.ГГ врач профпатолог в заключении без указания диагноза пришел к заключению: " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ истцу было вручено уведомление о переводе на другую работу: "данные изъяты". Он расписался в получении, но ответа не давал. Ни отказывался, ни соглашался, просил время подумать.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он работал полный день, был допущен к работе как всегда, ключи не сдавал, приказ не вручался ему, обходной он не подписывал. Отпрашивался у начальника в поликлинику за направлением к специалистам.

ДД.ММ.ГГ истцу вручили трудовую книжку, из которой он узнал, что уволен еще ДД.ММ.ГГ

Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не направлял его на обследование с целью определения возможности выполнения истцом должностных обязанностей.

Занимаемая им должность - "данные изъяты" не входит в перечень должностей, по которым необходимо проведение обязательных медицинских осмотров, регламентированных в Приложении N2 к приказу Минздрава и соцразвития от 12.04.2011.

Истец работал на данном предприятии 16 лет с одним и тем же диагнозом - "данные изъяты".

Медицинские сведения, отраженные в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГ, не содержат противопоказаний по занимаемой им должности. Из заключения не ясно какой диагноз ему выставлен, на каком основании этот диагноз является препятствием к продолжению выполнения им трудовых обязанностей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора незаконным,

признать незаконным запись *** от ДД.ММ.ГГ в трудовой книжке о расторжении трудового договора из-за отказа работника о переводе на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ,

восстановить на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула - ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения по тем основаниям, что ответчик не разъяснил ему причину прохождения внеочередного медицинского осмотра. В тот момент чувствовал себя хорошо со всеми хроническими заболеваниями, снижения работоспособности не было. На момент увольнения медицинский осмотр не был завершен. Согласие на перевод на другую работу работодатель буквально выбивал, но необходимость перевода на другую работу в суде не была установлена.

В апелляционной жалобе представитель истца Прасолова В.С. Поповой Л.И. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что медицинское заключение, приобщенное работодателем к материалам настоящего дела, изготовлено позже с участием медицинских работников и отличается от первоначального, выданного истцу в медицинском учреждении, в котором не было указано медицинское учреждение, где проводился осмотр, не были указаны фамилия, имя, отчество обследованного лица, была указана должность слесарь-электрик, что не соответствовала занимаемой должности истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации ответчиком доказательств по настоящему делу.

Кроме того, истцу выдано заключение о наличии медицинских противопоказаний для работы без прохождения им всех врачей-специалистов, поэтому является формальным.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула так же поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что увольнение истца с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании медицинского заключения о том, что он не годен к работе по профессии слесарь-электрик является незаконным. Кроме того, истец до выдачи медицинского заключения не был осмотрен всеми необходимыми специалистами и не прошел лабораторные и функциональные исследования, поэтому его осмотр был не завершен.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Прасолов В.С., его представитель Попова Л.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Беспалова М.И. поддержала доводы апелляционного представления, представитель ответчика Камардина А.И. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Разрешая спор, суд установил, что Прасолов В.С., ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. был принят на работу "данные изъяты" в Барнаульский строительный колледж (в настоящее время краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский архитектурно-строительный колледж").

С ДД.ММ.ГГ он работал "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГ переведен на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ был ознакомлен со своей должностной инструкцией. В разделе 1 "Общие положения" этой инструкции указано, что "данные изъяты" относится к категории обслуживающего персонала. В разделе 3 "Должностные обязанности" указано, что "данные изъяты" обязан: составлять график планово-профилактических работ всего электрооборудования по каждому учебному корпусу, производить осмотр электропроводки, розеток и выключателей, обеспечивать полноценную работу светильников и при необходимости ремонтировать, соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности, заменять отдельные участки электропроводки, сетевого кабеля, заземление и зануление электроустановок, ремонтировать магнитные пускатели рубильников, пусковых кнопок, выключателей, розеток, патронов и другой аналогичной аппаратуры при условии установки ее вне щитов и сборок, испытывать отремонтированные электроприборы, снимать и устанавливать электросчетчики и другие средства измерения, заменять предохранители, ремонтировать осветительную электропроводку и арматуру, заменять лампы и чистить светильники, расположенные на высоте до 5 м., ремонтировать отдельные электроприемники (электродвигатели, электроколориферы, электрокипятильники, и.т.д.)

В листе ознакомления с должностной инструкцией имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.106)

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ он уволен с работы по п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ из-за отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

В силу п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. за N 887-0-0 такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О, необходимость перевода работника на другую работу, должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец был обоснованно уволен работодателем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда ...

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, работодателем истцу было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), в котором указано, что он рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а вид работы в которой он освидетельствуется "слесарь-электрик", а тяжесть труда (физические перегрузки) указан 4.1.

Истец согласился с прохождением медицинского осмотра (обследования), получил направление и обратился в медицинское учреждение в поликлинику *** КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"".

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Согласно пункту 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно пункту 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ ответчику выдано медицинское заключение, составленное с участием врача-профпатолога, из которого следовало, что истец не может выполнять работу "данные изъяты"). В заключении был указан результат периодического медицинского осмотра: медицинские противопоказания для работы по профессии "данные изъяты" имеет. Не годен к работе в указанной профессии, в контакте с заявленными производственными факторами.

Разрешая спор, суд установил, при проведении ДД.ММ.ГГ медицинского осмотра Прасолова B.C. в поликлинике *** КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" для дачи заключения о состоянии его здоровья необходимо было, кроме осмотра врачом-терапевтом, провести осмотры врачом-неврологом, врачом-хирургом, врачом-офтальмологом, ЛОР-врачом с обследованием остроты и полей зрения, глазного дна, функции вестибулярного аппарата; ультразвукового исследования периферических сосудов, электро-нейромиографического исследования.

Без результатов вышеуказанных осмотров и обследований сделанное "Заключение" о наличии медицинских противопоказаний для работы в качестве "данные изъяты") было формальным.

Однако само по себе нарушение полноты медицинского обследования в данном случае обоснованно не принято судом как основание к признанию увольнения незаконным.

Проверяя доводы истца об отсутствии медицинских противопоказаний для исполнения трудовой функции, суд назначил проведение комиссионной судебной судебно-медицинской экспертизы, в заключение которой указано, что по данным медицинских документов, у Прасолова B.C. имелись в течение многих лет и имеются в настоящее время заболевания "данные изъяты" и "данные изъяты".

В связи с этим, Прасолову B.C. в ДД.ММ.ГГ с диагнозом " "данные изъяты" бессрочно установлена третья группа инвалидности с противопоказанием работы, связанной с тяжёлым физическим трудом.

В ДД.ММ.ГГ при обследовании в КГБУЗ "Алтайский краевой кардиологический диспансер" Прасолову B.C. установлен диагноз " "данные изъяты"", а в ДД.ММ.ГГ он проходил лечение в отделении "данные изъяты" КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" с диагнозом "данные изъяты"

Таким образом, у Прасолова B.C. имеются (имелись и в ДД.ММ.ГГ) хронические заболевания "данные изъяты" и "данные изъяты"

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Приложение N 1, пункт 4.1 "Физические перегрузки"; Приложение N2, пункт 1 "Работы на высоте", пункт 2 "Работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, а также наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках", вышеуказанные заболевания с имеющейся степенью функциональных нарушений относятся к медицинским противопоказаниям по обслуживанию и ремонту электроустановок; исполнению работ с физическими перегрузками и на высоте.

Так как, "Должностная инструкция" рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (по работе с электрооборудованием) предусматривает выполнение работ, связанных с обслуживанием, ремонтом, наладкой и испытанием электрооборудования; заменой электроприборов на высоте до 5 метров (л.д. 103-106), Прасолову B.C. исполнение обязанностей по этой должности (и в ноябре 2014 года, и в настоящее время) противопоказано, в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями сердца и центральной нервной системы.

Судя по данным "Медицинской карты *** стационарного больного", Прасолов B.C. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение в кардиологическом отделении для больных "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты"

Основной причиной ухудшения состояния Прасолова B.C. явились имевшиеся у него самостоятельные хронические заболевания сердечно "данные изъяты"). (л.д.т.2 ст.44-53)

Таким образом, по делу установлено, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГ о наличии медицинских противопоказаний для выполнения истцом трудовой функции "данные изъяты" является правильным, соответствовало состоянию здоровья истца на момент его прохождения.

Доводы стороны истца о том, что он не выполнял работы с электрооборудованием судом проверены и правильно отклонены, поскольку они опровергаются представленными ответчиком журналом заявок по выполнению работ, оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГ., договора на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между ответчиком и ООО "Инженерный сервис" по обслуживанию внутренней электрической системы зданий КГБПОУ " "данные изъяты"", который был заключен, как пояснял представитель ответчика в связи с тем, что истец выполнял работы по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по работе с электрооборудованием, показаниями специалиста П. главного инженера ООО " "данные изъяты"".

Доводы представителя истца о том, что истец выполнял только работы по замене лампочек, розеток и выключателей, не принимаются во внимание, поскольку истец обязан исполнять должностные обязанности в том объеме, которые предусмотрены трудовым договором.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

По правилам ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ работодатель в письменном виде предложил истцу перевод на вакантную должность - "данные изъяты". Однако от перевода на другую работу истец отказался, письменно уведомив работодателя (т.1 л.д.54)

Наличие на момент увольнения истца иных вакантных должностей, которые могли быть ему предложены с учетом его состояния здоровья, квалификации, образования судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец был уволен ответчиком на законных основаниях и с соблюдением порядка, установленного законом.

При этом судом правильно учтено то обстоятельство, что до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГ истцу установлена "данные изъяты" инвалидности по общему заболеванию и по индивидуальной программе реабилитации инвалида он нуждается в создании рабочего места на дому (т.2 л.д.225 -228)

Кроме того, по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности по с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В судебном заседании сторона истца подтвердила свою позицию, пояснив, что истец подлежит восстановлению на работе до даты установления инвалидности.

Однако указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу закона восстановление на работе предполагает продолжение выполнения работником трудовой функции с момента принятия судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, его представителя подлежат отклонению, поскольку они проверены судом первой инстанции, им дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку установлено, что истец уволен с соблюдением закона, постольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 66 Трудового договора Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") предписано, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В пункте 35 этого же Постановления указано, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Поскольку оспариваемая истцом запись об увольнении внесена в соответствии с указанными требованиями, то у суда отсутствовали основания для признания незаконными записи *** от ДД.ММ.ГГ. в трудовой книжке истца.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Прасолова В. С., его представителя Поповой Л. И., апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: