Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-11064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей: Тертишниковой Л.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Манастырском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12.08.2015г. по делу по иску Анохина А. И. к Анохину А. А. о признании за ним приоритетного права собственности на земельный участок и нежилое строение, прекращении права собственности на 1/4 доли указанных объектов недвижимости ответчика с выплатой денежной компенсации ответчику.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин А.И. обратился в суд с иском к Анохину А.А.о признании за ним права собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю нежилого строения, расположенных по адресу: "адрес", прекращении права собственности ответчика на указанные доли недвижимого имущества с выплатой Анохину А.А. денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что собственниками нежилого здания и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу являлись Анохин А.И и его супруга Анохина Г.Г.

ДД.ММ.ГГ Анохина Г.Г. умерла, открывшееся наследство приняли супруг наследодателя - Анохин А.И. и сын - Анохин А.А.

После принятия наследства Анохину А.И. по праву собственности принадлежит ? доли, а Анохину А.А. ? доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ недвижимое имущество разделено между наследниками в натуре.

Истец, полагая, что обладает преимущественным правом на получение всего наследственного имущества в свою собственность, требовал признания за ним права собственности на названные объекты недвижимости в в силу ст. 1168 ГК РФ.

Впоследствии Анохин А.И. уточнил исковые требования, в которых указал, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" являются неделимым имуществом, так как используются им для осуществления медицинской деятельности.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре его нельзя будет использовать для осуществления медицинской деятельности по санитарным нормам.

Истец просил признать за ним приоритетное право собственности на спорные земельный участок и нежилое строение, прекратить право собственности на 1/4 долю объектов недвижимости ответчика, взыскать в пользу ответчика с истца денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12.08.2015г Анохину А.И. в удовлетворении исковых требований отказано, так имущество судебным решением, вступившим в законную силу, разделено в натуре между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения по основаниям, исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27.01. 2015 года между сторонами произведён раздел спорного недвижимого имущества в натуре, прекращена общая долевую собственность Анохина А. И. и Анохина А. А. на земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес" а.

Выделено Анохину А. И. 3/4 долей в праве собственности на недвижимое имущество, а Анохину А. А. - 1/4 доля.

Правильным является вывод суда о том, что после раздела недвижимого имущества в натуре и прекращения режима общей долевой собственности не может применяться положение, предусмотренное п.4 ст.252 ГК РФ о выплате собственнику денежной компенсации, составляющей стоимость его доли.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ собственность на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст.1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из смысла указанных норм следует, что преимущественным правом на неделимую вещь может воспользоваться наследник при условии неделимости вещи и в при разделе наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что раздел спорного имущества уже осуществлен, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу.

Техническая возможность раздела недвижимого имущества подтверждена заключением эксперта.

Спорное недвижимое имущество не является неделимым.

В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не может быть применена ст.1168 ГК РФ.

Учитывая, что судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12.08.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: