Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-11080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца З,С.Г. и ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2015 года по делу по иску З,С.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, незаконными приказов, взыскании удержанных сумм.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З,С.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении З,С.Г.; признании незаконным и отмене приказа *** л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от ДД.ММ.ГГ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признании незаконным и отмене приказа *** л/с "Об удержании денежных средств" от ДД.ММ.ГГ; обязании ответчика выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГ года; взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ назначен на должность заместителя начальника отдела по противодействию терроризму центра по противодействию экстремизму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, а также предусмотрено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, на основании вышеуказанного заключения ответчиком ДД.ММ.ГГ был издан приказ *** л/с "Об удержании денежных средств", которым с истца приказано удержать материальный ущерб в размере *** руб.

С указанными приказами и заключением, а также с дисциплинарным взысканием истец не согласился, считал их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

На период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был командирован в МО МВД России "Рубцовск" в г. Рубцовске. В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения во время служебной командировки, истцом к авансовому отчету была приложена квитанция ООО "Мир квартир" на сумму *** руб. за проживание в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (из расчета *** руб. в сутки).

Кроме того, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был командирован в МО МВД России "Алейский" в "адрес". В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения в г. Алейске во время служебной командировки, истцом к авансовому отчету была приложена квитанция ООО "Белла" на сумму *** руб. (из расчета *** руб. за сутки, всего 6 суток).

ООО "Мир квартир" оказывает в г. Рубцовске услуги по посуточной сдаче в аренду отдельных квартир. Услугами ООО "Мир квартир" истец воспользовался в связи с тем, что услугами данной организации ранее пользовались его коллеги, стоимость услуг была дешевле, а качество услуг намного выше, кроме того бухгалтерией ЦФО ГУ принимались к оплате отчетные документы ООО "Мир квартир".

О том, что ООО "Мир квартир" ДД.ММ.ГГ прекратило свою деятельность истцу не было известно. Сомнений относительно достоверности отчетных документов у него не возникли.

ООО "Белла" в г. Алейске оказывает услуги по суточной сдаче в аренду отдельных номеров. Истец воспользовался услугами данной гостиницы, поскольку в ней были свободные номера, истец оплатил проживание сразу за шесть суток, о чем ему была выдана квитанция, никаких сомнений относительно достоверности отчетных документов у него не возникло.

Считал, что в его действиях не усматривается признаков нарушения финансовой дисциплины, поскольку им к авансовому отчету были приложены документы, содержащие необходимые реквизиты, подписанные работником гостиницы, заверены печатью юридического лица. Кроме того он не мог проверить правоспособность ООО "Мир квартир" на момент оказания ему услуг.

Его вина материалами проверки установлена не была, кроме того, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания является несоразмерной, чрезмерно строгой и суровой.

Обращал внимание на то, что обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГ *** л/с издан с нарушением установленного срока, а именно по истечении шестимесячного срока со дня совершения истцом предполагаемого проступка.

Считал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ *** л/с, поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания из его денежного довольствия денежной суммы в размере *** руб., кроме того на момент издания приказа истек месячный срок, в течение которого работодатель вправе принимать решение об удержании заработной платы. Более того, ответчиком не получено согласие истца с основаниями и размером удержания из его заработной платы.

Представитель ответчика возражал против исковых требованиях в полном объеме, ссылалась на то, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что истец, отчитываясь в ЦФО ГУ о затратах в служебных командировках в г. Алейск в ДД.ММ.ГГ году предоставил в ЦФО ГУ отчетные документы о проживании в гостинице ООО "Белла", не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку не подтвержден факт проживания истца в гостинице ДД.ММ.ГГ и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, согласно прейскуранту цен одноместный номер в гостинице "Белла" стоит *** руб., а в предоставленных квитанциях стоимость номера составила *** руб.

Также, в период нахождения в служебной командировке в г. Рубцовске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ З,С.Г., отчитываясь в ЦФО ГУ о расходах предоставил несоответствующую действительности квитанцию разных сборов ООО "Мир квартир" без заключения договора аренды жилья, без кассового чека. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Мир квартир" ликвидировано ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в результате предоставления истцом финансовых документов не соответствующих действительности необоснованно возмещены за проживание денежные средства в размере *** руб. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГ *** л/с издан приказ об удержании из денежного довольствия З,С.Г. вышеуказанной суммы.

За нарушение финансовой дисциплины, подполковник полиции З,С.Г. предупрежден о неполном служебном соответствии, о чем был издан приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ. Вина истца в рамках проведенной служебной проверки установлена, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок удержания денежных средств ответчиком соблюдены, в связи с чем, ГУ МВД России по Алтайскому краю просило суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2015 года, исковые требования З,С.Г. удовлетворенны частично.

Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в части установления размера материального ущерба, причиненного З,С.Г.

Признан незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части удержания из денежного довольствия З,С.Г. суммы причиненного материального ущерба в размере *** руб.

Взыскана с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу З,С.Г. удержанная из его денежного довольствия сумма в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда, истец З,С.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований ссылается на то, что в ходе служебной проверки не было установлен, что объект недвижимости в котором он проживал был предоставлен в пользование собственником или уполномоченным лицом, соответственно вывод о том, что квартира была предоставлена истцу собственником на условиях найма жилого помещения, расходы по оплате которого подлежат возмещению в меньшем размере чем по договору предоставления гостиничных услуг сделан необоснованно.

Указывает на то, что из объяснения В.Е.А. следует, что она занимала должность генерального директора ООО "Мир квартир" деятельность которого была направлена на предоставление услуг населению в сфере недвижимости, в том числе и сдачей в наем. В ДД.ММ.ГГ году она подала документы на ликвидацию общества, но по прежнему продолжала предоставлять услуги в сфере сдачи жилья для командировочных, которым о ликвидации ООО "Мир квартир" она ничего не сообщала и предоставляла отчетные документы. В объяснениях она подтвердила факт сдачи квартир сотрудникам ГУ МВД России по АК за *** руб. в сутки. Однако данным наказаниям не была дана оценка при проведении проверки, и они не были учтены при установлении вины истца.

Так же небыли приняты во внимание показания свидетелей П.Е.Р. и К.Л.Н. свидетельствовавшие о том, что он проживал в гостинице ООО "Белла", не выяснено, каким образом испорчен бланк, который якобы заполняла Кушнарева.

Не учтено, что в обязанности истца не входит соблюдение финансовой дисциплины. При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены характер проступка и степень вины истца тяжести наложенного взыскания.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, полагая необоснованным вывод суда о том, что в силу норм действующего законодательства у ответчика имелись основания для установления размера ущерба, причиненного истцом исходя из 30% установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке, так как такой размер устанавливается в случае отсутствия соответствующих документов, подтверждающих несение таких расходов, и наличия доказательств непредставления мест в гостинице по месту служебной командировки. Вместе с тем, истцом предоставлялись все необходимые документы, следовательно, указанная правовая норма к спорным правоотношения не применима.

Полагает противоречащим закону вывод суда о нарушении ответчиком процедуры взыскания материального ущерба, ввиду того, что у работодателя отсутствует обязанность истребовать от работника письменное разрешение о взыскании с последнего суммы материального ущерба.

Также не соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств проведения проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, поскольку порядок назначения и проведения проверки был соблюден, установлены основания возникновения и размер причиненного ущерба. Кроме того в рамках проверки у истца были отобраны объяснения.

В суд апелляционной инстанции явились истец - З,С.Г., представитель ответчика - М.Н.В.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З,С.Г. является сотрудником органов внутренних дел, занимает должность заместителя начальника отдела по противодействию терроризму центра по противодействию экстремизму ГУМВД России по Алтайскому краю.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ З,С.Г. находился в служебной командировке в г.Алейске, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске. В каждый из периодов направления истца в командировку, им получены в качестве аванса денежные средства на проживание. По возвращению из командировок истцом в финансовый отдел предоставлялся отчет.

По факту предоставления сотрудниками ГУВД МВД России по Алтайскому краю документов, не соответствующих действительности для подтверждения оплаты за проживание в служебных командировках, проведена служебная проверка, на основании которой приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с З,С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в этом же приказе указано не выплачивать З,С.Г. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с из денежного довольствия З,С.Г. удержана сумма причиненного материального ущерба в размере *** руб.

Полагая, что основания у ответчика для издания таких приказов отсутствовали, З,С.Г. обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что наложенное на истца взыскание соответствует степени тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Частью 1 ст. 49 указанного закона предусматривает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 50 данного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.2 ст. 52 Закона).

Согласно подп. "а" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

Так из материалов служебной проверки следует, что З,С.Г., отчитываясь о затратах в служебной командировке в г. Алейск ДД.ММ.ГГ году предоставил отчетные документы о проживании в гостинице ООО "Белла", не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку был подтвержден факт не проживания истца в гостинице ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленный истцом. Кроме того, согласно прейскуранту цен за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время одноместный номер в гостинице "Белла" стоит *** руб. В предоставленных квитанциях стоимость номера составила *** руб., данной стоимости в прейскуранте нет.

Также установлено, в период служебной командировки в г. Рубцовск в период в ДД.ММ.ГГ году истец проживал в жилом помещении, предоставленном ООО "Мир квартир", основанным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ УФНС России по Алтайскому краю, является предоставление посреднических услуг. Указанное общество ликвидировано ДД.ММ.ГГ. В ходе рассмотрения спора по существу, истец не отрицал своего проживания не в гостинице, а жилом помещении, предоставленном ООО "Мир".

Кроме того, из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ З,С.Г. посещал здание ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, что подтверждается устройством контрольно-пропускного режима.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку истцом при составлении авансовых отчетов предоставлены недостоверные сведения о месте его проживания, а также времени его нахождения в командировке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Как правильно указано судом, вмененное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, степени вины истца.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в связи с наложением на него данного дисциплинарного взыскания, правомерность которого им не опровергнута, то соответственно не подлежали удовлетворению требования о взыскании такой премии, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.

Доводы жалобы истца опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки таких доказательств не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о том, что имеющимися в деле доказательствам, подтверждающим факт его проживания в гостинице ООО "Белла" и жилом помещении ООО "Мир квартир", небыли надлежащим образом исследованы и не получили соответствующей оценки, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Кроме того несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы об отождествлении судом первой инстанции понятий служебной и финансовой дисциплины не основаны на выводах суда.

В служебные обязанности истца входит и соблюдение финансовой дисциплины.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, нарушение сотрудником полиции финансовой дисциплины является и нарушением служебной дисциплины.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части требований о признании заключения служебной проверки в части установления материального ущерба, причиненного истцом, приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с, которым с истца была удержана сумма причиненного ответчику ущерба, незаконными.

Как правильно указано судом, у ответчика не имелось оснований для взыскания с истца суммы причиненного ущерба в связи с тем, что последний не давал своего согласия на его взыскание. Представитель ответчика в суде первой инстанции, подтвердил обстоятельства того, что денежные средства, удержанные с истца, являлись невозвращенным авансом, выданным З,С.Г. в связи с направлением его в командировки.

На основании положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Поскольку при направлении истца в командировки, денежные средства ему выдавались именно в качестве аванса, а своего согласия на удержание таких денежных средств, З,С.Г. не давал, то в данном случае, у ответчика не имелось оснований для их удержания. В случае, отказа лица, причинившего ущерб работодателю, возместить причиненный ущерб, такой ущерб подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

Положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют работодателя правом на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка в иных случаях причинения ущерба, не связанных с неизрасходованным или несвоевременно возвращенным авансом, выданным в связи со служебной командировкой.

Правомерным находит судебная коллегия вывод суда о признании заключения служебной проверки незаконной в связи с неустановлением ущерба, причиненного истцом.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, не представлено доказательств, подтверждающих проведение работодателем такой проверки и установления причин возникновения ущерба и его ущерба, однако, денежные средства, выданные истцу в качестве аванса, при нахождении его в командировках в спорные периоды удержаны в полном объеме.

В то время как на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" устанавливает, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушена процедура определения причиненного истцом ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заключение служебной проверки в указанной части незаконным.

Как правильно указано судом, в связи с тем, что представленные истцом к авансовому отчету документы не подтверждают несение им заявленных расходов, то ответчик при определении размера причиненного ущерба обязан был руководствоваться приведенными правовыми нормами.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям приведенные положения закона не применимы, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с тем, что предоставление истцом к авансовому отчету документов, не подтверждающих фактический размер понесенных расходов, свидетельствует об их непредоставлении.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, не основаны на правильном толковании закона, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца З,С.Г. и ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...