Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-11084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и уточненную апелляционную жалобу представителя истца Урмановой И.И. - Успешного М.К. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2015 года

по делу по иску Урмановой И.И. к ООО "Меркурий" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урманова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать в ее пользу сумму невыплаченной ей заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Урманова И.И. ссылалась на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** была принята на работу на должность мерчендайзера в ООО "Меркурий".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ ее среднемесячный доход за последние 6 месяцев составил "данные изъяты" руб., а общий размер заработной платы за указанный период времени "данные изъяты" руб.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2014 год *** от ДД.ММ.ГГ с августа по декабрь размер заработной платы Урмановой И.И. составил "данные изъяты" руб.

В исковом заявлении указывается, что работодатель необоснованно удержал с Урмановой И.И. сумму в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), скрывая размер действительной заработной платы своих сотрудников в целях уменьшения налоговой базы и пенсионных отчислений, причинив истице моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Урмановой И.И. к ООО "Меркурий" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Урмановой И.И. - Успешный М. К. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела. неправильно применены нормы материального и процессуального права. В уточненной апелляционной жалобе представитель истца Урмановой И.И. - Успешный М. К. указал о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, представитель не согласен с решением суда в части оценки исковых требований по существу, поскольку представленная истицей справка для получения кредита является безусловным доказательством по делу, подтверждающим размер фактической оплаты труда истца.

В судебном заседании судебной коллегии истец Урманова И.И. и ее представитель Доронкина Е.В. поддержали доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.

Представитель ответчика ООО "Меркурий" Куликов Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, полагал, что решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 5 и 7 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Меркурий" (работодатель) и Урмановой И.И. (работником) был заключен трудовой контракт ***, по условиям которого последняя принята на работу на должность мерчендайзера с ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 11 Трудового договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрен размер оклада "данные изъяты" руб.

Согласно представленному штатному расписанию Урмановой И.И. начислялась надбавка районный коэффициент в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем ежемесячный размер ее заработной платы составлял "данные изъяты" руб.

Из представленных справок 2 НДФЛ за 2014 и 2015 год следует, что в период с августа 2014 года по январь 2015 года указанная сумма начислялась истице согласно отработанным дням. Судом данные расчеты проверены и признаны правильными.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. В декабре 2014 года Урмановой И.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в размере 13 дней, а в январе 2015 года - 3 календарных дня.

Согласно представленным ответчиком в качестве доказательств платежным ведомостям начисленные суммы заработной платы выплачивались истице в полном объеме.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***к трудовые отношения с истицей были прекращены по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Разрешая спор по существу при данных обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истца работодатель не имел перед работником задолженности по заработной плате. Ответчиком представлены доказательства выплаты в полном размере причитающейся истцу заработной платы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств получения истицей в спорный период времени заработной платы в большем размере, чем это было ей определено в трудовом договоре, представлено не было, а единственное представленное доказательство было составлено самой истицей, в связи с чем доводы искового заявления и, соответственно, требования о том, что действительный размер заработной платы истца за период с августа 2014г. по январь 2015г. составлял "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. являются бездоказательными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод уточненной апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет. На вынесенное судом первой инстанции решение не влияет, поскольку дело рассмотрено и по существу заявленных исковых требований.

Доводы уточненной апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части оценки исковых требований по существу, о том, что представленная истицей справка для получения кредита является безусловным доказательством по делу, подтверждающим размер фактической оплаты труда истца по существу, сводятся к изложению позиции истца и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат,

С учетом изложенного апелляционная и уточненная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и уточненную апелляционную жалобу представителя истца Урмановой И.И. - Успешного М.К. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: