Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-11094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.,

Судей Сачкова А.Н., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Манастырском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Хлыстова Константина Николаевича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года по делу по иску Хлыстова Константина Николаевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыстов К.Н. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" (далее по тексту - КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск") о признании действий ответчика, выразившиеся в нарушении порядка оплаты труда, связанные с начислением условной единицы трудоемкости (далее УЕТ) за январь 2015 года Хлыстову К.Н. в меньшем размере на сумму "данные изъяты" коп. незаконными; взыскании недоначисленных УЕТ в размере "данные изъяты" коп. за январь 2015 года и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ года и по настоящее время работает врачом-стоматологом-хирургом детского отделения КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск". ДД.ММ.ГГ года получил расчетный лист за январь 2015 года в котором ответчиком намеренно неправильно посчитано к выплате за перевыполнение УЕТ в сторону обмана и обсчета. Так, ему было начислено "данные изъяты" коп. за 931,75 УЕТ (условная единица труда) по "данные изъяты" руб. за одну УЕТ (без учета районного коэффициента) или "данные изъяты" с районным коэффициентом. В то же время оплата должна производиться по "данные изъяты" коп. за одну УЕТ. Обсчет и обман составил "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" УЕТ = "данные изъяты" коп. Ссылаясь на ст.ст. 129, 138 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в обсчете и обмане.

Кроме того, истец Хлыстов К.Н. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" о признании действий ответчика выразившихся в нарушении порядка оплаты труда, связанных с начислением УЕТ за февраль 2015 года в меньшем размере на сумму "данные изъяты" коп. незаконными; взыскании с ответчика недоначисленных УЕТ в размере "данные изъяты" коп. за февраль 2015 года и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб ... В обоснование Хлыстов К.Н. ссылается на обстоятельства, изложенные в вышеуказанном иске.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.05.2015 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Хлыстов К.Н. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил выводы бухгалтерской экспертизы и необоснованно в решении утверждает о начислении и выплате истцу за перевыполнение УЕТ в соответствии с требованиями действующего законодательства, вместе с тем его не конкретизируя. По мнению истца, расчеты ответчика выплат за перевыполнение УЕТ противоречат положениям Приказа Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности N 224 от 13.03.2013 "О реализации постановления Администрации Алтайского края от 11.03.2013 N 109 "Об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников".

В дополнительной апелляционной жалобе истец указывает на нарушение ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности судей. Дело принято судьей Челпановской М.А., по существу рассмотрено другим судьей и в нарушение ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по делу не было произведено с самого начала.

Представитель истца Хлыстова К.Н. - Соснов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, Хлыстов К.Н. был принят в КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" врачом-стоматологом-хирургом ДД.ММ.ГГ года.

Правопреемником КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании постановления Администрации Алтайского края N 634 от 22.11.2012 является КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск"

В связи с изменением стороны трудового договора (работодателя) с Хлыстовым К.Н. ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор в новой редакции.

Согласно п. 7 трудового договора работнику устанавливается:

б) должностной оклад в размере "данные изъяты" руб.

в) доплаты и надбавки:

ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере % в соответствии с коллективным договором;

доплата за тяжелую работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере коэффициента 0,15

премии согласно Положению о премировании работников КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" на основании приказа работодателя;

стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников.

е) на оплату труда применяется районный коэффициент в размере 15%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудового договору с ДД.ММ.ГГ должностной оклад истца установлен в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1.6. Положения об оплате труда КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск", утвержденного ДД.ММ.ГГ, заработная плата работника включает в себя оклад, повышающие коэффициенты, компенсационные и стимулирующие выплаты.

В разделе 5 Положения установлен Порядок установления выплат стимулирующего характера. Согласно п.5.3, с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу устанавливается следующий перечень

стимулирующих выплат:

выплаты за стаж непрерывной работы;

выплаты за качество выполненных работ

выплаты за интенсивность и высокие результаты работы

премиальные выплаты по итогам работы, единовременные премии;

стимулирующие выплаты отдельным категориям специалистов

Пунктом 5.10 предусмотрено, работникам учреждения за перевыполнение отраслевых норм нагрузки устанавливаются выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. Нормы нагрузки устанавливаются на основании нормативных правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. 5.12 решение о введении выплат стимулирующего характера отдельным категориям специалистов, а также установление размеров данных выплат и условий их осуществления принимается на основании нормативных правовых актов Администрации Алтайского края и Главного управления.

В соответствии с п. 5.13 выплаты стимулирующего характера, за исключением выплат за стаж непрерывной работы, могут устанавливаться как в процентах к окладу (должностному окладу), так и в абсолютных величинах. Максимальным размером указанные выплаты не ограничиваются.

Согласно приказу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности N 224 от 13.03.2013 "О реализации постановления Администрации Алтайского края от 11.03.2013 N 109 "Об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников" утверждены в том числе, и показатели и критерии оценки качества работы отдельных категорий медицинских работников (приложение N2); а также утверждена месячная нормативная нагрузка отдельных категорий медицинских работников и размер стимулирующей выплаты на единицу объема медицинской помощи для специалистов с высшим медицинским и высшим профессиональным образованием (приложение N3).

Так, из приложения N 3 "Месячная нормативная нагрузка отдельных категорий медицинских работников и размер стимулирующей выплаты за единицу объема медицинской помощи для специалистов с высшим медицинским образованием и высшим профессиональным образованием" к приказу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности N 224 от 13.03.2013 следует, что для врача-стоматолога, зубного врача - единица измерения УЕТ, месячная нормативная нагрузка - 525, размер стимулирующей выплаты на единицу объема медицинской помощи - 12,19 руб. Согласно пункту 2 примечания к указанному Приложению N3 в размер стимулирующей выплаты на единицу объема медицинской помощи включен районный коэффициент.

Порядок осуществления стимулирующих выплат работникам КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" регламентируется принятым в учреждении локальным нормативным актом Положением об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск", утвержденным 25.03.2013 по согласованию с профсоюзным органом, согласно которому выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом выполнения месячной нормативной нагрузки и достижения показателей и критериев качества выполненной работы врачам в размере 6 400 руб., в размер которой включен районный коэффициент.

Помимо выплат стимулирующего характера отдельным категориям специалистов Положение об оплате труда устанавливает работникам учреждения за перевыполнение отраслевых норм нагрузки выплаты за интенсивность и высокие результаты работы как указано выше. Нормы нагрузки устанавливаются на основании нормативных правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, при их отсутствии - локальных нормативных актов учреждения (п. 5.3, 5.10 раздела 5 Положения об оплате труда).

Согласно приказу КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" N 160а от 08.04.2013 года "Об установлении месячной нормативной нагрузки для начисления заработной платы медицинскому персоналу поликлиники" установлена среднемесячная нагрузка врачу-стоматологу 525 УЕТ. Начисление заработной платы производится исходя из установленного оклада и нагрузки.

Объем 525 УЕТ формирует должностной оклад. Наработанные в конкретном месяце УЕТ оформляются врачом в сводной ведомости учета работы врача и передаются медицинскому статисту для обобщения, свода и учета, необходимого для начисления заработной платы.

Оклад врача высшей категории, в данном случае истца, составляет "данные изъяты" руб., соответственно стоимость 1 УЕТ "данные изъяты" руб.:525 УЕТ = "данные изъяты" руб. Стоимость 1 УЕТ с учетом районного коэффициента 15% составляет "данные изъяты" руб.

Перевыполнение нормы за месяц составляет общее количество УЕТ, отработанных за месяц, за минусом 525 УЕТ. За перевыполнение нормы УЕТ подлежит доплата за перевыполнение нормативной нагрузки в виде доплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

Согласно расчетному листку за январь 2015 года, врачу стоматологу хирургу Хлыстову К.Н. за январь 2015 года объем перевыполненных УЕТ составляет "данные изъяты" УЕТ, то есть доплата за перевыполнение нормы УЕТ за январь 2015 года истцу составляет "данные изъяты" УЕТ х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.

В строке ниже указана сумма, подлежащая выплате работнику как стимулирующая выплата.

Согласно расчетному листку за февраль 2015 года, врачу стоматологу хирургу Хлыстову К.Н. за февраль 2015 года объем перевыполненных УЕТ составляет "данные изъяты" УЕТ, то есть доплата за перевыполнение нормы УЕТ за февраль 2015 года истцу составляет "данные изъяты" УЕТ х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доплата за перевыполнение нормативной нагрузки, имеющая гарантированный характер и размер которой зависит только от количества перевыполненных УЕТ, является отдельной от выплат стимулирующего характера отдельным категориям специалистов, которые производятся с учетом выполнения месячной нормативной нагрузки и достижения показателей и критериев качества выполненной работы, в связи с чем, основания для применения при расчете выплаты за перевыполнение нормативной нагрузки стоимости одной УЕТ в размере 12,19 руб., как для выплаты стимулирующего характера отдельным категориям специалистов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что начисление и выплата истцу заработной платы производится в соответствии с установленными требованиями, задолженность по зарплате отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, судебной коллегией не учитывается, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Из содержания заключения видно, что эксперт, производя исчисление УЕТ для расчета выплаты за интенсивность и высокие результаты работы производит исходя из размера выплат стимулирующего характера установленного отдельным категории медицинских работников Положением КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г.Рубцовск" от 25.03.2013 - "данные изъяты" руб.

Однако, как следует из приказа КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" N *** от ДД.ММ.ГГ года для определения размера УЕТ для расчета выплаты за интенсивность и высокие результаты (перевыполнение УЕТ) показатели следует исчислять из размера оклада, установленного работодателем Хлыстову К.Н. ( "данные изъяты" руб.), поэтому суд обоснованно отклонил вывод эксперта о недочислении Хлыстову К.Н. заработной платы за январь - февраль 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы нормативных правовых актов, локальных правовых актов, приказов работодателя, регулирующих вопросы установления и осуществления компенсационных и стимулирующих выплат, выводы суда первой инстанции не опровергают, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а именно принципа неизменности состава суда, так как в силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно протоколу судебного заседания состав суда при проведении разбирательства с вынесением решения по делу в судебном заседании не менялся. При передаче дела от одного судье к другому до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Хлыстова Константина Николаевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи