Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуликовой С. В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 24 июня 2015 года

по делу по иску Шуликовой С. В. к Абушову И. Ф. о возмещении расходов на неотделимое улучшение имущества.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуликова С. В. обратилась в суд с иском к Абушову И. Ф. с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГ. она вступила в брак с ФИО1. До заключения брака с ней ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". До ДД.ММ.ГГ они проживали совместно по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГ ФИО1 уехал в "адрес" на лечение. Поскольку у ФИО1 обнаружилось тяжелое заболевание, он не вернулся в "адрес" а остался в "адрес", чтобы продолжать лечение. Так как она не хотела одна оставаться в доме, то переехала к своей матери, по адресу "адрес", где и живет по сегодняшний день. ФИО1 было принято решение о продаже принадлежащей ему недвижимости, в том числе и вышеуказанного дома, поскольку ему на лечение требовались значительные денежные средства. Для продажи дома ФИО1 выслал ей доверенность. Она выставила дом на продажу, но реальных покупателей не находилось, потому что дом находился в запушенном состоянии и требовал капитального ремонта. По согласованию с ФИО1 и по его желанию она за свой счет начала в доме ремонтные работы. Осуществляя материальные затраты на улучшение недвижимого имущества, она планировала более выгодно продать дом, т.к. ФИО1 требовалось очень дорогостоящее лечение.

ДД.ММ.ГГ. ею заключен договор с ФИО2 на выполнение строительно-ремонтных работ - установку металлической печи, вы кладку основы из кирпича под печь, дымоходов, простенков и боровика из кирпича,

всего работ на сумму "данные изъяты" рублей. С целью обеспечения материалами, мною ДД.ММ.ГГ. приобретен кирпич на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Для реконструкции системы отопления ДД.ММ.ГГ. ею был заключен договор с ИП ФИО3 на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, ей пришлось заниматься капитальным ремонтом и самого домостроения, покупать строительные материалы, нанимать работника, поскольку восточная сторона дома дала трещину и стала оседать, на кухне обсыпалась штукатурка, гараж стал отслаиваться от дома, крыша гаража начала проваливаться, в ней образовались трещины. Дополнительно ею приобретался профнастил на сумму "данные изъяты" рублей, 3 кубометра теса и 1 кубометр плах на сумму "данные изъяты" рублей. По договору от ДД.ММ.ГГ. гражданином ФИО4 были выполнены подрядные работы по капитальному ремонту домостроения: заделка трещин в стенах дома, укладка утеплителя, частичный ремонт крыши дома с заменой шифера, ремонт крыши гаража с заменой теса, покрытие крыши гаража профнастилом, укрепление стены гаража, выкладка стены кирпичом, выкладка стены шлакоблоками, ремонт фундамента дома, штукатурка, демонтаж, установка уличной двери, всего работ на сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку ФИО1 находился в "адрес" и оплачивал дорогостоящее лечение, все вышеперечисленные затраты пришлось понести мне.

Несвоевременная смерть ее супруга лишила возможности реализовать наши намерения. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде жилого дома, расположенного в "адрес". ДД.ММ.ГГ., еще до заключения брака с ней, им было составлено завещание, согласно которому после смерти ФИО1 жилой дом по адресу: "адрес" был завещан Абушову И. Ф ... При жизни ФИО1 завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно ч. 1 ст. 1174 ПК РФ расходы, в том числе, связанные с охраной наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Кроме того, как следует из ст. 1175 ПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из названных норм следует, что единственным лицом, на которое в силу закона возложена обязанность отвечать по таким обязательствам, является наследник Абушов И.Ф., унаследовавший по завещанию имущество наследодателя ФИО1

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства Независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с изложенным истец просила взыскать с Абушова И. Ф. в пользу Шуликовой С. В. в счет возмещения расходов на неотделимые улучшения недвижимого имущества денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 24 июня 2015 года исковые требования Шуликовой С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шуликова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что ранее состоявшееся решение суда не имеет правового значения для данного дела. Поскольку согласно завещанию наследником спорного жилого дома является ответчик, то соответственно произведенные неотделимые улучшения, осуществленные ею при жизни наследодателя и с его согласия, стали принадлежать ответчику после смерти наследодателя. Полагает, что необоснован вывод суда о не предоставлении ею доказательств личных вложений, поскольку суд отказал в допросе свидетеля ФИО5, у которой она брала деньги в долг для покупки стройматериалов и осуществления ремонта и вернула после смерти супруга. Также в решении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 Суд не учел наличие у нее доверенности от супруга на распоряжение домом, в связи с чем она планировала после продажи дома вернуть себе вложенные денежные средства, а оставшуюся часть направить на лечение супруга. Поскольку расходы по содержанию и приведению дома в пригодное для проживание состояние ДД.ММ.ГГ несла она одна, то полагает, что решение суда приводит необоснованному обогащению ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, по смыслу данной статьи, подлежащими возмещению в пределах стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, и являлись необходимыми.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в суде, Шуликова С.В. просила взыскать с ответчика, как наследника, расходы, понесенные ею на неотделимые улучшения дома, при этом, ссылалась на нормы права, регулирующие наследственные правоотношения, указав, что в период брака с ФИО1, за свой счет и личных сбережений, ею были произведены вложения в дом по "адрес" в "адрес" на сумму ДД.ММ.ГГ., с целью его дальнейшей продажи и использования денежных средств на лечение ФИО1

Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований и оснований иска, на которые указывает истец, а также недоказанности истцом того обстоятельства, что расходы по ремонту дома были связаны с предсмертной болезнью наследодателя ФИО1, либо с исполнением его завещания, охраной наследства или управления им и отсутствия доказательств того, что произведенные истцом работы по благоустройству дома являлись необходимыми и были произведены в период брака за счет личного имущества Шуликовой С.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.

Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шуликовой С. В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.