Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ананьина А. А. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года

по делу по иску Первухина А. В. к ООО "Росгосстрах" и Ананьину А. А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первухин А.В. действующий через представителя ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к Ананьину А.А. и ООО "Росгосстрах", указывая, что ДД.ММ.ГГ в 10:10 Ананьин А.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", per/знак ***, в "адрес", двигался со стороны "адрес" в сторону пер. Заводской, напротив "адрес" начал осуществлять маневр поворота налево, создал помеху водителю мотоцикла "данные изъяты" г/н ***, движущемуся в попутном направлении и осуществляющему маневр обгона данного автомобиля, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД.

За допущенное административное правонарушение ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

Обстоятельства происшествия установлены по протоколу осмотра места ДТП, объяснениям водителей и другим материалам дела в совокупности.

Автомобиль " "данные изъяты"", р/знак ***, принадлежит Ананьину А.А., страховой полис ОСАГО серии ВВВ *** - ООО "Росгосстрах". Мотоцикл " "данные изъяты"", р/знак ***, принадлежит Первухину А.В., страховой полис ОСАГО серии ССС *** - ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ экспертом - ИП ФИО3 для оценки причиненного ущерба, вышеуказанному мотоциклу, была проведена оценка рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта мотоцикла поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа.

В соответствии с указанным и составленным отчетом о стоимости ущерба в результате ДТП было установлено, что мотоциклу причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб. Кроме того, за проведение данной экспертизы было уплачено "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40 ФЗ, истец обратился с необходимыми документами и заявлением о выплате в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность его и Ананьина АА. При этом выплата страхового возмещения ему возможна только в пределах лимита страховой суммы, т.е. в размере 120 000 рублей.

Ответчиком была выплачена часть суммы в размере "данные изъяты" руб., что недостаточно для восстановления аварийного транспортного средства.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 85650 по его мнению должен ему компенсировать ответчик Ананьин А.А.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика (страховой компании) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в сумме "данные изъяты" руб., что, по его мнению, компенсирует переживания, связанные с не получением своевременно страхового возмещения, отсутствия возможности своевременно отремонтировать транспортное средство, которое ему было необходимо в пользовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыски с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в раз пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу, материальный ущерб (стоимость

ремонтно-восстановительных работ) в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу компенсацию морального вред размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы по иску.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, юридические услуги составление искового заявления- "данные изъяты" рублей, за составление досудебной претензии- "данные изъяты" рублей, за представительство в суде- "данные изъяты" руб. и за составление доверенности- "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ананьина А.А. в его пользу, материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ананьина А.А. в его пользу в счет оплаты государственной пошлины- "данные изъяты" руб., юридические услуги за составление искового заявления- "данные изъяты", юридические услуги представителя- "данные изъяты", а также за составление отчета об оценке "данные изъяты" руб.

Определением суда от 26 мая 2015 года гражданские дела по исковым требованиям Первухина А.А к ООО " Росгосстрах" и Ананьину А.А. соединены в одно производство.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Первухина А. В. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Первухина А. В., в счет возмещения ущерба причиненного мотоциклу "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования "адрес" с ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины размере "данные изъяты"

Взыскать с Ананьина А. А. пользу Первухина А. В. в счет возмещения ущерба причиненного мотоциклу "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ананьина А. А. пользу Первухина А. В. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ананьина А. А. пользу "данные изъяты"" в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" руб.

Взыскать с Первухина А. В. пользу "данные изъяты"" в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленных исковых требований Первухина А. В. к ООО "Росгосстрах" и Ананьину А. А., отказать.

Вернуть Первухину А. В. излишне уплаченную государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ответчик Ананьин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не виновен в ДТП и с проведенной оценкой "данные изъяты"" не согласен, так как после происшествия истец длительное время ездил на мотоцикле и мог его повредить, кроме того, экспертом не установлен материальный ущерб за вычетом годных остатков. Из ответа эксперта следует, что материальный ущерб из расчета рыночной стоимости мотоцикла за вычетом годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГ определить не представляется возможным, так как мотоцикл не удовлетворяет условиям для расчета стоимости годных остатков, следовательно, мотоцикл не подлежит ремонту, однако, истец ездил на нем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобе представитель истца Первухина А.В. - ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ананьина А.А. - ФИО2 поддержала апелляционную жалобу ответчика Ананьина А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 10 мин. Ананьин А.А. управлял транспортным средством "данные изъяты" в "адрес" и, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес" начал осуществлять маневр поворота налево, создав помеху водителю мотоцикла "данные изъяты" г/н ***, движущемуся в попутном направлении и осуществляющему маневр обгона данного автомобиля, тем самым нарушил п. 8.1 и п.8.2 ПДД.

Гражданскую ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГг. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случаи, направив его почтой.

ДД.ММ.ГГг в адрес ответчика истцом отправлена претензия в связи с тем, что ответчик страховые выплаты в полном размере не произвел.

ДД.ММ.ГГг. ООО "Росгосстрах" направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в полном возмещении, сославшись на несогласие с актом оценки ущерба.

ООО " Росгосстрах" истцу в счет возмещения ущерба произвел одну выплату в размере "данные изъяты" руб.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ материальный ущерб истцу в результате повреждений мотоцикла причинен на общую сумму "данные изъяты"

Согласно заключения судебной экспертизы ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГг. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Ананьин А.А. должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и пункта 8.2., а водитель мотоцикла " "данные изъяты" Первухин А.В. - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч и располагая резервом расстояния 4,0 - 6,0 метров, водитель мотоцикла Первухин А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Ананьина А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, содержащиеся в административном материале, в том числе, схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, соотнеся их с заключением эксперта, пришел к выводу о том, что ДТП стало возможным исключительно в связи с виновными действиями водителя Ананьина А.А., нарушившего Правила дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Принимая решение по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком необоснованно была занижена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, в связи с чем пришел к выводу, что истцу был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб., поэтому определилко взысканию в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере: "данные изъяты".), а с ответчика Ананьина А.А. - "данные изъяты".) в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из того, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату истцу страховой суммы в полном объеме, то в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также норм Закона "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального права.

Довод жалобы о невиновности ответчика в ДТП судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу, чему дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку собранными по делу доказательствами опровергается данное утверждение апеллянта. Иных доказательств ответчиком Ананьиным А.А. суду представлено не было.

Довод жалобы о несогласии с проведенной экспертом оценкой транспортного средства, указав, что после происшествия истец длительное время ездил на мотоцикле и мог его повредить, кроме того, экспертом не установлен материальный ущерб за вычетом годных остатков, не принимается во внимание, поскольку ссылка апеллянта на то, что истец после ДТП, передвигаясь на мотоцикле, мог его повредить, бездоказательна, основана на предположениях. Кроме того, из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет "данные изъяты" руб., а рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на момент ДТП, составляет "данные изъяты" руб. Стоимость годных остатков транспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение транспортного средства в результате его повреждения, при этом под полным уничтожением понимается, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, а также проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически невозможно. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не превышает и не равна 80 % стоимости транспортного средства на момент ДТП ( "данные изъяты" руб. составляет 75% от "данные изъяты" руб.), поэтому расчет стоимости годных остатков экспертом не производился, в связи с чем материальный ущерб из расчета рыночной стоимости мотоцикла за вычетом годных остатков данного транспортного средства экспертом не определялся.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в иной части решение суда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией, иначе иное будет противоречить диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. /P>

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ананьина А. А. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.