Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.С.

судей Чубукова С.К., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нестеровой Т.Н.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.09.2015г. по делу по иску Нестеровой Т. Н. к Алещенко Е. Н., Алещенко Л. В. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Т.Н. обратилась в суд с иском к Алещенко Е.Н., Алещенко Л.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей - расходов по устранению скрытых недостатков приобретенного ею у ответчиков жилого дома.

В обоснование иска указала, что 06.03.2014 по договору купли-продажи совместно с Нестеровым С.Ю. они приобрели у ответчиков земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес".

В период проживания в указанном доме было выявлено, что он не пригоден для проживания, имеет скрытые недостатки, которые истица не в состоянии была обнаружить, нахождение в жилом доме является не безопасным, так как имеются критические дефекты строительства.

Истица не имела возможности осмотреть жилой дом при покупке и выявить все имеющиеся дефекты, так как для этого потребовалось бы вскрыть внутреннюю и внешнюю обшивку. Также в процессе эксплуатации выяснилось, что фундамент у дома полностью рассыпан, трещины в стенах сквозные, крыша давит на стены, в результате чего оконные рамы "плывут" в стороны.

В договоре купли-продажи каких-либо особых условий о качестве дома не содержится, дом должен быть пригоден для проживания.

Для установления характера, имеющихся в доме недостатков, истец обратилась в НП "Палата Судебных Э. С.", согласно заключению специалистов, техническое состояние несущих конструкций оценивается как недопустимое, опасное, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Стоимость ремонтных работ составляет "данные изъяты" рублей.

Указанную сумму истица и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве расходов на устранение недостатков жилого дома.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.09.2015г. исковые требования удовлетворены частично на сумму "данные изъяты" руб.

Решение суда основано на заключении повторной судебной строительно - технической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Нестерова Т.Н. просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объёме, оспаривая заключение повторной судебной строительно - технической экспертизы, полагает, что Э. Семёнова В.А., проводившего повторную экспертизу, следовало допросить в судебном заседании.

Выслушав истца, её представителя, ответчика Алещенко Л.В. и её представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 549, ст.557 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Алещенко Е. Н. и Алещенко Л. В. с одной стороны и Нестеровым С. Ю. и Нестеровой Т. Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: "адрес".

В п. 8 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ отражено, что Покупатель удовлетворен техническим состоянием жилого дома, установленного путем внутреннего и внешнего осмотра до подписания настоящего договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, не обнаружено. По соглашению сторон, договор имеет силу акта приема-передачи, стороны друг к другу претензий не имеют.

Таким образом, подписав договор купли-продажи, истец Нестерова Т. Н. подтвердила, что на момент приобретения дома, она была ознакомлена с его техническим состоянием в полном объеме и не имела претензий к продавцу.

Данный факт подтвердили свидетели Вавилова А. Ю., ранее проживавшая в указанном доме, а также риэлтер Мартьянова О. В.

Доводы истца о том, что имеющиеся в доме недостатки, были обнаружены уже после вселения и не могли быть обнаружены простым осмотром дома, так как для этого необходимо было демонтировать обшивку дома опровергаются заключениями двух строительно - технических экспертиз.

При проведении первой экспертизы Э. установилскрытые недостатки в виде разрушение кладки шлакоблочной стены под двумя оконными блоками до цоколя правого бокового фасада, рассчитал стоимость работ и материалов по устранению скрытых недостатков - "данные изъяты" руб.

Поставив под сомнение указанное заключение Э. представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы было установлено, что наружные шлаколитые стены имеют глубокие несквозные трещины; по периметру 3-х наружных стен под обшивкой на уровне цоколя отслоение штукатурного слоя, разрушение наружной поврехности стен, местами следы увлажнения, материал стен легко крошится при незначительном механической воздействии; под оконным проемом помещения *** с восточной стороны имеется пустота в наружной стене глубиной до 240 мм. Данный дефект является скрытым.

Э. были установлены и другие дефекты в жилом доме, однако все они являются явными и были известны истцу на момент приобретения дома или могли быть ею обнаружены при должной степени осмотрительности.

При этом Э. сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация жилого дома по назначению как в целом, так и в части, возможна, угроза жизни и здоровью проживающих граждан отсутствует.

Выявленные при экспертном осмотре недостатки (дефекты) жилого дома образовались по совокупности причин: естественный физический износ строительных конструкций и длительная эксплуатация жилого дома без своевременного текущего и капитального ремонта.

Э. также сделан вывод, что выявленные скрытые недостатки являются устранинимыми, привыполнении ремонтных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков (дефектов) жилого дома по "адрес" в "адрес" в ценах на 3 квартал 2015 года определена в "данные изъяты".

Оснований не доверять заключению повторной экспертизы у суда не имелось, так как оно не противоречит первоначальному заключению и дополняет его.

Довод о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку Э. не провел детальный инструментальный осмотр, а также им неправильно определены объемы работ, необходимых для устранения скрытых недостатков признан судом необоснованным, так как Э. вправе самостоятельно определять инструменты, необходимые ему для проведения исследования, кроме того, Э. указал, что расчет им произведен на стадии предпроектного предложения, а размеры и технические характеристики проектируемых элементов и конструкций подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на ремонт. На истца Нестерову Т.Н. при проведении повторной экспертизы судом была возложена обязанность приготовить объект для осмотра Э., для чего необходимо было удалить обшивку с дома, однако обшивка была удалена только частично.

Судом проанализированы заключения судебных строительно - технических экспертиз, проведённых по данному делу и им дана оценка, учтено, что обнаруженные недостатки стен, строительных конструкций образовались в результате длительного, естественного физического износа "адрес" года постройки, срок годности шлакобетонного фундамента и стен истёк, поэтому они начали разрушаться.

Суд учёл, что при заключении договора купли - продажи истица была ознакомлена с техническим паспортом, поэтому знала когда и из какого материала был построен дом и при должной осмотрительности могла оценить качество, приобретаемого имущества.

В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что разрушение шлакобетонных фундамента и стен дома в результате естественного износа и длительной эксплуатации дома нельзя отнести к недостаткам, которые не могли быть обнаружены при совершении сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке заключения повторной судебной строительно - технической экспертизы, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.09.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: