Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Лобовой О.А.,

Тертишниковой Л.А., Чубукова С.К.,

Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кузнецовой Г. И. к комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о возложении обязанности произвести ремонт многоквартирного жилого дома, разработать проектно-сметную документацию.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.И. обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее - КЖКХ "адрес") о возложении обязанности произвести ремонт многоквартирного жилого дома, разработать проектно-сметную документацию.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес". Право собственности истца на долю в данной квартире возникло в порядке приватизации в 1992 году. С ДД.ММ.ГГ истец является единственным собственником на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру.

Бывшим наймодателем квартиры являлось муниципальное образование - городской округ "адрес" в лице "данные изъяты".

На момент приватизации указанный жилой дом находился в эксплуатации более 30 лет, при этом капитальный ремонт был произведен в 1966-1967 г.г., то есть в момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку в 1992 году проведение капитального ремонта являлось обязательным условием, истец полагает, что ответчиком нарушены ее права, так как в момент приватизации квартиры истец действовала как потребитель, приобретая в собственность имущество - квартиру, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила обязать ответчика разработать проектно-сметную документацию на производство капитального ремонта многоквартирного "адрес" в "адрес"; возложить на ответчика обязанность произвести в многоквартирном "адрес" в "адрес" следующие виды работ: восстановить водосточную систему, цоколь, отмостку, наружную версту, заменить канализационную систему, восстановить вентиляционную систему дома, провести капитальный ремонт системы теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, провести капитальный ремонт крыши и кровли дома, произвести ремонт козырьков входов с устройством гидроизоляции, выполнить замену деревянных оконных блоков в подъездах с 50% заделкой оконных проемов, сети электроснабжения - заменить ВРУ, выполнить замену сети электроснабжения до счетчиков, ремонт (замену) осветительных установок общедомовых помещений.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ТЭЦ-2, ООО "УК "Первая".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июля 2015 года на КЖКХ "адрес" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес": восстановить систему организованного водоотвода кровли (настенные желоба, водосточные трубы с приемными воронками), восстановить кровлю, выполнить ремонт отмостки, восстановить приямки с устройством откидных козырьков, выполнить ремонт наружной версты стен кирпичом в местах ее выпадения, перекладку карнизов в местах их разрушения, выполнить ремонт систем холодного, горячего водоснабжения: замену магистральных труб, антикоррозийное покрытие, теплоизоляцию труб горячего водоснабжения; заменить систему электроснабжения до счетчиков, заменить ВРУ, выполнить замену деревянных оконных блоков в подъездах с 50% заделкой оконных проемов, произвести ремонт козырьков входов с устройством гидроизоляции.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик КЖКХ "адрес" обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд не учел, что в связи с изменениями, внесенными с 2012 года в Жилищный кодекс Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от обязанности финансирования и софинансирования проведения капитального ремонта в домах, находившихся в муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГ. Проведение капитального ремонта являлось обязанностью муниципального образования "адрес", а КЖКХ "адрес" является самостоятельным юридическим лицом и проведение капитального ремонта жилых домов не является его обязательством. В связи с чем обязанность по выполнению работ, указанных в заключении строительно-технической экспертизы, лежит на управляющей компании ООО "УК "Первая" за счет денежных средств собственников и нанимателей помещений дома.

Ответчик полагает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом, так как согласно показаниям эксперта, если регулярно производить текущий ремонт многоквартирного дома, то есть надлежащим образом содержать общее имущество, то проведение капитального ремонта может не потребоваться определенный период времени.

Оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта не имеется, так как жилой "адрес" в "адрес" в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** включен в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы.

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела должны быть применены только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, так как положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" противоречат положениям ст. 39, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление срока выполнения работ в течение шести месяцев не отвечает требованию разумности, так как за указанное время не представляется возможным выполнить все организационные мероприятия необходимые для финансирования и решить вопрос с подготовкой проектно-технической документации и заключением контракта. При этом возможность проведения работ ограничена климатическими условиями, так как строительный сезон оканчивается в октябре-ноябре месяце.

В судебном заседании истец Кузнецова Г.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что истец Кузнецова Г.И. является собственником жилого помещения *** в многоквартирном пятиэтажном жилом "адрес" в "адрес", 1966 года постройки (1 том, л.д. 9) на основании договора ОАО "Алтайэнерго" о бесплатной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ *** (1 том, л.д. 41) и договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Указанный жилой дом на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** передан в муниципальную собственность от ОАО "Алтайэнерго" (1 том, л.д. 75).

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома и до начала приватизации капитальный ремонт не производился.

В целях определения нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент начала приватизации судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза (1 том, л.д. 150-152).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" установлено, что на основании представленных документов и результатов экспертного осмотра не представляется возможным определить конкретный срок фактической эксплуатации исследуемых конструктивных элементов и инженерных коммуникаций жилого "адрес" в "адрес", а также необходимость в проведении его капитального ремонта по состоянию на дату начала приватизации ДД.ММ.ГГ.

Исходя из нормативных усредненных сроков службы и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов на момент начала приватизации жилья - ДД.ММ.ГГ (срок эксплуатации "адрес" лет), требовался капитальный ремонт следующих строительных конструкций и инженерных сетей исследуемого жилого дома: кровли, систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, системы электроснабжения, организованного водостока, отмостки, окраски цоколя. Другие конструктивные элементы жилого "адрес" в "адрес" на момент начала приватизации жилья в проведении капитального ремонта не нуждались.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы на момент проведения осмотра установлена нуждаемость жилого "адрес" в "адрес" в проведении капитального ремонта, выявлены дефекты и повреждения, определен их объем, разграничено, какие работы, требуемые для их устранения, отнесены к работам по капитальному, а какие к текущему ремонту (1 том, л.д. 166-201).

Оценив экспертное заключение, с учетом того, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств производства капитального и текущего ремонта конструкций и инженерных сетей жилого дома с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома и до начала приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме данный дом нуждался в капитальном ремонте и удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нормам Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании материального права.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1991 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

По смыслу указанных положений, вопреки доводу жалобы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент вступления в силу Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что судом в данном случае было установлено.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, акту приема-передачи жилого фонда "данные изъяты"" в муниципальную собственность "адрес" от ДД.ММ.ГГ многоквартирный "адрес" в "адрес" принят в муниципальную собственность в 1997 году (1 том, л.д. 127-134), в собственность истца жилое помещение в данном доме передано в порядке приватизации в 1999 году (1 том, л.д. 41).

Судом первой инстанции установлено, что бывший наймодатель свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома не исполнил, документов, подтверждающих проведение в данном доме капитального ремонта в указанной части на начало проведения мероприятий по приватизации жилых помещений не представлено.

Таким образом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления и заключен договор управления с ООО УК "Первая", на счет которой поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, не освобождает КЖКХ "адрес" от обязанности выполнить капитальный ремонт необходимость в проведении которого была установлена судом при рассмотрении дела еще по состоянию на 1991 год.

Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры, в связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, суд правильно исходил из указанной нормы закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.

Анализируя положения муниципальных норм, регулирующих деятельность КЖКХ "адрес", суд верно указал на то, что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ "адрес", и обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.

В связи с этим, доводы КЖКХ "адрес" о ненадлежащем ответчике являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17 июня 2004 года N 12-П и от 15 мая 2006 года N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня. Отсутствие финансирования не освобождает КЖКХ г. Барнаула от выполнения обязанности по производству капитального ремонта, в связи с чем, довод жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.

Ссылка в жалобе на включение жилого дома в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы, не влияет на законность принятого решения, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта. Возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не исполненной на момент приватизации, поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства. Восстановление нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от разработки органами местного самоуправления муниципальных программ с учетом средств бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении собственниками жилых помещений своим правом подтверждения в материалах дела не находят, и фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что установленный срок для исполнения решения суда не отвечает признакам разумности и справедливости, несостоятельна.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 204 ГПК РФ, с учетом необходимости, связанной с исполнением решения, суд вправе установить срок исполнения решения.

Судом первой инстанции постановлено, что капитальный ремонт жилого "адрес" в "адрес" ответчик должен провести в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В этой связи судебная коллегия полагает, что установленный срок выполнения работ нельзя признать неразумным.

В случае невозможности исполнить решение в установленный срок, заинтересованное лицо, участвовавшее в рассмотрении дела, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения согласно ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика КЖКХ "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"