Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Первушиной Марины Геннадьевны

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 14 сентября 2015 года по делу по иску Первушиной Марины Геннадьевны к ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Первушина М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт о признании п.1 приказа от ДД.ММ.ГГ года N *** о привлечении Первушиной М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 13 ст. 12 Федерального закона от 23.03.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", незаконным и необоснованным, обязать ответчика отменить указанный приказ, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска истец указала на то, что она работает в должности управляющей заправочным комплексом АЗК N 21 в "адрес". Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ за нарушение п. 13 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно за нарушение запрета курения в общественных местах - на автозаправочных станциях, на неё наложено дисциплинарное наказание в виде замечания.

С данным приказом истец не согласна, поскольку из текста обжалуемого приказа следует, что в ходе проверки на территории АЗК ДД.ММ.ГГ было обнаружено место, где курили сотрудники АЗК, при этом конкретные данные о месте курения, данные о сотрудниках, сведения о получении от них объяснений, дате совершения правонарушения ею или неустановленными сотрудниками в приказе отсутствуют. Согласно текста резолютивной части приказа, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за курение в общественном месте - на территории автозаправочной станции, что не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и мотивировочной части приказа.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возражения указанных в отзыве на иск. Указав, что дисциплинарное взыскание было применено к работнику законно, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершении дисциплинарного проступка.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2015г. Исковые требования Первушиной Марины Геннадьевны к ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Первушина М.Г. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же то, что ответчиком не доказан факт неисполнения ею своих должностных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Гольм Е.В., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, так как факт неисполнения истицей должностных обязанностей по обеспечению контроля за соблюдением правил пожарной безопасности на территории АЗК/АЗС надлежаще подтвержден, порядок наложения взыскания соблюден, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

При разрешении данного дела суд правомерно исходил из положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которому неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, графика и т.п.).

Из содержания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГ года N *** следует, что в ходе проверки на территории АЗК N 21 ОРП и эксплуатации АЗС было обнаружено место, где курили сотрудники АЗК

Согласно приказу N *** от ДД.ММ.ГГ года ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" о проверки на АЗК N 21 "адрес" в ходе проверки на территории АЗК N 21 ОРП с. ДД.ММ.ГГ было обнаружено место для курения. Управляющая АЗК N 21 "адрес" Первушина М.Г. в предоставленной объяснительной записке признала, что сотрудники курят на территории АЗК, что является нарушением п. 13 статьи 12 Федерального закона от 12.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака".

Согласно положениям должностной инструкции Управляющего АЗК ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" он контролирует и обеспечивает выполнения плана реализации нефтепродуктов, СУГ, сопутствующих товаров и услуг на АЗС и АЗК Общества, контролирует и обеспечивает работу персонала и оборудования на АЗК Общества, организует и контролирует исполнение норм, инструкций по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности и иных действующих нормативных документов.

Суд установил, что с представленной в материалы дела должностной инструкцией управляющей заправочным комплексом АЗК, утвержденной работодателем, истец надлежаще ознакомлена ДД.ММ.ГГ года

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства и обстоятельства установленные судом, суд пришел к выводу о том, что в круг должностных обязанностей истца входил контроль за соблюдением правил пожарной и экологической безопасности и иные действующие нормативные документы.

Законом закрещено курение на автозаправочных станциях (п. 13 ч. 1 ст. 12), так как автозаправочные комплексы (АЗК) и станции (АЗС) относятся к категории особых пожароопасных объектов и запреты на использование источников пламени в границах этих сооружений.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания нашли подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы истца о том, что объективная сторона дисциплинарного проступка истца указанным приказом не установлена, в связи с чем, данный приказ является незаконным и подлежит отмене, так же были проверены судом при вынесении решения и отклонены за необоснованностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушиной Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: