Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску З.А.А., З.О.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании незаконным решения об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.А., З.О.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что З.А.А. обратился в многофункциональный центр с заявлением о признании молодой семьи нуждающейся в жилом помещении, представив необходимые документы. Однако приказом комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула N *** от ДД.ММ.ГГ их семье отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что истцы зарегистрированы в квартирах, принадлежащих родителям, в связи с чем являются членами их семей и, по мнению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула, обеспечены общей площадью жилых помещений более учетной нормы.

Полагают, что приказ об отказе в признании семьи нуждающейся в жилом помещении нарушает их права, поскольку в ДД.ММ.ГГ году ими создана своя семья, с родителями ни один из супругов с ДД.ММ.ГГ года не проживает, живут в квартире, расположенной по адресу: "адрес", временно, до приобретения собственного жилья.

Совместное проживание отдельно от родителей после заключения брака не может свидетельствовать о намеренном ухудшении жилищных условий.

Факт регистрации по предыдущему месту проживания не свидетельствует о наличии у них каких-либо прав на соответствующие квартиры и не может учитываться при определении нуждаемости в жилье.

Не может также учитываться факт временного проживания истцов в настоящее время в квартире, принадлежащей на праве собственности родителям одного из них, поскольку никто не вселял их в указанную квартиру в качестве членов семьи собственника.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2014 года иск удовлетворен в части.

Признан незаконным приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении молодой семье.

Возложена обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула повторно в установленном порядке рассмотреть заявление З.А.А. о признании молодой семьи нуждающейся в жилом помещении для включения в число участников целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае" на ДД.ММ.ГГ годы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу З.А.А. судебные расходы в сумме *** руб.

Не согласившись с решением суда, комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что исходя из положений п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, наличие регистрации по месту жительства свидетельствует о проживании гражданина по указанному адресу.

Полагает, что суд при принятии решения должен был учесть, что истцы, сохраняя регистрацию в жилых помещениях, принадлежащих их родителям, тем самым сохраняют право пользования указанными жилыми помещениями.

Считает, что акт от ДД.ММ.ГГ о не проживании истца по адресу: "адрес", на который сослался суд при удовлетворении требований, является недопустимым доказательством.

Также полагает, что приложенные к иску документы не могли учитываться при принятии решения, поскольку не приобщались к заявлению о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что З.А.А. и З.О.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ З.А.А. обратился в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края с заявлением о признании его семьи нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, для включения в число участников целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Алтайском крае" на 2011-2015 годы, в связи с отсутствием жилого помещения.

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении молодой семье З.А.А., поскольку истец является членом семьи собственника жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес", а так же истец является членом семьи собственника квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: "адрес", истец З.О.А. является членом семьи собственника квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: "адрес", а так же истец З.О.А. является членом семьи собственника ? доли жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес", обеспеченность суммарной общей площадью данных жилых помещений на одного члена семьи составляет более учетной нормы, установленной решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.

Удовлетворяя частично исковые требования и признавая незаконным приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд обоснованно исходил из отсутствия у семьи З. обеспеченности жилой площадью в размере учетной нормы, поскольку истцы являются членами отдельной семьи. К членам их семьи лица, проживающие по адресу регистрации истцов по месту жительства, несмотря на наличие родственных отношений, не относятся.

Требования о признании приказа незаконным заявлены в связи с тем, что указанный приказ нарушает право истцов быть признанными нуждающимися в жилом помещении.

При разрешении спора, установлении судом, что оспариваемым приказом без предусмотренных законом оснований нарушается право истцов, такой приказ подлежит признанию незаконным.

При рассмотрении дела суд правильно определилзакон, регулирующий спорные правоотношения и руководствовался положениями ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 52, 53 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище".

Довод жалобы о том, что истцы, сохраняя регистрацию в жилых помещениях, принадлежащих их родителям, тем самым сохраняют право пользования указанными жилыми помещениями, является безосновательным.

Регистрация истцов в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности их родителям, не имеет правового значения, так как регистрация является только формой учета и не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от т 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***", согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Довод жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГ о не проживании истца по адресу: "адрес", является недопустимым доказательством, не опровергает выводов суда первой инстанции и направлен по существу на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: