Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой В. А. к Разумовой Н. К., Разумовой (Иониной) Т. И. о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части и исключения из числа покупателей по договору

по апелляционной жалобе истца Разумовой В. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истицы Разумовой В.А., ответчицы Иониной Т.И., судебная коллегия

установила:

Разумова В.А. обратилась в суд с иском к Разумовой Н.К., Разумовой Т.И., просила признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией "адрес" и Разумовой В.А. на "адрес" в "адрес" недействительным в части включения ответчиков в состав покупателей, исключив их из числа участников приватизации; признать этот договор заключенным с учетом количества членов семьи, состоящей из четырех человек; признать соглашение от ДД.ММ.ГГ об определении долей в праве собственности на указанную квартиру недействительным; прекратить действие свидетельства о регистрации права собственности за Разумовой Н.К. и Разумовой "данные изъяты" по 1/6 доле в спорном жилье; признать право собственности за истицей на "данные изъяты" долей указанной квартиры.

В обоснование указала, что ответчики в приватизации участия не принимали, заявления о желании участвовать в приватизации спорной квартиры в отделе приватизации администрации "адрес" не писали, в договоре приватизации не указаны. Истица полагает, что согласно протоколу заседания городской комиссии по приватизации жилого фонда в "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ и Постановлению администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ спорная квартира передана в собственность единолично Разумовой В.А., ответчики ДД.ММ.ГГ были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, утратив право пользования ею, следовательно соглашение к договору приватизации об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, заключенное ДД.ММ.ГГ между Разумовой В.А., Разумовым В.В., Разумовым И.В., Разумовой Н.К., Разумовой "данные изъяты"., где указан механизм приобретения спорной квартиры в совместную собственность, является незаконным.

Разумова В.А., настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что в "данные изъяты" году она тоже обратилась с заявлением о приватизации, на тот момент в квартире проживало "данные изъяты" человек, в настоящее время она является собственником "данные изъяты" доли. Ранее в суд с исковыми требованиями не обращалась.

Ответчик Ионина Т.И. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на момент приватизации ей было 2 года, она и ее мать Разумова Н.К. были включены в приватизацию. После заключения брака ее фамилия стала "данные изъяты". Мать говорила, что хотела отказаться, но истица Разумова В.А. настояла на приватизации. В настоящее время в связи с тем, что они участвовали в приватизации, она не может повторно участвовать в приватизации, не может участвовать в программе Молодая семья. В настоящий момент она является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, Разумова Н.К. подарила ей свою долю. О том, что они с матерью участвовали в приватизации, истица знала всегда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Алтайскому краю - Кротова В.И. в ходе рассмотрения дела пояснила, что право собственности на квартиру зарегистрировано в 2000 году, до 1998 года право собственности на недвижимое имущество регистрировалось в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. В материалах регистрационного дела имеется регистрационное удостоверение, в соответствии с которым зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру за "данные изъяты" гражданами. В настоящий момент собственниками квартиры являются истец - "данные изъяты", Ионина Т.И. - "данные изъяты" доля и Разумов И.В. - "данные изъяты" доля.

Ответчик Разумова Н.К. в рассмотрении дела не участвовала.

Обеими ответчицами представлен письменный отзыв, в котором они просят в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

Решением Заринского городского суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что ответчики, возражая против иска, ссылались и на иные обстоятельства, кроме истечения срока исковой давности, поэтому суд должен был рассмотреть спор по существу. Суд не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности по своей инициативе, а также к требованиям стороны, не заявлявшей о его применении, поскольку в данном случае требования, предъявленные к каждому из ответчиков, можно разделить.

Разумова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчица Ионина Т.И. возражала против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1ст. 327, ч. 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Разумовой В.А. и администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГ был заключен договор о передаче жилья в собственность в отношении "адрес" в "адрес" Алтайского края с указанием количества членов семьи - "данные изъяты" человек (л.д. 9). Поименный состав членов семьи был перечислен Разумовой В.А. в заявлении на приватизацию (л.д. 40), куда вошли и ответчицы. В протоколе городской комиссии по приватизации жилого фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГ указано, что спорная квартира передается в совместную собственность шести проживающих (л.д. 11). Разумова Н.К. и Разумова Т.И. на момент приватизации были зарегистрированы и проживали в спорной квартире (л.д. 12), что истцом не оспаривается.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Заринским БТИ ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 46), "адрес" в "адрес" зарегистрирована на праве совместной собственности за Разумовой В.А. Разумовым В.В., Разумовым И.В., Разумовой "данные изъяты"., Разумовой Н.К. и Андреевой М.А.

Участниками приватизации в дальнейшем было заключено соглашение к договору приватизации об определении долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ, на основании которого зарегистрировано по "данные изъяты" доле в праве собственности за каждым из них (л.д. 16, 32, 33). В связи с тем, что происходило дальнейшее распоряжение долями, Разумова В.А. в настоящее время является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по "адрес" "данные изъяты" (л.д. 45), а Ионина Т.И. - собственником "данные изъяты" доли (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции, действовавшей на время заключения оспариваемого договора) приватизация жилья есть бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних граждан на тот момент не было предусмотрено, однако согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53 ЖК РСФСР (ред. от 06.07.1991) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

При отсутствии согласия всех проживающих совместно членов семьи нанимателя договор приватизации не мог быть заключен. В случае отказа от участия в приватизации, этот отказ должен был закрепляться в письменной форме, поскольку право каждого члена семьи на участие в приватизации предусмотрено законом и предполагается.

В данном случае ответчики не заявляли об отказе участвовать в приватизации, но были включены в договор приватизации, в дальнейшем своими действиям подтверждали, что участвовали в приватизации добровольно, условия договора в части состава участников приватизации были определены по соглашению сторон в соответствии с действовавшими на момент заключения договора правовыми нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

При этом согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент заключения сделки согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ред. от 12.06.1990) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), был установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные нормы содержались в ст.ст. 78, 83 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964, ред. от 24.12.1992).

С 01 января 1995 года вступил в силу Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), в соответствии с п. 2 ст. 181 которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Кроме того, в статье 10 указанного Закона предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, срок исковой давности составляет в данном случае три года и должен исчисляться с момента, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Разумаова В.А. являлась стороной договора приватизации, то узнала о том, что договор заключен с учетом членов ее семьи в количестве "данные изъяты" человек с момента подписания договора, также она узнала и о заключении соглашения об определении долей в момент его заключения в "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Это обстоятельство является достаточным для принятия решения об отказе в удовлетворении иска. Однако в данном случае из материалов дела очевидно, что исковые требования и по существу не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, рассмотрение судом дела в предварительном судебном заседании с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности соответствует процессуальному закону.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разумовой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: