Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Рудь Е.П., Явкиной М.А.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Руденка О. И. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Руденка О. И. к администрации "адрес", Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" муниципального образования "адрес" Алтайского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руденок О.И. ДД.ММ.ГГ принят на должность директора муниципального унитарного предприятия "Теплосети".

На основании распоряжений ***-л и ***-л от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Руденком О.И., прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, Руденок О.И. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании распоряжения ***-л от ДД.ММ.ГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с распоряжением ***-л от ДД.ММ.ГГ он уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило представление Каменского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ, адресованное и.о. главы администрации "адрес", об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором в частности было указано, что у МУП "Теплосети", которое он возглавлял, имеется большая дебиторская задолженность, которая недостаточно оперативно взыскивается, а также кредиторская задолженность перед поставщиками электроэнергии и угля.

Полагал, что указанные распоряжения являются незаконными и подлежат отмене в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Так, вместо письменного объяснения была запрошена информация по фактам, изложенным в представлении прокурора, служебная комиссия была создана также с целью проверки вышеуказанных обстоятельств. Вместе с тем, с его стороны каких-либо нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства не допущено, истцом, как руководителем предприятия, надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные уставом юридического лица и трудовым договором. Работодателем не доказано совершение истцом нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, неправомерность действий истца, вина в их совершении, наличие причинно-следственной связи между его виновным поведением и нарушением конкретного нормативного акта федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с изложенным, истец просил признать незаконными и отменить распоряжения и.о. главы администрации "адрес" Алтайского края N ***-л и 102-л от ДД.ММ.ГГ; заключение комиссии от ДД.ММ.ГГ; восстановить его на работе в должности директора МУП "Теплосети", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Руденка О.И. к администрации "адрес", Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" муниципального образования "адрес" Алтайского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания указывает те же доводы, что указаны в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, оспариваемые распоряжения не содержат указаний на то, какие именно требования федерального законодательства РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства были нарушены истцом, и в чем выразилось однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей. При этом судом не были установлены следующие обстоятельства: нарушение истцом возложенных трудовых обязанностей; неправомерность действий и их характер; виновность; наличие причинно-следственной связи между противоправным (виновным) поведением и нарушением трудовых обязанностей. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, не указано, какими письменными доказательствами опровергаются их показания. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в удовлетворении ходатайства прокурора о приобщении к делу номера местной газеты, учредителем которой является ответчик в лице Администрации "адрес", тем самым суд фактически вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований и занял сторону ответчика. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Руденок О.И., его представитель Фролов А.Н. доводы жалобы поддержали, представители ответчика Копылков В.А. и Бесполденов Р.В. возражали против удовлетворения жалобы, прокурор в заключении полагал решение не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч.2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона).

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса.)

Как указано в п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

При этом применение вышеуказанного основания увольнения возможно при наличии следующих условий: допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой работником должности; допущенное нарушение является однократным и грубым; соблюдения срока, порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом первой инстанции правильно применены указанные нормы материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ Руденок О.И. работал в должности директора муниципального унитарного предприятия "Теплосети".

Назначение и освобождение руководителя муниципального предприятия "Теплосети" от занимаемой должности производится главой администрации "адрес" (раздел 6 Устава МУП "Теплосети").

ДД.ММ.ГГ и.о. главы администрации "адрес" на основании представления Каменского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ *** об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, заключения комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, было вынесено распоряжение ***-л, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГ ***, выразившихся в грубом нарушении требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, к Руденку О.И применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании указанного выше распоряжения и.о. главы администрации "адрес" ДД.ММ.ГГ было вынесено распоряжение ***-л, в силу которого Руденок О.И. был освобожден от занимаемой должности по п.10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ и.о. главы администрации "адрес" издан приказ N 135-р о проведении служебной проверки по фактам, указанным в представлении Каменского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ *** об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, комиссией установлены нарушения директором МУП "Теплосети" Руденком О.И. исполнения функциональных обязанностей, выразившихся в отсутствии принятия должных мер по подготовке к отопительному сезону 2015-2016 г.г.; наличии дебиторской и кредиторской задолженности предприятия.

При разрешении настоящего спора, судом принято во внимание, что трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня толкования понятия грубого нарушения, в связи с чем оно подлежит судебной оценке при рассмотрении трудового спора. Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников спецификой его трудовой деятельности и ролью в механизме управления организацией. Руководитель должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно, от качества работы руководителя зависит надлежащее обеспечение прибыльной работы предприятия, его платежеспособности. При этом руководитель муниципального унитарного предприятия "Теплосети" осуществляет деятельность в социально значимой сфере, предоставляет услуги в области жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Руденком О.И., как руководителем муниципального унитарного предприятия "Теплосети", было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что директором, в должностные обязанности которого входило своевременное и качественное обеспечение всех договоров и обязательств, а также обеспечение прибыльной работы предприятия, не осуществлен контроль по надлежащей организации претензионной и исковой работы предприятия по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, по погашению кредиторской задолженности за поставленный уголь и электроэнергию, что повлекло за собой возникновение убытков в размере 141 млн. рублей, а также ненадлежащую организацию работы по подготовке к отопительному сезону 2015-2016 г.г., выразившейся в отсутствии запасов угля и заключенных контрактов на поставку угля в отопительный сезон.

ДД.ММ.ГГ ОАО " "адрес"энерго" обратилось в Арбитражный суд АК с заявлением о признании МУП "Теплосети" банкротом. ДД.ММ.ГГ в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведено правомерно, и, таким образом об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемых распоряжения не содержится указаний, в чем выразилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей со стороны истца, а также какие именно требования федерального законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства нарушены, признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства установлены при проведении проверки комиссией, назначенной и.о. главы администрации "адрес" (выводы которой положены в основу приказа), а также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции был установлен не только факт нарушения истцом функциональных обязанностей, но и виновные действия Руденка О.И., как руководителя предприятия, в их совершении, в том числе, наступление неблагоприятных последствий для предприятия в результате их совершения: отсутствие надлежащей подготовки к отопительному сезону 2015-2016 г.г., убыточной работе предприятия. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Лукичева О.В., Кулик А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции справедливо подверг их критической оценке, привел мотивы такого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы истца о заинтересованности суда, который при рассмотрении дела занял позицию ответчика, бездоказательны, носят субъективный характер. Из материалов дела не усматривается, что в ходе его рассмотрения судом были нарушены положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия суда относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела номера городской газеты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушении прав истца. При этом коллегией принимается во внимание, что сведения, указанные в газете "Каменские известия" относительно характера деятельности Руденка О.И., не явились основанием для увольнения последнего, в связи чем, не являются юридически значимыми обстоятельствами, и не были положены в основу оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руденка О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: