Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Чехова Н. П. и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года,

апелляционную жалобу ответчика Чехова Н. П. на дополнительное решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года

по делу по иску ЗАО "Кулундинское" к Чехову Н. П. о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и недействительной, не порождающей юридических последствий, регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кулундинское" обратилось в суд с иском к Чехову Н.П. о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Чехова Н.П. на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 223 295 кв.м., расположенный в Кулундинском районе Алтайского края примерно в 5 км по направлению на север от с.Троицк.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ЗАО "Кулундинское" является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 484 843 кв.м., расположенный в 5 км по направлению на север от "адрес" в "адрес" в административных границах Октябрьского сельсовета, с кадастровым номером ***. Указанный земельный участок используется истцом по целевому назначению путем использования принадлежащих истцу долей и путем аренды земельных участков иных сособственников. Ответчик Чехов Н.П. ДД.ММ.ГГ в связи с выделением своего участка и образованием нового через представителя опубликовал извещение в газете "Алтайская правда" о согласовании проекта межевания земельного участка.

В последующем ответчик обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ в части заключения его между ЗАО "Кулундинское" и Чеховым Н.П. и выделении в счет его доли земельного участка из общей долевой собственности в натуре.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, требования Чехова Н.П. были удовлетворены частично, действие договора аренды принадлежащего ему на праве собственности земельного участка прекращено, а в выделе земельного участка отказано в виду несоблюдения Чеховым Н.П. процедуры согласования проекта межевания участка.

Несмотря на указанное решение Кулундинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности за ответчиком на вновь созданный земельный участок с кадастровым номером ***, о чем внесена регистрационная запись ***.

Данную запись истец считает недействительной и не порождающей юридических последствий, так как установленная законом процедура выделения земельного участка Чеховым Н.П. не соблюдена. После решения суда ответчик не принимал мер для созыва собрания сособственников земельного участка, уведомлений о созыве общего собрания для разрешения данного вопроса не поступало, согласование расположения границ выделенного земельного участка не проведено, проект межевого плана на обсуждение не выносился.

В ходе рассмотрения дела представители истца Карнаух С.А. и Герман В.И. уточнили исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судом постановлено: удовлетворить исковые требования ЗАО "Кулундинское" к Чехову Н.П. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка *** и недействительной, не порождающей юридических последствий, регистрационной записи *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Чехова Н.П. на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 223 295 кв.м., расположенный в Кулундинском районе Алтайского края примерно 5 км. по направлению на север от с.Троицк.

С Чехова Н.П. в пользу ЗАО "Кулундинское" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Алтайскому краю просит решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на выделенный земельный участок отменить. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в судебном порядке могут быть оспорены материально-правовые основания, положенные в основу государственной регистрации. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчик Чехов Н.П. в апелляционной жалобе также просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения суда указал на то, что суд не проверил правомочия истца на предъявление иска в части предоставления правоустанавливающих и правоудостоверительных документов на земельный участок с кадастровым номером 22:23:0100025:316, при этом необоснованно отказав в принятии встречного искового заявления об оспаривании сделок с долями в праве собственности на земельный участок.

Суд при рассмотрении спора не применил подлежащие применению требования закона и недействительности (ничтожности) сделок истца с долями в праве собственности на земельный участок.

В судебном решении суд не отразил возражения ответчика о недействительности сделок истца с долями земельного участка и не дал им оценки; необоснованно отклонены пояснения представителя Управления Росреестра по АК о том, что регистрация сделки осуществлена в соответствии с требованиями закона; не соответствуют требованиям закона выводы суда о несоблюдении процедуры выдела земельной доли.

Суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу установленные решением суда от 10.02.2014 обстоятельства, не принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 12-П, признавшего положения пп. 2-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" соответствующими Конституции РФ в части, допускающей выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности. Таким образом, данное решение является незаконным как противоречащее правовой позиции КС РФ и не подлежащим применению в части толкования закона.

Не соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что представленный проект межевания земельного участка от 12.05.2014 является подтверждением нарушения процедуры выдела земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Неутвержденный проект межевого плана имелся у кадастрового инженера и ранее, при этом законом предусмотрен только минимальный срок для ознакомления с ним иными лицами до его утверждения кадастровым инженером (не менее 30 дней).

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав с учетом того, что границы арендованного участка и участка, находящегося в собственности истца, конкретно на местности не определены по причине отсутствия их межевания. Договор аренды является ничтожным, как и все последующие сделки купли-продажи долей, а со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он является монополистом в Кулундинском районе.

В письменных возражениях представитель истца ЗАО "Кулундинское" просил оставить жалобы без удовлетворения.

Дополнительным решением Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ признана незаконным постановка земельного участка *** на кадастровый учет и недействительной, не порождающей юридических последствий, регистрационная запись *** в ЕГРП о праве собственности на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения за Чеховым Н.П. площадью 223 295 кв.м., расположенный в Кулундинском районе Алтайского края примерно в 5 км на север от с. Троицк.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик Чехов Н.П. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд может вынести дополнительное решение по своей инициативе, а в данном случае суд это сделал по указанию вышестоящего суда, тем самым нарушив принцип независимости судей, предусмотренный ст. 8 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, возвратив дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения после проведения судебного заседания, вышел за пределы своих полномочий по ст. 328 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о дополнительном решении суд допустил нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц Воронцовой Н.П., Ганн Г.В., Караваевой Г.П., Сорокиной О.И., Соколовой Н.А., Якушевой М.О., явившихся для участия, но не допущенных секретарем в судебное заседание. Данный факт может подтвердить видеозапись фойе здания Кулундинского районного суда от 18.09.2015 с 11 часов до 11 часов 30 минут, об истребовании которой ответчик ходатайствует в настоящей жалобе.

Кроме того, вынесение судом дополнительного решения на пятом месяце с момента принятия дела к производству свидетельствует о нарушении судом разумного двухмесячного срока судопроизводства и затягивании судебного процесса, что является основанием к отмене решения суда по п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик Чехов Н.П., представитель ответчика Хлебов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить; представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю Сачкова А.А. настаивала на удовлетворении поданной третьим лицом жалобы, просила решение суда отменить в части признания недействительной записи в ЕГРП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя и представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Кулундинское" является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 484 843 кв.м., расположенный в 5 км по направлению на север от "адрес" в "адрес" в административных границах Октябрьского сельсовета, с кадастровым номером ***, его доля составляет 15/47 в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Чехов Н.П., являясь сособственником земельного участка в виде 1/47 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером объекта ***, в 2013 году инициировал процедуру выдела принадлежащей ему земельной доли в натуре и образования нового участка, для чего обратился к кадастровому инженеру и заключил с ним договор на производство работ по выделу земельного участка в счет своей земельной доли.

ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, заказчиком был указан Кощиенко С.В.

Впоследствии Чехов Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Кулундинское" и другим сособственникам земельного участка о признании договора аренды земельного участка, заключенного с ЗАО "Кулундинское", недействительным (ничтожным), поскольку он его не подписывал, подпись в договоре от его имени выполнена не им; также Чехов Н.П. заявил о выделе ему земельного участка из общей долевой собственности в натуре ввиду отсутствия возражений со стороны остальных сособственников на размещенное им извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ в части заключения его между Чеховым Н.П. и ЗАО "Кулундинское"; в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка из общей долевой собственности в натуре Чехову Н.П. было отказано ввиду несоблюдения им процедуры согласования выдела с остальными сособственниками и отсутствия проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности Чехова Н.П. на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый ***, площадью 223 295 кв.м., расположенный в "адрес" примерно в 5 100 м по направлению на север от ориентира "адрес", о чем в ЕГРП внесена запись ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании регистрационной записи в ЕГРП недействительной, в том числе с учетом уточнения иска в последнем судебном заседании и предъявления требования о признании незаконной постановки образованного земельного участка на кадастровый учет, ЗАО "Кулундинское", указывая на нарушение своих прав как собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылается на отсутствие согласования проекта межевания выделенного земельного участка с иными сособственниками, установленные ранее состоявшимся судебным решением нарушения при выделе ответчиком земельного участка, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен был пройти процедуру согласования заново, что им не было выполнено.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен (а соответствующие права истца не могут быть восстановлены) путем оспаривания записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (напр. о применении последствий недействительности сделки, наличии или отсутствии права или обременения недвижимого имущества, возврате имущества во владение его собственника).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного положения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

В соответствии с пунктом 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним возможно в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

При наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения; защита прав общества, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности (статья 12 ГК РФ) и в случае утраты владения - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а при невозможности защиты прав указанными способами - признании права ответчика отсутствующим.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, из которого ответчик, по мнению истца, незаконно произвел выдел земельного участка в натуре в счет своей доли и зарегистрировал за собой право собственности на выделенный земельный участок, в связи с чем истец, заявляя требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены путем оспаривания действий соответствующего государственного органа по внесению записи в реестр прав и постановки на кадастровый учет без предъявления требований относительно соответствующих прав истца и ответчика на земельный участок (признании права, истребовании земельного участка, признании права ответчика отсутствующим и т.д.).

Учитывая, что при наличии спора о праве оспаривание непосредственно регистрации права законом не предусмотрено, оспариванию в судебном порядке подлежит не сам акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации права, а основания возникновения конкретного права (правоустанавливающие документы) на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр как о правообладателе.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на выделенный земельный участок, в том числе ввиду наличия притязаний самого истца на указанный земельный участок, однако при этом истец просит признать недействительной только запись в ЕГРП и постановку участка на кадастровый учет, не обжалуя какие-либо действия органов и не оспаривая законность документов, явившихся основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок.

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и удовлетворении заявленных истцом требований районным судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что ЗАО "Кулундинское" является ненадлежащим истцом по данному иску, учитывая, что общество является сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право истца не оспорено в судебном порядке, недействительными сделки не признаны, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные требования ответчика, изложенные в жалобе, не являлись. При этом ответчик не лишен возможности предъявить их путем подачи самостоятельного иска. Довод жалобы о том, что суд должен был сам по своей инициативе оценить данные сделки на предмет законности и применить последствия их ничтожности, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияющим на существо принятого по делу решения.

Ввиду допущенных судом существенных нарушений норм права, являющихся основанием к отмене постановленного судом решения, иные доводы апелляционных жалоб ответчика Чехова Н.П. на решение и дополнительное решение суда правового значения не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылка ответчика на рассмотрение судом вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие третьих лиц, явившихся для участия в судебном заседании, самостоятельным основанием к отмене дополнительного решения суда не является, поскольку при наличии доказательств надлежащего извещения сторон само по себе их участие или неучастие в заседании суда, являющееся их правом, а не обязанностью, таким основанием не может являться. При этом, как следует из материалов дела, указанные лица получили копии дополнительного решения, которое ими не обжалуется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению, а решение суда и дополнительное решение суда, как взаимосвязанное и вытекающее из решения суда, подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Кулундинское" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Чехова Н. П., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года удовлетворить.

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года и дополнительное решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кулундинское" в полном объеме.

Председательствующий

Судьи