Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Чубукова С.К.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Чаплыгина А. М. и ответчика Полыгалова Е. П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Чаплыгина А. М. к Полыгалову Е. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин А.М. обратился в суд с иском к Полыгалову Е.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Чаплыгиным А.М. и Полыгаловым Е.П. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"2.

На основании предварительного договора истец передал ответчику аванс в размере "данные изъяты" руб.

До ДД.ММ.ГГ основной договор купли-продажи заключен не был. Стороны предварительного договора друг к другу не обращались с предложением (понуждением) заключить основной договор.

Поскольку основной договор заключен не был, а предварительный договор прекратил свое действие, в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. не имеется, данная денежная сумма подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования 9,75% годовых.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чаплыгина А.М. удовлетворены частично.

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Чаплыгин А.М. просит отменить постановленное решение в части периода и размера процентов за пользование денежными средствами. Просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Полыгалов Е.П. просит отменить постановленное решение ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что по условиям предварительного договора (пункт 5.1) Чаплыгин А.М. передал Полыгалову Е.П. задаток в сумме 50 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 380, 381 ГК РФ указывает, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Чаплыгина А.М., поскольку у него отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры, ввиду того, что он не продал другое принадлежащее ему недвижимое имущество. Данный факт истец не отрицал, более того, это подтверждено показаниями свидетелей. Об отказе заключить основной договор истец сообщил ответчику устно, с претензией обратился только ДД.ММ.ГГ. В соответствии с действующим законодательством задаток правомерно остался у ответчика, что было предусмотрено предварительным договором, который заключен сторонами добровольно с учетом положений ст. 421 ГК РФ. Ответчик прекратил действия по продаже квартиры, поскольку был уверен, что квартиру в установленный срок приобретет истец, когда истец отказался от приобретения квартиры ответчику пришлось вновь затрачивать время и денежные средства на размещение рекламы о продажи, поиск покупателей, что доставило ему неудобства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы истца, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Истец не явился, уведомлен надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит жалобу ответчика обоснованной, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Чаплыгиным А.М. (сторона-1) и Полыгаловым Е.П. (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"2 (л.д.35).

Согласно п. 4.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГ.

Стоимость недвижимости определена в сумме "данные изъяты". (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости помещения будет производиться наличным расчетом и в сроки, определенные настоящим и основным договорами (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора установлено, что при заключении сторонами основного договора перечисленный в соответствии с пп. 3.1.1 настоящего договора стороной-1 задаток засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры. Оставшаяся часть стоимости квартиры перечисляется в порядке и в сроки, определенные основным договором. При оплате за квартиру сторона-2 выдает стороне-1 расписку о получении денег.

В соответствии с пп. 3.1.1 договора сторона-1 с момент вступления в силу настоящего договора обязуется передать "данные изъяты" руб. в соответствии с п. 5.2 договора.

По условиям п.п. 5.1 - 5.4 договора обеспечением исполнения стороной-1 своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Задатком признается денежная сумма, указанная в пп. 3.1.1 настоящего договора и передается стороной-1 в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.

Если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, задаток останется у стороны-2.

Если основной договор не будет заключен по вине стороны-2, она должна будет вернуть стороне-1 внесенный задаток в двойном размере.

Во исполнение условий предварительного договора Чаплыгин А.М. передал Полыгалову Е. П. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате внесенной по предварительному договору денежной суммы (л.д.6).

Удовлетворяя иск Чаплыгина А.М. к Полыгалову Е.П. о взыскании денежных средств и процентов, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 380 ГК РФ сторонами не соблюдена письменная форма для соглашения о задатке, а переданная истцом ответчику сумма в размере "данные изъяты" руб. является авансом и подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора купли-продажи истек, а основной договор сторонами не заключен, следовательно, у Полыгалова Е.П. отсутствуют законные основания для удержания переданной ему ранее суммы в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из вышеприведенных положений предварительного договора усматривается, что стороны определили, что денежная сумма, указанная в пунктах п. 2.3, пп. 3.1.1, п. 5.2, является задатком и влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные нормами ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает императивных правил о заключении соглашения о задатке отдельно от основного договора и не исключает возможности включения условий о задатке в договор, заключенный в письменной форме.

При достижении соглашения сторон о задатке необходимо либо наличие договора о задатке, либо указание именно о таком условии в основном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.

Следовательно, выводы суда о несоблюдении сторонами письменной формы для соглашения о задатке, а также о ничтожности условия предварительного договора о задатке, не основаны на законе.

Неисполнение договора купли-продажи квартиры, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, допущено покупателем Чаплыгиным А.М., то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца.

Полыгалов Е.П. со своей стороны исполнил условия п. 4.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сторона-2 обязалась не совершать с другими партнерами сделок в отношении спорной квартиры до ДД.ММ.ГГ.

Договор купли продажи спорной квартиры заключен с другими покупателями Полыгаловым Е.П. только ДД.ММ.ГГ (л.д.19).

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи не исполнен по причине того, что Чаплыгин А.М. не продал принадлежащую ему квартиру, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей (л.д.54-58).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, результатом чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Чаплыгина А.М. о возврате денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в качестве задатка.

В связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения требований Чаплыгина А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По аналогичным мотивам отклоняются доводы жалобы истца о несогласии с периодом и суммой взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Чаплыгина А. М. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Полыгалова Е. П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить.

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение, которым Чаплыгину А. М. в удовлетворении исковых требований к Полыгалову Е. П. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Ершова И.В. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"