Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Глотова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилось в суд в интересах Глотова М. А. с иском к ООО "УК "Наш Дом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязании устранить нарушения.

В обоснование требований истец указал, что Глотов М.А., является собственником жилого помещения *** по "адрес" в "адрес", обслуживающей данный дом организацией является ответчик - ООО "УК "Наш Дом". В течение длительного времени происходит постоянное затопление квартиры истца, расположенной на пятом этаже, через крышу. В марте 2015 года истцом в очередной раз было направлено заявление ответчику с просьбой произвести ремонт крыши над квартирой истца и выплатить ущерб, который возник в результате ненадлежащего содержания крыши жилого дома, однако данное заявление было проигнорировано ответчиком.

24.04.2015 было составлено заключение специалиста, в котором указана причина затопления и сумма ущерба, составившая 22734 руб. До настоящего времени крыша над квартирой истца не отремонтирована и продолжает протекать.

Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика произвести ремонт крыши над квартирой истца в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Глотова М.А.: сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за проведение оценки ущерба; наложить на ответчика штраф, 50% которого перевести на счет АКОО А. " С.".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года исковые требования АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Глотова М.А. удовлетворены частично.

На ООО "УК "Наш Дом" возложена обязанность произвести ремонт крыши над квартирой *** в "адрес" в "адрес" Алтайского края, для чего произвести следующие ремонтные работы( в соответствии с заключением эксперта):

- демонтаж деревянной облицовки конька и внешних наклонных ребер крыши;

- демонтаж существующих разжелобок из листовой стали и карнизной части крыши;

- замена волнистого асбестоцементного кровельного листа, имеющего сквозное отверстие;

- установка на все гвоздевые соединения шайб с уплотняющими прокладками в соответствии с требованиями п. 6.4.6. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-2676 "Кровли" на всей площади кровли;

- постановка достаточного количества гвоздевых соединений на существующие кровельные листы (не менее 4-х гвоздевых соединений на лист) в соответствии с требованиями п. 6.4.6. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-2676 "Кровли" на всей площади кровли;

- устройство кровли из волнистых асбестоцементных листов (в карнизной части крыши) в соответствии с требованиями приложения Н СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-2676 "Кровли";

- установка ветровых скоб (в карнизном ряду, по 2 шт. на лист) в соответствии с требованиями п. 6.4.6. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-2676 "Кровли";

- устройство облицовки конька и внешних наклонных ребер крыши из асбестоцементных фасонных деталей или деталей, выполненных из тонколистовой оцинкованной стали или алюминиевого сплава, в соответствии с требованиями п. 4.1.4. Пособия "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний";

- устройство примыкания кровли к парапетной стене в соответствии с требованиями п. 3.8. и п. 3.9. СНиП II-2676 "Кровли" и требованиями п 4.3.9. Пособия "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний";

- монтаж новых подвесных желобов по периметру квартиры;

- устройство сопряжений новых подвесных желобов с существующим водосточным стояком;

- монтаж ограждения кровли;

- после окончания работ произвести очистку кровли от строительного мусора, в соответствии с требованиями п.4.6.1.18 МДК 2-03.2003 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

С ООО "Управляющая компания "Наш Дом" взыскано в пользу Глотова М. А. в счет возмещения материального ущерба 13 634 рубля, в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Глотова М. А. отказано.

Взыскана с ООО "УК "Наш Дом" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Наш Дом" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение не может являться безусловным доказательством, поскольку определенный экспертом перечень ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений крыши не относится к текущему ремонту. Ссылаясь на приложение N8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, апеллянт полагает, что работы, определенные экспертом, относятся к капитальному ремонту, принятие решения о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается законом на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем. Судом не исследовался вопрос об исполнении обязанности администрации города Рубцовска о проведении капитального ремонта дома, о планах проведения капитального ремонта крыши в ближайшие 5 лет.

Ответчик считает, что отсутствует причинно следственная связь между бездействием ООО "УК "Наш дом" и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в связи с чем, удовлетворение требований о возмещении материального ущерба является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "адрес", расположенная в "адрес", находится в общей совместной собственности истца Глотова М.А. и Глотовой О.Н.

Жилой многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО "УК "Наш Дом".

В марте 2015 года Глотов М.А. обратился к управляющей компании ООО "УК "Наш Дом" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры атмосферными осадками из-за неисправности кровельного покрытия, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, в том числе крыши; об обязании ответчика произвести ремонт крыши над квартирой истца.

Поскольку указанные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры Глотова М.А. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "УК "Наш Дом" своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 10 указанных Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах N 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).

Согласно пункту 4 Приложения N 7, к текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из анализа приведенных норм следует, что работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с экспертным заключением 0435/15, представленным ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ, состояние кровли над квартирой *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", неудовлетворительное, требуется проведение ряда ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений, относящихся к текущему ремонту(перечень указан в резолютивной части решения суда). Причиной возникновения повреждений внутренней отделки в квартире истца является неудовлетворительное состояние кровли из асбестоцементных листов над квартирой *** по "адрес". Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 13 634руб.

Учитывая, что меры для устранения выявленных экспертом недостатков в кровле над квартирой истца ООО "УК "Наш Дом" своевременно не приняла, в связи с чем, повреждение внутренней отделки в квартире истца возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению текущего ремонта.

Следовательно, выявленные в квартире истца дефекты, образовались по вине управляющей организации, а значит ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании статей 15, 1064 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования Глотова М.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что определенный экспертом перечень ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов крыши над квартирой истца согласно приложению *** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должен быть отнесен к капитальному ремонту, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Пономаренко К.В. подтвердил приведенные в заключении выводы. Указал, что определенный в заключении перечень работ относится в соответствии с Приложением ***(п.4) Правил *** и Приложением *** (п.3 "Крыши") ВСН 58-88(р) к текущему ремонту, в частности к работам по устранению неисправностей асбестоцементных кровель(кроме полной замены покрытия крыши).

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств того, что для устранения выявленных неисправностей крыши необходимо производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют, что требуется объем ремонта кровли дома в размере 50%. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего обслуживания.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: