Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Явкиной М.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО МСК "Страж" им.Живаго на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2015 года по делу

по иску Д.М.С. к ООО МСК "СТРАЖ" им.Живаго о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М.С. обратилась в суд с иском к ООО МСК "Страж" им.Живаго о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ВАЗ "данные изъяты" под управлением Ш.А.И. и автомобилем Тойота "данные изъяты", принадлежащего Д.М.С., под управлением Д.А.В.

ДТП произошло по вине водителя Ш.А.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автомобилю истца причинены повреждения на сумму "данные изъяты"., что подтверждается отчетом об оценке ущерба.

Автогражданская ответственность Д.М.С. застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго, куда истец 13 января 2015 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

03 марта 2015 года истцом направлена претензия, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском, в котором истец с учетом уточнений требований после проведения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения "данные изъяты"., неустойку, размер которой рассчитать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "данные изъяты" а также судебные расходы и штраф.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго К.Д.А. не оспаривая размер невыплаченного страхового возмещения, размера ущерба, просил снизить размер компенсации морального вреда, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2015 года исковые требования Д.М.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в пользу Д.М.С. "данные изъяты". недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик - ООО МСК "Страж" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что 13 января 2015 года от Д.А.В. было получено заявление о страховой выплате, однако в приложении к заявлению отсутствовали необходимые документы, что подтверждается описью вложения в письмо Д.А.В.

22 января 2015 года на почтовый адрес истца направлено уведомление о неполном комплекте документов, обязательных к предъявлению заявления, с приложением бланков заявления о прямом возмещении убытков и извещения о ДТП. Кроме того, истцу было направлено требование о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщиком с приложенным направлением на независимую экспертизу.

Штраф является мерой ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия, игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Таким образом, заявление о страховой выплате Д.А.В. фактически не было подано, так как не были представлены документы предусмотренные Правилами ОСАГО. Поврежденное транспортное средство не было представлено к осмотру.

Д.А.В. в адрес страховщика был направлен только отчет об оценке приложенный к заявлению о страховой выплате и составленный до подачи заявления. Данные действия свидетельствует о том, что она не собиралась представлять поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Следовательно, взыскание с ООО МСК "СТРАЖ" штрафа, компенсации морального вреда, необоснованно. Полагает, что Д.А.В. недобросовестно действовала при реализации своих прав и обязанностей, игнорируя неоднократные законные требования страховщика, необходимые для выплаты страхового возмещения.

03 марта 2015 года от Д.А.В. на адрес страховщика поступила претензия, к которой не были приложены предусмотренные п.5.1 Правил ОСАГО необходимые документы.

04 марта 2015 года на адрес Д.М.С. направлен ответ о невозможности произвести страховую выплату до представления документов (заверенных в установленном порядке копий) и представления транспортного средства к осмотру страховщику.

Таким образом, ООО МСК "СТРАЖ" не нарушало право истца на получение страхового возмещения, а действовало в рамках закона.

Считает, что Д.М.С. действовала недобросовестно при реализации своих прав и обязанностей, игнорируя неоднократные законные требования страховщика, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем злоупотребила своим правом на получение страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты" принадлежащего и находящегося под управлением Ш.А.И. и автомобиля Тойота "данные изъяты" принадлежащего Д.М.С., под управлением Д.А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ш.А.И. п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ш.А.И. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО "ГСК "Югория" полис серии *** (л.д.61).

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота "данные изъяты" застрахована в ООО МСК "Страж" по договору обязательного страхования полис серия *** срок действия договора страхования с 13 ноября 2013 года, по 12 ноября 2014 года (л.д.35).

Согласно отчету об оценке ущерба от 23 декабря 2014 года ***, произведенному ООО "Бизнес-Баланс" по инициативе ситца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП составила "данные изъяты". (л.д.8-25).

Как следует из содержания отчета об оценке, осмотр транспортного средства проводился 17 декабря 2014 года.

Из уведомления, направленного в адрес ответчика по средством телеграфа следует, что ООО МСК "СТРАЖ" уведомлялось о том, что 17 декабря состоится осмотр транспортного средства Тойота "данные изъяты". Кроме того, содержалась просьба прибыть на осмотр или направить представителя (л.д.30).

Д.М.С. обратилась в ООО МСК "Страж" с заявлением о прямом возмещении убытков, направив его по почте 30 декабря 2014 года с приложением необходимых документов. Заявление получено ответчиком 13 января 2015 года (л.д.48, 49).

В связи с тем, что к заявлению не были приложены извещение о дорожно-транспортном происшествии и копия протокола об административном правонарушении на имя Д.А.В., предусмотренные пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года *** ООО МСК "СТРАЖ" 21 января 2015 года направило в адрес истца уведомление о необходимости представить недостающие документы. Одновременно с уведомлением направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику (л.д.50-51, 64).

24 февраля 2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением копии отчета об оценке, квитанции по оплате услуг оценки с договором о проведении оценки, которая получена страховой компанией 03 марта 2015 года (л.д.28, 53-54).

04 апреля 2015 года Д.М.С. направлен ответ об отсутствии оснований для рассмотрения заявления и удовлетворения требований претензии, поскольку не представлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении на имя Д.А.В., а также не представлено транспортное средство к осмотру страховщиком. Повторно направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику (л.д.55, 63).

Не исполнение требований истца по выплате страхового возмещения и неустойки, послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 16 июня 2015 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП (л.д.85-86).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" от 22 июля 2015 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота "данные изъяты" на момент ДТП 16 октября 2014 года с учетом износа заменяемых деталей, составила "данные изъяты"л.д.93-102).

В судебном заседании от 18 сентября 2015 года представитель истца, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения "данные изъяты"., неустойку, размер которой рассчитать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "данные изъяты"., а также судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает размер невыплаченного страхового возмещения и размер причиненного ущерба на основании судебной экспертизы, просил снизить размер компенсации морального вреда, применить к штрафным санкциям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих данный вид правоотношений, а именно ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО"), ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.М.С. о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и возможности применения данной нормы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и производные от него иные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинения вреда имуществу истца, наличия вины в ДТП Ш.А.И., неоднократные обращения Д.М.С. в страховую компанию, где была застрахована ее автогражданская ответственность, невыплаты истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке, при этом определяя размер ущерба, суд руководствовался результатами судебной автотовароведческой экспертизы и фактическим признанием стороной ответчика размера невыплаченного страхового возмещения и размера причиненного истцу ущерба, в результате ДТП.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, со ссылкой на то, что страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, действовала в рамках закона. Истцом не были своевременно представлены необходимые документы, и не было представлено транспортное средство для осмотра страховой компанией, что, по мнению ответчика, влечет освобождение страховой компании от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, страховая компания была извещена истцом о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, чем не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховая компания принимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, не имеется

При этом истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства как наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, так и направления в адрес страховщика всех необходимых документов, что подтверждается описью почтовых вложений, при направлении в страховую компанию заявления и претензии, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, в том числе и после предъявления иска в суд, то является обоснованным вывод суда, основанный на положениях Закона "О защите прав потребителей", Закона "Об ОСАГО", а также разъяснениях, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования, которое удовлетворено в полном объеме, оснований для изменения размера определенных к взысканию сумм, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО МСК "Страж" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: