Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Быхуне Д. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ждановой Л.Н.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2015года по делу по иску Денисовой М.А. к Ждановой Л.Н. о признании недействительным договора купли -продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова М. А. являлась собственником квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГ Денисова М. А. и Жданова Л. Н. заключили договор купли -продажи указанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Ждановой Л. Н. ДД.ММ.ГГ в установленном порядке.

Денисова М. А., указывая на то, что при заключении договора купли -продажи она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу состояния здоровья (страдает органическим расстройством личности), а также на недостаточный уровень образования и правовой грамотности, преклонный возраст, повышенную внушаемость, неисполнение условий договора со стороны Ждановой Л. Н. в части передаче денежных средств по договору, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Ждановой Л. Н. о признании недействительным договора купли -продажи квартиры "адрес", применении последствий недействительности данной сделки.

В суде первой инстанции представители истца Турущуков М.Ю., Тарада А. Б. настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Плохотниченко А. А., возражая против удовлетворения требований, указал на несоответствие выводов, изложенных в заключении экспертов с исследовательской частью, отсутствие указания в заключении на конкретные медицинские документы, являвшиеся предметом исследования, не исследования интеллекта, состояния памяти, внимания и эмоционально - волевых процессов истца.

Решением Бийского городского суда от 27 августа 2015года исковые требования Денисовой М.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли -продажи квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ между Денисовой М.А. и Ждановой Л.Н..

Применены последствия недействительности договора купли -продажи квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ между Денисовой М.А. и Ждановой Л.Н..

Прекращено право собственности Ждановой Л.Н. на квартиру по адресу: "адрес".

Признано за Денисовой М.А. право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С Ждановой Л.Н. в пользу Денисовой М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого судом первой инстанции решения, принятии нового.

В обоснование доводов жалобы указано на противоречивость, необоснованность и надуманность выводов проведенной по делу экспертизы, поскольку отсутствует конкретные медицинские документы, являвшиеся предметом экспертного исследования, отсутствие в медицинских документах сведений об исходном интеллектуальном уровне истца, который мог быть снижен как на момент совершения сделки, так и на момент проведения экспертизы., не указано в чем проявилась степень выраженности психоорганического синдрома и его квалификационные признаки.

Полагает необоснованной ссылку в заключении на наличие родственных отношений между сторонами, так как таковыми они не являются, а также на наличие анамнестических сведений о физических и неврологических заболеваний, имевших место задолго до интересующей суд даты. При этом судом не учтено, что психиатром либо медицинским психологом на момент заключения сделки истец не осматривалась, а о проведении осмотра сведения в заключении не отражены, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ссылка на наличие анамнестических сведений не могла явиться основанием для принятия экспертного решения о способности понимать значении е своих действий и руководить ими.

Считает не имеющими значение указание на наличие у истца заболевания, "физическое и неврологическое" к способности понимать внутреннее содержание сделки и способности совершать целенаправленные действия по ее реализации. В заключении отсутствует указание на причину случившегося у истца заболевания, а также медицинские документы, на основании которых говорится о его развитии. Также отсутствуют указания на объективные данные о состоянии мнестических, эмоционально -волевых и прогностических функций на момент заключения сделки, доказательства невменяемости (недееспособности) истца. На момент проведения экспертизы не исследовались искомые мнестические функции (интеллект), состояние памяти истца, ее внимания и эмоциональное -волевые процессы.

Полагает, что эксперты психиатры вышли за пределы психиатрических экспертизы. По мнению ответчика для решения вопроса о способности понимать характер своих действий и руководить ими, эксперты обязаны пояснить, как именно психическое расстройство повлияло на свободное волеизъявление истца, и почему именно это произошло.

При изложенных обстоятельствах считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно - психиатрической экспертизы.

Поскольку оспариваемый истцом договор купли -продажи зарегистрирован в установленном порядке, по условиям которого денежные средства переданы до его подписания, податель жалобы не согласен с выводами суда о неисполнении договора в виду не вселения в спорную квартиру ответчика, а также в связи с не внесением платы по нему. При этом данные обстоятельства являются взаимоисключающими при оспаривании договора, совершенного с пороком воли.

Кроме того, при изложенных в экспертном заключении выводах о том, что истец не имела намерение дарить свою квартиру, считает, что договор мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях представители истца просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными. При этом указано на соответствие заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, Отраслевой учетной форме N 100-У-03 "Заключение судебно -психиатрического эксперта", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 401 от 12.08.2003г.

В суде первой инстанции представитель ответчика -Лель В. А. поддерживая доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной психолого -психиатрической экспертизы в отношении истца.

Представитель истца - Тарада А. Б. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ Денисова М. А. и Жданова Л. Н. заключили договор купли -продажи квартиры "адрес" принадлежавшей истцу на праве собственности. Право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Сделка, совершенная гражданином? хотя дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, в силу состязательности процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы стороны истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора Денисова М. А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом назначено проведение по делу комплексной судебной психилого -психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** (л. д. 167-169,т.1) Денисова М. А. обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности (органического психосиндрома) в связи со смешенными заболеваниями (перенесенная ЧМТ, гипертоническая болезнь, церебросклероз). Экспертом отмечено, что истец формально ориентируется в привычной обстановке, бытовых вопросах. Вместе с тем у нее отмечаются трудности при усвоении новых сведений, утратой интересов, снижение возможности к ориентировке в сложных нестандартных ситуациях. Выявленное заболевание не носит острого характера развития, развивается в течение длительного, поэтапного времени. Ситуация сделки, состоявшаяся ДД.ММ.ГГ, являлась для Денисовой М. А. нестандартной, была снижена способность к ее пониманию, усвоению, прогнозированию, с неполным восприятием, пониманием сути и оценке совершаемой сделки, пассивное подписание документов, лишило ее способности понимать характер своих действий и руководить ими.

Эксперт психолог, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л. д. 170-176) пришел к выводу, что в момент заключения сделки истец находилась в состоянии ограничивающем ее способность к произвольному волевому управлению своим поведением (растерянность в незнакомой обстановке, психологическая напряженность в условиях дефицита времени и психологического давления - непосредственное воздействие ответчика Ждановой Л. Н., фрустрация под влиянием неопределенности происходящего, усиленная извне специалистами, сопровождающими сделку). С учетом индивидуально - психологических и возрастных особенностей Денисова М. А. не могла правильно воспринимать существенные элементы сделки и условия ее заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГг., заключенного между Денисовой М. А. и Ждановой Л. Д., суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертов, пришел к выводу, что на момент заключения договора купли - продажи истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств указанные выше заключения экспертов, как соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", и обоснованно признано судом доказательством по делу, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации в отношении истца, других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Заключения удостоверены подписями экспертов и печатью судебно - экспертного учреждения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заключения экспертов имеются указание на применяемую ими методику исследований в отношении Денисовой М. А., а также то, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия иной, помимо находящейся в материалах дела, медицинской документации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии отсутствуют основания, в силу чего данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований для назначения и проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, является обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на оспаривание сделки по основаниям, установленным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может является основанием для отмены решения суда, поскольку основания заявленных требований в силу действующего процессуального законодательства определяются истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о неисполнении оспариваемой истцом сделки, не опровергают выводы суда о заключении истцом оспариваемой ею сделки с пороком воли, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку иных доводов, влияющих на решение суда, апелляционная жалоба не содержит, а содержащиеся в ней доводы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Ждановой Л.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2015года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: