Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2015 года по делу

по иску Дятлевой Е. В. к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и администрации г.Бийска Алтайского края о признании права на получение государственного жилищного сертификата, включении в список на получение государственного жилищного сертификата, признании права на продление договора краткосрочного найма.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по состоянию на ДД.ММ.ГГ на территории "адрес" Алтайского края сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения, размывом и разрушением дорог.

Жилой "адрес" в "адрес" Алтайского края, принадлежавший на момент чрезвычайной ситуации на праве собственности Дятлевой Е.В., пострадал и был включен в список жилых домов, попавших в зону подтопления на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***.

Полагая, что жилой дом пришел в аварийное состояние и стал непригоден для дальнейшего проживания, ДД.ММ.ГГ Дятлева Е.В. обратилась с заявлением в администрацию "адрес" о включении в список лиц, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с утратой жилья в результате чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГ на основании заключения межведомственной комиссии администрации "адрес" *** жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания.

Кроме того, на основании заключения общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ жилой дом также признан аварийным и непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации "адрес" *** Дятлева Е.В. включена в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате последствий паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года на территории "адрес" Алтайского края.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ в своем письме Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края отказало Дятлевой Е.В. во включении в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, виду того, что степень разрушения жилого помещения не может быть признана "сильной" в результате паводка, так как помещение находилось в ветхом состоянии до наступления чрезвычайной ситуации и не может быть включено в реестр жилых помещений непригодных для проживания в результате паводка.

Поскольку дальнейшее проживание в жилом доме невозможно, ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием " "адрес"" и Дятлевой Е.В. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения ***, согласно которому последней предоставлено в пользование сроком на шесть месяцев жилое помещение по адресу: "адрес", комната ***

Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГ *** договор краткосрочного найма указанного жилого помещения продлен сроком на три месяца, между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГ ***.

Не согласившись с решением уполномоченного органа, Дятлева Е.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, администрации "адрес" о признании незаконным отказ Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в выдаче государственного жилищного сертификата; признании за ней права на получение государственного жилищного сертификата; обязании Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края включить ее в список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилого помещения в результате паводка от сильных дождей, прошедших в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года на территории Алтайского края; признании за ней права на проживание в жилом помещении: комнате *** в "адрес" в "адрес", до приобретения жилья на основании государственного жилищного сертификата. Просила обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований, ссылаясь на названные обстоятельства, указала, что она постоянно проживала и была зарегистрирована, в том числе на момент чрезвычайной ситуации, в названном жилом доме, который принадлежит ей на праве собственности. Поскольку в результате паводка дом стал непригоден для проживания, что подтверждается заключениями межведомственной комиссии и общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"", то она имеет право на получение государственного жилищного сертификата.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу ФГУП " "данные изъяты"" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ *** аварийное техническое состояние спорного жилого дома, со степенью повреждения 76%, возникло, в том числе в результате воздействия чрезвычайной ситуации - наводнения, имевшего место в "адрес" в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года, дальнейшая эксплуатация конструктивных элементов дома представляет непосредственную опасность для жизни людей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Исковые требования Дятлевой Е. В., предъявленные к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в выдаче Дятлевой Е. В., лишившейся жилья в результате паводка, произошедшего на территории "адрес" Алтайского края в ДД.ММ.ГГ года, государственного жилищного сертификата

Признать право на получение государственного жилищного сертификата за Дятлевой Е. В., лишившейся жилья в результате паводка, произошедшего на территории "адрес" Алтайского края в ДД.ММ.ГГ года.

Обязать Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края включить Дятлеву Е. В. в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, лишившихся жилья в результате паводка, произошедшего на территории "адрес" Алтайского края в ДД.ММ.ГГ года.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации "адрес", отказать в полном объеме.

Взыскать с Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в пользу Дятлевой Е. В. расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - Управление) просит решение суда в части обязания Управления включить истца в список граждан на получение государственного жилищного сертификата и взыскании в пользу Дятлевой Е.В. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере "данные изъяты" коп. отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемым гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайной ситуации и стихийных бедствий", Порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N982, Методические рекомендации по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденные МЧС России от 03.10.2014 N2-4-87-24-7, указал, что многоступенчатость процедуры формирования списков граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, основания для внесения в них изменений, свидетельствует об отсутствии у Управления соответствующих полномочий на включение истца в такие списки. Полагает ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2008 N64-ГО8-9 несостоятельной, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2015 N213 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам выпуска и, погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации ... " именно органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по подготовке и составлению списков граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации.

В качестве оснований несогласия с выводами суда о взыскании с Управления расходов на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты". указал, что целью проведения экспертизы являлось выяснение технического состояния дома и причин возникновения аварийного состояния жилого помещения, что требовалось истцу для подтверждения права на получение государственного жилищного сертификата. Учитывая, что экспертиза назначена по инициативе суда, то и расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, что согласуется с позицией Алтайского краевого суда, выраженной в обобщении судебной практики по применению норм гражданского процессуального и налогового законодательства о судебных расходах за первое ДД.ММ.ГГ года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, принимая во внимание названные заключение общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" и судебной строительно-технической экспертизы, заключение межведомственной комиссии о техническом состоянии жилого дома, руководствуясь ст.ст.1, 18 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", Порядком и условиями выдачи государственных жилищных сертификатов, утвержденным МЧС Российской Федерации от 10.07.1995, Порядком выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N982, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что Дятлева Е.В. имеет право на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого "адрес" в "адрес" Алтайского края в результате паводка в ДД.ММ.ГГ года на территории "адрес", в связи с чем исковые требования о признании отказа Управления во включении истца в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, незаконным и признании за ней права на получение государственного жилищного сертификата, посчитал обоснованными.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.95,99,103,106 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время Дятлева Е.В. проживает в комнате *** "адрес" в "адрес" Алтайского края, представленной ей в связи с утратой жилого дома, являющегося единственным жилым помещением, при том, что требования о выселении истца администрацией "адрес" не заявлялись, в связи с чем права Дятлевой Е.В. не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации "адрес", суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в названных частях не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оценивая судебное постановление по доводам жалобы в части несогласия с обязанием Управления включить истца в список граждан на получение государственного жилищного сертификата и взысканием в пользу Дятлевой Е.В. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере "данные изъяты" коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно главе 4 "Методических рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", утвержденных приказом МЧС России 03.10.2014 N2-4-87-24-7, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления создает в установленном порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда. Комиссия на основании заявления собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение непригодным (пригодным) для проживания.

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, орган местного самоуправления составляет список (реестр) домов, признанных непригодными для проживания и издает распоряжение о признании домов непригодными для проживания.

После того, как составлен реестр всех домов, признанных непригодными для проживания, и утвержден постановлением (распоряжением) главы местной администрации, составляются списки граждан, проживающих и постоянно зарегистрированных в этих домах на момент начала чрезвычайной ситуации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N561.

Сформированный список граждан на получение государственных жилищных сертификатов утверждается постановлением (распоряжением) главы местной администрации. Орган местного самоуправления направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации реестр домов, признанных непригодными для проживания, и список граждан - получателей государственных жилищных сертификатов в соответствии с принятыми муниципальными правовыми актами.

Вопрос о предоставлении государственного жилищного сертификата гражданам на основании судебных решений может быть впоследствии рассмотрен, если дом первоначально созданной комиссией был признан непригодным для проживания.

На уровне Алтайского края уполномоченным государственным органом исполнительной власти по работе с государственными жилищными сертификатами, выдаваемыми гражданам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, согласно постановлению администрации Алтайского края от 15.04.2009 N158 и Указу Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 N55 является Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Таким образом, Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края обладает полномочиями по утверждению (либо не утверждению) реестра жилых помещений, признанных непригодными для проживания, составлению сводного списка граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.

Согласно абзаца первого п. 7 Порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N982, внесение в утвержденный список изменений осуществляется в соответствии с п.6 Порядка, устанавливающего порядок выдачи бланков сертификатов. Следовательно, для внесения граждан в утвержденный список необходимо соблюсти условия и порядок, установленный п. 6 указанного Порядка для составления списка.

Абзац второй п.7 Порядок, устанавливающий, что внесение изменений в утвержденный список путем включения в него дополнительных граждан или семей не допускается, говорит о недопустимости внесения изменений в уже утвержденный список граждан без соблюдения положений п.6 Порядка. При этом, судебное решение, устанавливающее нарушение прав и законных интересов истцов, и обязующее государственные органы устранить данное нарушение, также является основанием для включения Дятлевой Е.В. в список на получение государственного жилищного сертификата.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обязании Управления включить истца в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с утратой жилья в результате паводка, произошедшего на территории "адрес" Алтайского края в ДД.ММ.ГГ года судебная коллегия находит обоснованными, а доводы жалобы об обратном считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований не согласится и с выводами суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы.

Действительно, как усматривается из материалов дела, для определения юридически значимых обстоятельств, судом по собственной инициативе определением от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ФГУП " "данные изъяты"", при этом, учитывая характер спора, бремя доказывания обстоятельств, на которые указывает истец, оплату расходов на проведение экспертизы суд возложил на Дятлеву Е.В. Названное определение суда вступило в законную силу, сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем доводы жалобы о том, что расходы на экспертизу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета судебной коллегией во внимание не принимаются.

На момент вынесения решения по настоящему спору оплата судебной экспертизы произведена Дятлевой Е.В. частично, ДД.ММ.ГГ на счет экспертной организации ее внесено "данные изъяты" коп., что сторонами по делу не оспаривается.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание несение истцом расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, предъявленных к Управлению (100%), суд первой инстанции верно взыскал с последнего в пользу Дятлевой Е.В. расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, а доводы жалобы в этой части основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку доводы жалоб верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: