Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре А.А.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации "адрес" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года по делу

по исковому заявлению Администрации города Бийска к М.Н., М о возложении обязанности по сносу дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, снятии дома с кадастрового учета, прекращении права собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности М.Н. и М, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Жилой дом в период паводка в ДД.ММ.ГГ года находился в зоне затопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной "данные изъяты" года в "адрес", признан аварийным и непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ.

На момент возникновения чрезвычайной ситуации на регистрационном учете по месту жительства состояли М.Н. и двое несовершеннолетних детей М.Е., М.А. Ответчик М на регистрационном учете не состоял. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был установлен факт постоянного проживания М в спорном жилом доме.

На основании жилищного сертификата на состав семьи три человека, в долевую собственность М.Н., М.Е., М.А. приобретено жилое помещение.

Администрация "адрес" обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просила суд:

- обязать М.Н. и М снести жилой дом по адресу: "адрес" признанный аварийным и подлежащим сносу, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать М.Н. и М осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (очистке территории земельного участка), оставшегося после сноса жилого дома по адресу: "адрес", в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда;

- обязать М.Н. и М обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета жилого дома по адресу: "адрес", в связи с его непригодностью для проживания и ликвидацией в результате чрезвычайной ситуации;

- прекратить право собственности М.Н. и М на жилой дом по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что семья в составе 3 человек, проживающих по адресу "адрес" - М.Н., М.Е., М.А., получили жилищный сертификат.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости сноса жилого дома, принадлежащего на праве собственности, в связи с получением ГЖС. Поскольку собственники жилого дома не желают осуществить снос дома в добровольном порядке, а также обратиться в кадастровую палату с заявлением о снятии жилого дома с кадастрового учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Администрации "адрес" В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М.Н. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что готова исполнить требования Администрации "адрес" по сносу дома, так как получила денежные средства по ГЖС и приобрела иное жилое помещение в собственность.

Ответчик М возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что жилой дом является единственным для него жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. В настоящее время он является аварийным, проживание в нем невозможно. Ответчику отказано в предоставлении жилищного сертификата, вследствие чего нарушены его имущественные и жилищные права.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация "адрес" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы и правовые нормы, аналогично изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указано, что судом не учтено, что цель предоставления государственного жилищного сертификата (ГЖС) - приобретение жилого помещения взамен утраченного, а не для улучшения жилищных условий членов семьи собственника или самого собственника. Ответчик М, не включенный в ГЖС, имеет возможность совместно проживать с супругой и детьми во вновь приобретенном жилом помещении, как член семьи.

Требование о сносе и прекращении права собственности на жилой дом направлено на прекращение действия негативных факторов чрезвычайной ситуации и на обеспечение общественной безопасности.

Судом неверно применены положения ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Ответчики не оспорили решение межведомственной комиссии. Последние не были лишены возможности отказаться от участия в получении ГЖС и признании их дома аварийным и подлежащим сносу, подав заявление на получение социальной выплаты на капитальный ремонт жилого дома.

В настоящее время земельный участок под спорным домом не оформлен. Цель предоставления земельного участка должна звучать - для эксплуатации жилого дома. Однако жилой дом по "адрес" а исключен из списка жилых, он таковым не является в связи с разрушением.

Ни под одно из условий для изъятия земельного участка, перечисленных в ст.49 Земельного кодекса РФ, настоящий объект не подпадает.

Кроме того в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ, приобретенная М.Н. доля в жилом помещении на основании ГЖС, является общей совместной собственностью супругов М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика М - П, которая возражала относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная процедура изъятия жилого дома, принадлежащего ответчику М по праву общей совместной собственности, органом местного самоуправления соблюдена не была. Ответчику М предъявлено требование о сносе дома, прекращении его права собственности, при этом вопрос о выкупе данного жилого помещения не разрешен, соответствующая компенсация ответчиком не получена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом под гибелью и уничтожением имущества понимается прекращение этого имущества как объекта гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", был признан аварийным и непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела установлено, что домовладение ответчиков в непригодное для проживания состояние пришло, т.е. вред их имуществу причинен в результате чрезвычайной ситуации, вызванной "данные изъяты" года, что квалифицируется как причинение ущерба в результате чрезвычайного стихийного бедствия природного характера.

Правоотношения, связанные с причинением ущерба в результате чрезвычайного стихийного бедствия природного характера регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Закона).

В развитие этих нормативных актов Правительством Российской Федерации принято постановление от 07 июня 1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий", в соответствии с которым признано необходимым выпустить государственные жилищные сертификаты для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Из изложенных нормативных актов следует, что государством гарантируется посредством выдачи государственного жилищного сертификата предоставление жилья гражданам, которые, имея жилое помещение и проживая в нем на законных основаниях, лишились его в результате стихийного бедствия.

Вышеприведенные нормативные акты не содержат положения о судьбе жилья, пришедшего в непригодное для проживания состояние.

Поскольку ответчик М не имел постоянной регистрации по адресу: "адрес", он не был включен в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате последствий паводка, произошедшего на территории "адрес" в ДД.ММ.ГГ

Более того, отсутствие у ответчика М права на получение государственного жилищного сертификата подтверждено решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ.

В список граждан, лишившихся жилого помещения в результате последствий паводка, были включены только ответчик М.Н. и двое совместных несовершеннолетних детей, что подтверждено Списком, утвержденным постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ. ***.

Вместе с тем ответчик М от своих прав на жилое помещение расположенное в "адрес" не отказался, действий по собственному устранению от владения, пользования и распоряжения домом, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не совершал.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик М после признания дома непригодным для проживания, в ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по данному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о праве общей совместной собственности М на жилой дом по "адрес"

Эти права никем не опорочены и не признаны недействительными, они не аннулированы, не прекращены в установленном порядке.

Из обстоятельств дела не вытекает, что жилье М погибло или уничтожено, оно лишь пришло в непригодное для проживания состояние, что не равнозначно гибели или уничтожению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом (п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку порядок изъятия индивидуального жилого дома законом не определен, поэтому возникший между сторонами спор, как верно указано судом, может быть разрешен с применением положений ст.32 Жилищного кодекса К РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает основания изъятия принадлежащего гражданину жилого помещения для государственных и муниципальных нужд с соблюдением определенной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, включающей в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления).

В данном случае администрацией "адрес", в отношении собственника М указанная процедура не выполнялась, жилой дом принадлежащий последнему на праве общей совместной собственности, для государственных или муниципальных нужд не изымался, какое-либо решение об этом не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований администрации о понуждении собственников снести жилой дом, снять с кадастрового учета.

С учетом правовой позиции ответчика М по делу, наличие права общей совместной собственности на жилой дом за ответчиками, даже с учетом получения М жилищного сертификата, препятствует прекращению права собственности.

Приведенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Администрации "адрес" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"