Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Явкиной М.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков М.А.В., М.И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Н.А., представителя третьих лиц М.К.А., М.М.А. - К.В.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года по иску

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" к М.А.В., М.Д.А., М.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску М.И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Н.А. к М.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" о признании сделки недействительной, прекращении государственной регистрации ипотеки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее ООО КБ "Алтайкапиталбанк", Банк) обратилось в суд с иском к М.А.В., М.Д.А., М.И.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.02.2011 между ИП М.А.В. и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ИП М.А.В. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 24.01.2014 под 12,5% годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата. Заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами и иные платежи, также возможные штрафы и убытки в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Банк исполнил свое обязательство, перечислив заемщику сумму в размере "данные изъяты" руб., однако заемщик сумму кредита в установленный срок 24.01.2014 не вернул, чем нарушил условия кредитного обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и М.И.П. заключен договор поручительства *** от 25.02.2011, с М.Д.А. договор поручительства *** от 25.02.2011, а также договор о залоге имущества *** от 25.02.2011 с М.А.В. В залог передано недвижимое имущество, принадлежащее М.А.В.: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", расположенная на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м., ? доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита заключен договор о залоге недвижимости от 25.02.2011 с М.Д.А., по которому в залог передано имущество, принадлежащее М.Д.А.- здание кафе " "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес"; право аренды земельного участка по указанному адресу.

По состоянию на 06.10.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты"., в том числе: сумма основного долга- "данные изъяты" руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом- "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"

В адрес заемщика и поручителей Банком направлены уведомления с требованием о погашении кредитной задолженности в полном объеме, однако задолженность не погашена.

С учетом приведенных обстоятельств, уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе: сумму основного долга- "данные изъяты" руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом- "данные изъяты"., неустойку- "данные изъяты"., штраф- "данные изъяты", а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12,5% годовых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 07.10.2014 по день фактического возврата задолженности по кредитному договору, обращении взыскании путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее М.А.В., квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", участок *** с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной цены, установленной в отчете ООО "Агенство Оценки" исходя из стоимости квартиры- "данные изъяты"., участка- "данные изъяты" обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М.Д.А., а именно здание кафе "данные изъяты" находящееся по адресу "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной цены, установленной в отчете ООО "Агентство Оценки" исходя из стоимости здания кафе - "данные изъяты"., участка- "данные изъяты" руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Ответчиком М.И.П., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней М.Н.А., заявлен встречный иск к М.А.В., ООО КБ "Алтайкапиталбанк", в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 25.02.2011, заключенный между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и М.А.В., в отношении спорной квартиры; применить последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение- освободить земельный участок и квартиру, расположенные по адресу "адрес" от залога (ипотеки); прекратить государственную регистрацию ипотеки; выделить М.И.П. и М.Н.А. в собственность доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок, приобретенные с использованием материнского капитала, определить доли в следующем размере: М.И.П.- "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, М.Н.А.- "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру; также просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора *** от 25.02.2011, заключенного между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и М.А.В., предусматривающий уплату единовременной комиссии в размере "данные изъяты".

Исковые требования М.И.П. обосновала тем, что спорная квартира приобретена с использование средств материнского капитала, находится в собственности супругов М.А.В. и М.И.П. Договор о залоге недвижимости от 25.02.2011 является в силу закона ничтожной сделкой, поскольку сторонами не получено согласие органа опеки на ее совершение. О том, что такое согласие необходимо, стороны оспариваемого договора знали.

Кроме того, для заключения договора залога квартиры требовалось ее нотариальное согласие, которое получено не было.

Из содержания п.3.1 кредитного договора от 25.02.2011 усматривается, что за выдачу кредита была установлена единовременная комиссия в размере "данные изъяты" руб., внесенная заемщиком единовременно до момента выдачи кредита после подписания договора. Данное положение кредитного договора является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ как нарушающее требования закона, поскольку не соответствует положениям ст.ст. 819,845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.5,29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Указанная комиссия не является платой за оказание банком самостоятельной финансовой услуги, в связи с чем данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным, а денежная сумма по уплате комиссии учтена в погашение задолженности по оплате кредита с уменьшением суммы основного долга на "данные изъяты" руб.

В суде первой инстанции представителем Банка заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям М.И.П. для оспаривания договора залога недвижимости от 25.02.2011 и условий кредитного договора, содержащихся в п.3.1 договора.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 09.04.2015, дополнительным решением от 05.05.2012 (с учетом определений от 05.05.2015,25.06.2015,16.09.2015 этого же суда об исправлении арифметической ошибки, описки в решении суда) исковые требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с М.А.В., М.Д.А., М.И.П. в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбан" задолженность по кредитному договору *** от 25.02.2011 в сумме 5 "данные изъяты"., в том числе: сумму основного долга- "данные изъяты"., неуплаченные проценты за пользование кредитом- "данные изъяты"., неустойку- "данные изъяты"., штраф- "данные изъяты"., взыскать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12,5% годовых на оставшуюся сумму основного долга начиная с 07.10.2014 по день фактического возврата задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М.А.В., а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".; на ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М.Д.А., а именно: здание кафе "данные изъяты" находящееся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и право аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты" руб., из них стоимость здания кафе "данные изъяты" руб., стоимость права аренды земельного участка "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска М.И.П., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней М.Н.А., отказано.

Распределены судебные расходы.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ответчиками М.А.В., М.И.П., представителем третьих лиц М.К.А. и М.М.А.- К.В.А. с просьбой об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и удовлетворении встречного иска М.И.П.

В качестве доводов жалобы ответчик М.А.В. указывает на то, что объективно не мог надлежаще исполнять кредитные обязательства, о чем не мог не знать Банк при заключении кредитного договора и договора залога жилого помещения. У ответчика малоимущая, многодетная семья, ребенок-инвалид, отсутствует постоянная работа и заработок. Более того, с согласия Банка часть кредитных средств "данные изъяты" была передана в распоряжение М.Д.А. за участие в кредитном договоре и передачу в залог здания кафе, а не использована заемщиком для целевого назначения, что существенно повлияло на ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком.

Выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На момент заключения договора залога 25.02.2011 и в настоящее время жилое помещение, переданное в ипотеку, являлось единственным жильем семьи М.А.В. Вывод суда об обратном, не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение невозможно, так как не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки залога имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала. После снятия обременения с квартиры в связи с погашением кредита, использованного на приобретение жилого помещения, жилое помещение не могло быть передано вновь в залог в тот же банк. Вывод суда о нарушении баланса интересов кредитора и должников в случае невозможности обращения взыскания на заложенное жилое помещение не соответствует обстоятельствам дела, так как банк совершил недействительную сделку по залогу жилого помещения.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что договор залога жилого помещения заключен при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги. Супруга давала согласие на залог ? доли жилого помещения, что следует из буквального толкования нотариально удостоверенного согласия супруги от 22.02.2011.

Не согласился автор жалобы с выводом суда о пропуске истцами по встречному иску срока на оспаривание сделок. Имелись основания для восстановления пропущенного срока, так как срок пропущен по уважительной причине, в том числе в отношении малолетней дочери.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иска об оспаривании п.3.1 кредитного договора не соответствует нормам материального права. Кредитный договор не исполнен, отношения по договору являются длящимися, поэтому имеются основания для признания ничтожным п.3.1 договора об установлении комиссии в сумме "данные изъяты" руб. за выдачу кредита и перерасчету суммы основного долга и процентов по договору.

Противоречит нормам материального права вывод суда об отсутствии оснований для выделения долей истцов в праве собственности на жилое помещение и земельный участок. В данном случае, не имеет правового значения, были использованы средства материнского капитала непосредственно на покупку квартиры, либо на погашение основного долга и процентов по кредиту, выданному в целях приобретения жилья. Нотариально удостоверенное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем имелись основания для удовлетворения в судебном порядке требований о выделении долей истцов по встречному иску в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, приобретенные с использованием средств материнского капитала.

Судом необоснованно определена начальная продажная стоимость квартиры и земельного участка, расположенных в "адрес" которая фактически не является рыночной. Судом за основу взято заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Профит Эксперт", которое является необоснованным В суде ответчиком были представлены возражения на заключение эксперта, справка о рыночной стоимости 1 кв.м. жилья в городе с учетом местонахождения и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Экспертом при подборе объектов-аналогов необоснованно принимались во внимание объекты недвижимости, расположенные не в центре, а в других частях города, в то время как спорное жилое помещение является элитной жилой недвижимостью, находится в центре города "адрес" Соответственно, экспертом фактически была определена существенно заниженная рыночная стоимость спорного жилого помещения с земельным участком. Представитель истца в судебном заседании также фактически не согласился с заключением эксперта, так как согласовали в суде с ответчиком М.Д.А. иную начальную продажную стоимость здания кафе при обращении на него взыскания. В отношении объектов М. исковые требования об определении их начальной продажной стоимости не уточнялись истцом, не уменьшались в соответствии с оценкой эксперта. Все указанные обстоятельства порождали сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта и служили основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Однако суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.В апелляционной жалобе ответчик М.И.П. ссылается на те же доводы, что содержатся в апелляционной жалобе М.А.В. Кроме того, дополнительно указывает на то, что её вины за нарушение исполнения обязательств перед банком нет. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцами срока на обжалование сделок, указывает, что при заключении договора поручительства ее не ознакомили с договором залога, с условиями кредитного договора, где говорится о заключении М.А.В. договора залога жилого помещения и об установлении комиссии. В проектах неподписанного сторонами кредитного договора такие условия не содержались. Фактически узнала о наличии заключенного договора залога в ноябре 2014 года после получения искового заявления банка. Автор жалобы также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в отношении объектов заложенного недвижимого имущества.

Представитель третьих лиц К.В.А. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, так как указанное жилое помещение является единственным жильем семьи М., не получено согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки залога недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Третьи лица не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем не могли в полном объеме защищать свои имущественные права, в том числе подавать встречные иски об оспаривании сделки залога, чем нарушены права на защиту.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска противоречит нормам материального права. Автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом по встречному иску срока на обращение в суд об оспаривании сделок залога и условия кредитного договора. Полагает, что противоречат нормам материального права выводы суда об отсутствии оснований для выделения долей истцов в праве собственности на жилое помещение и земельный участок. Судом необоснованно определена начальная продажная стоимость квартиры и земельного участка.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО КБ "Алтайкапиталбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель К.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалоб.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

25.02.2011 между ИП М.А.В. и Банком заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ИП М.А.В. (заемщик) кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 24.01.2014, под 12, 5 % годовых за весь период пользования кредитом, до его фактического возврата.

Пунктами 3.3 - 3.4 кредитного договора установлены сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно, в последний рабочий день месяца, но не позднее следующего 8-ми календарных дней.

Банк перечислил сумму в размере "данные изъяты" руб. на счет заемщика М.А.В. 28.02.2011, что подтверждается банковским ордером *** от 28.02.2011 (л.д. 94, т.1),

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование им, и иные платежи, а также возможные штрафы и убытки в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Факт нарушения кредитного обязательства, просрочки возврата кредитных платежей и уплаты договорных процентов за пользование кредитом, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 28.02.2011 по 06.10.2014.

Руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 323,363,811 ГК РФ суд с учетом установления факта неисполнения возникших из кредитного договора и договоров поручительства обязательств взыскал с ответчиков испрашиваемую Банком сумму.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.

Утверждение ответчика о том, что Банк до заключения кредитного договора знал о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также передачи части кредитных денежных средств третьему лицу, не может повлиять на законность принятого решения суда, поскольку данные обстоятельства не влекут за собой ни ничтожность денежного обязательства, ни основания для его прекращения.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает комиссию в размере 50 000 рублей единовременно до момента выдачи кредита.

Ответчиком М.И.П. оспорено данное условие как противоречащее закону.

Отказывая в удовлетворении данного требования ответчику, суд указал на пропуск срока исковой давности. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом, кредитный договор, пункт 3.1. которого оспаривается не стороной договора, заключен субъектами предпринимательства, в связи с чем в силу ст.421 ГК РФ стороны могли предусмотреть любые условия кредитного договора, в том числе взимание комиссии. Поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержит запрета на установление в кредитном договоре между субъектами предпринимательства комиссий, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пункта 3.1. кредитного договора недействительным.

Более того, в силу ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов гражданского дела, о заключении М.А.В. кредитного договора его супруга М.И.П. знала 22.02.2011, когда давала нотариальное согласие на передачу принадлежащей на праве совместной собственности недвижимости в залог. Соответственно не лишена была возможности ознакомится с условиями кредитного договора и оспорить его условия в установленный законом годичный срок.

Судом установлено, что 25.02.2011 между Банком и М.А.В. заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры "адрес"

Данная квартира М.А.В. приобретена на основании договора купли-продажи с земельным участком 04.12.2007.

Поскольку квартира с долей в праве собственности на земельный участок имели режим совместной собственности, то в силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации 22.02.2011 М.И.П. было дано нотариально удостоверенное согласие на передачу спорного имущества в залог ООО "Алтайкапиталбанк". Данное согласие на совершение сделки не оспорено. Из буквального содержания согласия следует, что согласие М.И.П. на передачу в залог дано в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем квартирой "адрес"

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии нотариального согласия М.И.П. на заключение договора залога являются не состоятельными и противоречащими представленным доказательствам.

Кроме того, как установлено судом 27.04.2009, средства материнского капитала в сумме "данные изъяты". были направлены в соответствии со ст.10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную на земельном участке, суд исходил из положений ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 5.1 договоров залога (ипотеки) от 25.02.2011.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, который в решении мотивированы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований М.И.П., заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Н.А., о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 25.02.2011, заключенного между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и М.А.В., применении последствий недействительности сделки и прекращении государственной регистрации ипотеки.

Поскольку средства материнского капитала были израсходованы на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченному ипотекой, а не приобретение жилого помещения, спустя два года с момента приобретения спорной квартиры с использованием заемных денежных средств истца, то у несовершеннолетней дочери ответчиков М.Н.А., которая родилась через год после приобретения в собственность недвижимости, не могло возникнуть право собственности на данное имущество, в связи с чем, заключением договора залога права несовершеннолетней не нарушаются, и согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога в отношении данного имущества не требовалось.

То обстоятельство, что данное жилое помещение, по утверждению супругов М., является их единственным жилым помещением, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку с учетом положений ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, а как верно указал суд первой инстанции, в силу системного толкования положений ст.2,5,6,78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.446 ГПК РФ, ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; обстоятельство того, что данное жилое помещение у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи, является его единственным, не является препятствием для обращения взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенной судом начальной продажной стоимости квартиры и земельного участка рыночной.

В силу ст.349 ГК РФ, ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, определяя начальную продажную стоимость имущества, руководствовался заключением ООО "Профит Эксперт", данным на основании определения суда. Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость - квартиры "адрес" составляет "данные изъяты".; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес" - "данные изъяты".

Суд в решении привел мотивы, по которым не принял во внимание справку ответчика о рыночной стоимости ООО "Агентство оценки", отчет об оценке *** ООО "Агентство оценки", которыми рыночная стоимость заложенного имущества определена выше, чем в экспертном заключении.

В частности, суд принял во внимание, что согласно данным отчетам, оценка объектов недвижимости производилась по состоянию на 2010 год, а справка о рыночной стоимости, составленная 05.12.2014, дана без осмотра объектов недвижимости, без указания использованного подхода для оценки объектов, со ссылкой на отчет *** от 15.06.2010, с использованием тех же данных. В связи с этим, суд пришел к выводу, что данные документы не могут объективно отражать существующую рыночную стоимость квартиры и земельного участка на момент рассмотрения данного спора.

Отдавая предпочтение заключению эксперта - оценщика ОО "Профит- Эксперт" *** перед отчетом *** ООО "БТИ г. Камень - на - Оби" об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка от 19.03.2015, составленного на основании обращения ответчика М.А.В., суд исходит из того, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик ООО "БТИ г. Камень - на - Оби" о данной уголовной ответственности судом не предупреждался. Также суд первой инстанции учел, что при оценке специалистом ООО "БТИ" не определен процент физического износа объекта недвижимости - квартиры, отчет ООО "Профит эксперт" составлен более полно, подробно, ввиду чего, имеет большую доказательственную силу.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. В связи с чем, у суда первой и второй инстанции в силу ст.87 ГПК РФ отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО "Профит эксперт" отсутствуют.

Все доводы авторов жалоб, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М.А.В., М.И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Н.А., представителя третьих лиц М.К.А., М.М.А. - К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: