Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Задворной Татьяны Петровны Эйсмонт Натальи Валерьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 24 августа 2015 года по делу по иску Задворного Сергея Михайловича, Задворного Романа Сергеевича, Задворной Татьяны Петровны к администрации Октябрьского района города Барнаула о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Задворный С.М., Задворный Р.С., Задворная Т.П. в равных долях является собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С целью повышения уровня комфортности проживания без соответствующего разрешения истцами была произведена перепланировка квартиры, а так же её реконструкция путем присоединения к квартире места общего пользования (кладовой).

Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ г. N *** истцам отказано в согласовании выполненных перепланировки и переустройства и в переводе нежилого помещения в жилое с присоединением к квартире. Также администрацией Октябрьского района г.Барнаула отказано в узаконении самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Истцы Задворный С.М., Задворный Р.С., Задворная Т.П. обратились в суд с иском к ответчику - администрации Октябрьского района города Барнаула о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м., с сохранением следующих изменений:

- в перегородке, разделяющей жилые комнаты поз.1 и поз.2, демонтирован дверной блок, дверной проем зашит гипсокартонном;

- в перегородке, разделяющей жилую комнату поз.1 и коридор поз.3 демонтирован дверной блок, дверной проем зашит гипсокартонном;

- демонтирован встроенный шкаф поз.4, разделяющий жилую комнату поз.1 и коридор поз.3,

- выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, разделяющая жилую комнату поз.4 и коридор поз.1

- в коридоре поз.1 выполнена декоративная перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным проемом;

- граница между коридором поз.1 и кухней поз.2 определена условно;

- в перегородке, разделяющей жилую комнату поз.3 и кухню поз.2, выполнен дверной проем, установлен дверной блок;

- в перегородке, разделяющей кладовую поз.1.11 (место общего пользования) и общий коридор (место общего пользования), демонтирован дверной блок, дверной проем зашит гипсокартонном;

- на площади кладовой поз.1.11 оборудован совмещенный санузел поз.5;

- в капитальной стене, разделяющей коридор поз.1 и совмещенный санузел поз.5 выполнен дверной проем размером 800х2100(h)мм;

- в совмещенном санузле поз.5 установлены унитаз и душевая кабина;

- в кухне поз.2 установлена электрическая плита.

В обоснование иска истцы указали на то, что возврат комнаты в первоначальное состояние не представляется возможным, т.к. требует дополнительных материальных затрат и значительно ухудшит жилищные условия истицы. Собственники жилых помещений в данном доме, не возражают против узаконения переустройства, перепланировки, которые не затрагивают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель истицы Задворной Т.П. - Эйсмонт Н.В., действующая по доверенности, поддержала иск по изложенным в нем основаниям и доводам.

Истцы, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов и третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2015г. иск Задворного С.М., Задворного Р.С., Задворной Т.П. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения - "адрес" в переустроенном, перепланированном состоянии - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Задворной Т.П. Эйсмонт Н.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции не учел, что перепланировка квартиры произведена её собственниками в целях улучшения условий проживания, при проведении перепланировки внутри квартиры соблюдены требования к безопасности проводимых работ, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает права иных лиц, не создает какой-либо угрозы безопасности для жизни и здоровья, что истцы принимали меры к согласованию перепланировки и сохранению квартиры в перепланированном состоянии, но администрацией Октябрьского района г. Барнаула в этом отказано, несмотря на согласие других собственников на присоединение истцами кладовой комнаты к своей квартире с оборудованием в ней туалетной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Эйсмонт Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное разрешение дела.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако оценка этих обстоятельств произведена без учета необходимости их оценки в совокупности с другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в принадлежащей истцам квартире имела место реконструкция, а присоединенная к жилому помещению кладовая комната, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласия о передаче которого в собственность истцов не было.

Однако судом не было учтено следующее.

Постановлением администрации Октябрьского района города Барнаула от 29.08.2014 года N485 (л.д. ***) в согласовании переустройства и перепланировки отказано в связи с отказом в переводе нежилого помещения (мест общего пользования), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", в жилое с присоединением к помещению N *** отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на переводимое помещение.

В апелляционной жалобе, в которой обжалуется решение суда в целом, указывается на то, что согласие других собственников помещений в доме на такой перевод имеется и представлен в деле в виде отдельных заявлений (л.д. ***).

Кроме того, из содержания жалобе следует, что оспаривается как отказ в сохранении реконструированного помещения в целом, так и то, что суд, отказывая в сохранении помещения в перепланированном состоянии исходил лишь из того, что имела место его реконструкция, не учел возможность сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения без учета присоединенного помещения кладовой.

Судебная коллегия полагает, что в данной части жалоба заслуживает внимания, так как вывод суда о невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии надлежаще не мотивирован и сделан без учета правовой позиции сформированной Президиумом Алтайского краевого суда (постановление N44Г-18/2015).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что без соответствующего разрешения органа, осуществляющего согласование проведенных работ, заявителями в принадлежащей на праве собственности квартире были произведены работы, в рамках которых:

- демонтирован встроенный шкаф поз.4, разделяющий жилую комнату поз.1 и коридор поз.3,

- в коридоре поз.1 выполнена декоративная перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным проемом

- граница между коридором поз.1 и кухней поз.2 определена условно;

- в перегородке, разделяющей жилую комнату поз.3 и кухню поз.2, выполнен дверной проем, установлен дверной блок;

- на площади кладовой поз.1.11 оборудован совмещенный санузел поз.5;

- в совмещенном санузле поз.5 установлены унитаз и душевая кабина;

- в кухне поз.2 установлена электрическая плита.

В результате перепланировки и переустройства с присоединением места общего пользования (кладовая) комната приобрела статус двухкомнатной квартиры. Жилая площадь квартиры уменьшилась с *** кв.м до *** кв.м, общая площадь увеличилась с *** кв.м до *** кв.м.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из что положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, что данный закон не предусматривают возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ года Задворный С.М., Задворный Р.С., Задворная Т.П. являются сособственниками (по *** доли в праве собственности) жилого помещения общей площадью *** кв.м. по адресу: "адрес".

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что в результате проведенных работ произошло изменение параметров указанного объекта капитального строительства с присоединением места общего пользования (кладовая, площадь. *** кв.м.), изменилась общая и жилая площадь спорного помещения, что является реконструкцией.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия находит, что суд верно определил, что в квартире, принадлежащей заявителям, проведена реконструкция, для согласования которой предусмотрен иной несудебный порядок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в этой части отвечает требованиям законности и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя в этой части не имеется.

Вместе с тем, устанавливая факт проведения реконструкции в квартире истцов, суд первой инстанции не указал, какие работы отнесены к реконструкции жилого помещения, а какие работы являются перепланировкой, поэтому вывод суда о невозможности сохранения принадлежащего заявителя жилого помещения в перепланированном состоянии является преждевременным и необоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита прав истцов, судебная коллегия полагает, что наличии указанных нарушений решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены отношения сторон и полно исследованы обстоятельства имеющие значение, судебная коллегия считает возможным разрешить данное дело по существу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что без соответствующего разрешения органа, осуществляющего согласование проведенных работ, заявителями в принадлежащей на праве собственности квартире были произведены работы по демонтажу в перегородке, разделяющей кладовую поз.1.11 (место общего пользования) и общий коридор (место общего пользования), дверного блока, дверного проема с зашивкой гипсокартонном;

- оборудованию на площади кладовой поз.1.11 совмещенного санузла, поз.5;

- выполнению в капитальной стене, разделяющей коридор поз.1 и совмещенный санузел поз.5 дверного проема размером 800х2100(h)мм;

- в установке в совмещенном санузле поз.5 унитаза и душевой кабины.

В результате указанных работ, относящихся к реконструкции, за счет общего имущества произведено увеличение общей площади принадлежащей заявителям квартиры.

При этом, решение общего собрания жилых помещений в доме "адрес" о согласии на уменьшение объема общего имущества с присоединением кладовой к квартире истцов и передачей присоединяемого помещения в собственность истцов не принималось, что не оспаривается истцами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истцов о том, том, что такое согласие имеется и подтверждено представленными в деле заявлениями, так как согласие должно быть выражено в форме решения общего собрания собственников, проведенного с соблюдением установленного законом порядка, а представленные заявления не могут являться допустимыми доказательствами подтверждающими наличие такого согласия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что исковые требования истцов, в данной части, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в сохранении принадлежащего истцам помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил лишь из того, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

При этом суд не учел, что истцами были произведены работы по перепланировке и в качестве письменного доказательства, подтверждающего возможность узаконения произведенных работ, представлено Техническое заключение Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по АК, в соответствии с которым в квартире по "адрес" выполнены перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем:

- демонтирован встроенный шкаф поз.4, разделяющий жилую комнату поз.1 и коридор поз.3,

- граница между коридором поз.1 и кухней поз.2 определена условно;

- в перегородке, разделяющей жилую комнату поз.3 и кухню поз.2, выполнен дверной проем, установлен дверной блок;

- в кухне поз.2 установлена электрическая плита.

В результате перепланировки и переустройства, без присоединения места общего пользования (кладовая) комната приобрела статус двухкомнатной квартиры. Жилая площадь квартиры уменьшилась с *** кв.м до *** кв.м, общая площадь увеличилась с *** кв.м до *** кв.м. с учетом присоединения кладовой.

Из представленного Технического заключения следует, что выполненные перепланировка и переустройство не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы иных граждан, так как не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Какие-либо доказательства, противоречащие или опровергающие выводы технического заключения в указанной части в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что перечисленные выше работы заключением экспертов отнесены к работам по переоборудованию и перепланировке жилого помещения, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью истцов и иных граждан, нарушения чьих-либо прав и интересов в результате проведенных работ не установлено, судебная коллегия находит возможным удовлетворить исковые требования истцов в данной части и сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, возникшем в результате проведения указанных работ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Задворного Сергея Михайловича, Задворного Романа Сергеевича, Задворной Татьяны Петровны к администрации Октябрьского района города Барнаула о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить квартиру расположенной по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв. м в переустроенном, перепланированном состоянии, отраженном в Приложении N *** к Техническому заключению N *** данному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Алтайскому краю за исключением следующих работ:

- демонтажа в перегородке, разделяющей кладовую поз.1.11 (место общего пользования) и общий коридор (место общего пользования), дверного блока, дверного проема с зашивкой гипсокартонном;

- оборудования на площади кладовой поз.1.11 совмещенного санузла, поз.5;

- выполнения в капитальной стене, разделяющей коридор поз.1 и совмещенный санузел поз.5 дверного проема размером ***мм;

- в установке в совмещенном санузле поз.5 унитаза и душевой кабины.

В удовлетворении исковых требований Задворного Сергея Михайловича, Задворного Романа Сергеевича, Задворной Татьяны Петровны к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении квартиры расположенной по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии с включением в состав квартиры места общего пользования - кладовой размером *** кв. м, образовавшейся в результате выполнения:

- оборудования на площади кладовой поз.1.11 совмещенного санузла, поз.5;

- в установке в совмещенном санузле поз.5 унитаза и душевой кабины - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.