Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.И.Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2015 года по делу

по иску С.И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.В.Н. ДД.ММ.ГГ г.р. к Ш.Э.Н. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.Н., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери С.В.Н., обратилась в Славгородский городской суд Алтайского края с иском к Ш.Э.Н. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала со Ш.Н.Э. в "адрес" Алтайского края, "адрес", где совместно с ним вела общее хозяйство, поддерживала близкие отношения. В период совместного проживания у С.И.Н. и Ш.Н.Э. родились дети - сын Даниил и дочь С.В.Н ... Ш.Н.Э. признавал себя отцом детей, однако умер, не успев при жизни надлежащим образом оформить отцовство.

Истец в июле 2012г. обратилась в Славгородский городской суд Алтайского края с заявлением об установлении факта признания отцовства умершим Ш.Н.Э. в отношении несовершеннолетних детей С.В.Н. и С.Д.Я., поскольку установление данного факта было необходимо для назначения детям пенсии по случаю утраты кормильца.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 31.08.2012г. по делу ***г. заявление было удовлетворено, был установлен факт признания Ш.Н.Э. ДД.ММ.ГГ года рождения, умершим 17.06.2012г., отцовства в отношении С.Д.Я. ДД.ММ.ГГ года рождения и С.В.Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, также были внесены соответствующие изменения в записи актов гражданского состояния.

В связи с принятием данного решения детям была назначена пенсия по случаю утраты кормильца.

Указанное решение Славгородского городского суда было обжаловано ответчиком Ш.Э.Н., который в жалобе указал, что с вынесенным решением он не согласен в части касающейся С.Д.Я., поскольку не считает его ребенком Ш.Н.Э. Так же он указал, что решение, в части касающейся несовершеннолетней С.В.Н., он не обжалует и полностью с ним согласен, так как считает, что она - его сестра и дочь его покойного отца. Ш.Э.Н. просил отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения, поскольку имелся спор о праве на наследство.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.07.2013 года решение Славгородского городского суда от 31.08.2012 года отменено, а заявление об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с наследником умершего Ш.Н.Э. - Ш.Э.Н. относительно установленного судом факта признания Ш.Н.Э. отцовства в отношении С.Д.Я ... Истцу было разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В ноябре 2013г. ответчик Ш.Э.Н. обратился в суд с заявлением об аннулировании изменений в записи актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних детей истца. Несмотря на то, что Ш.Э.Н. считал С.В.Н. дочерью своего умершего отца и своей сестрой, он обратился с указанными требованиями в отношении обоих детей, в том числе и в отношении С.В.Н..

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26.12.2013 г. по гражданскому делу *** г. заявление Ш.Э.Н. было удовлетворено. Были аннулированы записи актов об установлении факта признания Ш.Н.Э. ДД.ММ.ГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГ, отцовства в отношении С.Д.Я. ДД.ММ.ГГ года рождения и С.В.Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, также были внесены соответствующие изменения в акты записи гражданского состояния.

В связи со вступлением в законную силу указанного решения суда ГУ-УПФ РФ в "адрес" Алтайского края прекратил выплату пенсии несовершеннолетней С.В.Н. ДД.ММ.ГГ года рождения.

В мае 2014г. истец, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери С.В.Н. и С.Д.Я., обратилась в суд с иском к Ш.Э.Н. об установлении отцовства в отношении своих несовершеннолетних детей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** иск был удовлетворен, установлено отцовство Ш.Н.Э. ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего 17.06.2012г. в отношении С.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, также были внесены соответствующие изменения в записи актов гражданского состояния. Решение вступило в законную силу 19.04.2015г.

Истец полагает, что ответчик, заявляя свои требования (в ноябре 2013 г.) об аннулировании изменений в записи акта гражданского состояния в отношении С.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, злоупотребил своим правом на судебную защиту.

Данные обстоятельства существенно нарушают имущественные права ее несовершеннолетней дочери С.В.Н., поскольку в результате указанного злоупотребления правом, она недополучила пенсию, назначенную ей по случаю утраты кормильца, за период с 01.06.2014г. по 19.04.2015г. Согласно сведениям ГУ-УПФ РФ в "адрес" Алтайского края по состоянию на 01.06.2014г. размер пенсии по случаю утраты кормильца составлял "данные изъяты" рублей, размер социальной доплаты к пенсии "данные изъяты" рублей.

Сумма неполученной пенсии составила (с учетом уточнения) "данные изъяты" руб. 75 коп., которые истец просит взыскать с Ш.Э.Н. в пользу несовершеннолетней С.В.Н. ДД.ММ.ГГ г.р. в счет возмещения убытков.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск С.И.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив её требования.

В обоснование доводов указывает на то, что в ноябре 2013г. ответчик Ш.Э.Н. обратился в суд с заявлением об аннулировании изменений в записи актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетней С.В.Н., несмотря на то, что считал С.В.Н. дочерью своего умершего отца и своей сестрой, а поэтому действовал недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред другому, то есть злоупотребил правом на судебную защиту, причинив истцу убытки.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что неправильный выбор С.И.Н. способа судебной защиты прав своей несовершеннолетней дочери С.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, стал впоследствии причиной прекращения выплаты назначенной ребенку пенсии по случаю потери кормильца вследствие отмены как незаконного решения суда об установлении факта признания отцовства, а также обусловило для нее необходимость повторного обращения в суд уже в исковом порядке с требованиями к наследнику умершего Ш.Э.Н. об установлении отцовства, которые и были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту находит несостоятельными.

В силу положений пункта 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу (заявителю).

Обязанность по доказыванию факта наступления вреда и его размера возлагается на истца, которому также принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из материалов дела видно, что выплата пенсии несовершеннолетней С.В.Н. прекращена в связи с отменой Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решения Славгородского городского суда от 31.08.2012 года об установлении факта признания Ш.Н.Э. отцовства в отношении С.В.Н. и вступлением в законную силу решения Славгородского городского суда Алтайского края от 26.12.2013 г. об аннулировании записи акта об установлении факта признания отцовства в отношении С.В.Н..

Не назначенная и неполученная пенсия за спорный период не может быть отнесена к реальному ущербу, поскольку не является расходами, которые истец понес для восстановления своего права, а также по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной для истца выгодой, поскольку не установлено нарушения его прав ответчиком.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения. Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Доводы истицы о злоупотреблении ответчиком своими правами были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что ответчик обжаловал решение Славгородского городского суда от 31.08.2012 года об установлении факта признания Ш.Н.Э. отцовства в отношении С.В.Н., которое судом апелляционной инстанции было отменено, как незаконное, а также то, что по его заявлению суд вынес решение об аннулировании записи акта об установлении факта признания отцовства в отношении С.В.Н., само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика и не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.И.Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Председательствующий

Судьи: