Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Павловой В. М., Павлова М. А. - Шелестовой Г. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года по делу по иску Павловой В. М., Павлова М. А. к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.М., Павлов М.А. являются собственниками комнаты *** по "адрес", "данные изъяты"

Истцы обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района города Барнаула, с учетом уточненных исковых требований просили узаконить самовольно выполненную перепланировку и переустройство помещения комнаты *** по "адрес" корпус "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указали, что дом по "адрес", состоящий из 2-х модулей по девять этажей изначально являлся общежитием, где каждый этаж имел комнаты-подсобки. Для перевода здания из статуса общежития, в малосеиейный дом была проведена экспертиза в 2002 году "данные изъяты"", которая являлась техническим условием для перевода здания общежития в дом для малосемейных с переоборудованием 62-х комнат-бытовок. Экспертиза установила, что вновь образованные санузлы типа 1, 11, 111, располагаются либо над офисами, либо над жилыми комнатами, что нарушают пункт 2.6 СНиП 2.08.01-89*. На основании письма "ГОССТРОЯ" от 15 марта 2003 года N9-24/1, отступление от указанного пункта СНиП возможно, при выполнении компенсирующих мероприятий, т.е. устройства пола в санузлах соответствующей конструкции:

Наклеить 2а слоя полиэтиленовой плёнки толщиной 0.16 мм на холодную битумно-куперсольную мастику с заведением на вертикальную поверхность перегородки на 150мм.

Покрытие выполнить керамической плиткой на стяжке цементно?песчаного раствора или цементно-бетонное шлифование. Бетон класса не ниже Б-15;

Данное планировочное решение, с расположенинем санузлов над офисами, согласовать с Госэпиднадзором.

Имеется акт согласования от ДД.ММ.ГГ о возможности снятия статуса общежития по адресу: "адрес", в согласовании учавствовали и жильцы. Выполнить переоборудование согласно вышеуказанного отчёта к моменту снятия статуса общежития удалось лишь корпусу *** и лишь 14 комнат в корпусе ***. В настоящее время переоборудование с узаконением по всему дому составляет 43 комнаты из 62. Жильцы корпуса ***, в том числе комнаты ***, не воспользовались проектом-отчетом по причине перенаселения комнат. В связи с чем, во 2-ом корпусе по 7-ми этажам была переоборудована комната-холл в общую для 4-х комнат ? кухню, ванную и туалет. Такая перепланировка 21 комнаты 2-го корпуса была закреплена постановлением администрации г. Барнаула от 15 ноября 2004 года за N3590. Перепланировка комнат 2-го корпуса по "адрес" после снятия статуса общежития с 2004 года стала самовольной. Истцы приобрели комнату в 2006 году, но переоборудовать решили в 2009 году, переоборудование и перепланировка комнаты была завершена в 2014 году. Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула N 597 от 24 июня 2014 года было отказано в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства помещения *** по "адрес", корпус "данные изъяты" в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогично изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указано, что уполномоченный от собственника муниципалитета МУП ЖЭУ-47 "Строитель" в 2011-2005 годах выполнил стояки для последующего подключения перепланируемых комнат к городским сетям на основании акта от ДД.ММ.ГГ о согласовании возможности снятия статуса общежития. Договором управления многоквартирным домом собственники жилых помещений наделили "данные изъяты"" правом контролировать производство работ при переустройстве и перепланировке. Документом, подтверждающим разрешение собственников на перепланировку является выписка из домовой книги и лицевого счета. Результатом согласования подключения к стояку "адрес" сентябре 2006 года стал акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГ, который не был представлен эксперту. Также в суд не были представлены имеющиеся документы обновления согласования по стоякам перепланируемых комнат за 2009, 2015 годы. Согласование с собственником помещения нижерасположенного этажа не было представлено, поскольку он в комнате не проживает, а его родители от согласования отказались. "данные изъяты". не согласовывает перепланировку, желая причинить вред истцам. Отсутствие вентиляционных коробов не создает угрозу жизни и здоровью жителям нижнего этажа. Керамическое покрытие пола по бетону с соблюдением изоляции выполнено в 2006 году. Возможно в "адрес" имеется санузел. Истцы не захватывали общедомовых площадей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются также Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, перепланировка, выполненная истцами, заключалась в устройстве в занимаемом им жилом помещении совмещенного санузла с установкой сантехнического оборудования (унитаза и ванны).

Обращаясь в суд с иском истцами представлено техническое заключение Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, согласно которому самовольно выполненные перепланировка и переустройство комнаты *** в жилом "адрес" корпус "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми (л.д. 19-23).

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещение санузла над комнатами не допускается.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В силу требований п. 9.22 СП 54.13330.2011 не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Согласно заключению экспертизы "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, выполненные истцами строительные работы в помещении комнаты (квартиры) *** корпус "данные изъяты" "адрес" в "адрес" согласно п.п.1, 2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.7.1, 1.7.2, нормативных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" классифицируются как перепланировка и переустройство (переоборудование). Работы по перепланировке и переоборудованию выполнены без разрешения на проведение работ по перепланировке и переоборудованию исследуемого помещения комнаты, согласно которому должны были выполняться строительные работы. При устройстве совмещенного санузла не соблюдены требования 9.7 приложения Б СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", не соблюдены требования п.4.11 и п.7.2 "Технических требований и правил проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88"Полы" и СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"). Данные несоответствия создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Сохранение жилого помещения в существующем состоянии без проведения дополнительных работ невозможно. Для сохранения жилого помещения в существующем состоянии, при условии, что под помещением совмещённого санузла, в ниже расположенной комнате *** не располагается жилая комната или кухня, требуется выполнить вентиляцию в совмещенном санузле с удалением воздуха непосредственно наружу, выполнить гидроизоляцию пола с заведением на стены и устроить водонепроницаемый порог.

Оценивая данное заключение, суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных, допустимых методиках экспертной оценки.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие вентиляционных коробов не создает угрозу здоровью жителей дома, керамическое покрытие пола по бетону с соблюдением изоляции выполнено, направлено на оспаривание установленных по делу обстоятельств. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.

При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что в случае, если санузел, оборудованный в комнате истца ***, расположен непосредственно над жилым помещением либо кухней комнаты ***, то сохранение перепланировки и переустройства в комнате *** невозможно независимо от проведения дополнительных мероприятий.

По делу установлено, что этажом ниже расположено жилое помещение ***. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истцов Шелестова Г.А., являющаяся старшей по подъезду, поясняла, что в нижерасположенной комнате санузел не установлен, переустройство не производилось (л.д. 104 об.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" пояснил, что в нижерасположенной комнате отсутствует вывод труб, поэтому предполагает отсутствие санузла. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Учитывая, что в результате выполненной перепланировки и переустройства нарушены требования действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Павловой В. М., Павлова М. А. - Шелестовой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи