Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева П. А., Гордеевой Н. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гордеева И. П., Гордеева Н. П. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес", Гордееву А. П., Гордееву В. П. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Гордеева В. П. к Гордееву П. А., Гордеевой Н. В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гордеева И. П., Гордеева Н. П., Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Гордеева А. П. к Гордееву П. А., Гордеевой Н. В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гордеева И. П., Гордеева Н. П., Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" к Гордееву П. А., Гордеевой Н. В., Гордееву И. П., Гордееву Н. П., Гордееву А. П., Гордееву В. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования по договору социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Гордеева П.А., Гордеевой Н.В., их представителя Гладких А.В., представителя Гордеева А.П., Гордеева В.П. - Шмакова А.С., судебная коллегия

установила:

В соответствии с постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "О частичном изменении постановлений горадминистрации" были внесены изменения в постановление *** от ДД.ММ.ГГ "О распределении квартир жилого дома для малосемейных ( "адрес"", из резерва горадминистрации "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м передана Ленинской райадминистрации под общежитие для временного, до подхода очереди, улучшения жилищных условий семьи Гордеева П.А. - "данные изъяты" в составе 4 человек.

На основании этого постановления был выдан ордер *** от ДД.ММ.ГГ, где указано, что "данные изъяты" "адрес".

Указанная квартира была принята в муниципальную собственность с баланса "данные изъяты"" в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии в муниципальную собственность завершенной строительством части жилого дома для малосемейных с инженерными сетями, расположенного по "адрес"".

Гордеев П.А., Гордеева Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гордеева И.П., Гордеева Н.П., обратились с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее - КЖКХ), Гордееву А.П., Гордееву В.П., просили признать за собой и детьми право пользования комнатой *** в секции "данные изъяты" "адрес" по договору социального найма жилого помещения; признать Гордеева А.П., Гордеева В.П. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что в спорное жилое помещение истец Гордеев П.А. был вселен с женой Гордеевой Н.П. и несовершеннолетними детьми А. и В ... После расторжения брака бывшая супруга из квартиры выехала, забрав с собой детей, с указанного времени ответчики в квартире не проживали. Неоднократно судебными решениями за ними подтверждалось право пользования спорной квартирой, но и после решений судов, а также после достижения ими совершеннолетия А. и В. интереса к жилью не проявляли, расходов по оплате жилого помещения не несли. В связи с этим, по мнению истцов, Гордеев А.П. и Гордеев В.П. утратили право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГ истец Гордеев П.А. вступил во второй брак, вселил в квартиру свою жену Гордееву Н.В., которая зарегистрирована в спорной квартире. Во втором браке у Гордеева П.А. родились дети: И., "данные изъяты" рождения, и Н., "данные изъяты" года рождения, которые также зарегистрированы по месту жительства по "адрес", "данные изъяты", "адрес".

ДД.ММ.ГГ между МУП ПЖЭТ- "адрес" и Гордеевым П.А. заключен договор социального найма жилого помещения на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГ теми же сторонами заключено соглашение *** об изменении условий договора социального найма, пункт 2.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гордеева Н.В. - жена, Гордеев В.П. - сын, Гордеев А.П. - сын, Гордеев И.П. - сын.

В настоящее время истцы намерены приватизировать данное жилое помещение, в связи с чем обратились в КЖКХ "адрес" с заявлением, в удовлетворении которого было отказано на том основании, что спорное жилое помещение является общежитием и приватизации не подлежит.

Однако истцы полагают, что спорное жилое помещение не может считаться общежитием и у них возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В ходе рассмотрения дела Гордеев В.П. и Гордеев А.П. обратились со встречными исками к Гордееву П.А., Гордеевой Н.В., Гордееву И.П., Гордееву Н.П., КЖКХ "адрес", просили признать за собой право пользования жилым помещением комнатой *** в "данные изъяты" "адрес" по договору социального найма жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по соглашению об изменении условий договора социального найма спорного жилого помещения Гордеев В.П. и Гордеев А.П. вселены в указанное жилое помещение. Согласно ответу КЖКХ "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ спорное жилое помещение признано общежитием на основании постановления администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ и заключить с Гордеевым В.П. и Гордеевым А.П. договор социального найма не представляется возможным, в связи с чем права истцов на пользование жилым помещением нарушены.

КЖКХ "адрес" в свою очередь обратился со встречным иском к Гордееву Гордееву П.А., Гордеевой Н.В., Гордееву И.П., Гордееву Н.П., Гордееву В.П. и Гордееву А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования по договору социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование встречного иска, что Гордеев П.А. с членами бывшей семьи был вселен в спорное жилое помещение временно. Его вторая супруга Гордеева Н.В. и дети Гордеев И.П., Гордеев Н.П. были зарегистрированы в спорном жилом помещении без согласия наймодателя. Согласно распоряжению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "О перечислении денежных средств" Гордеев П.А. получил денежные средства, реализовав право на улучшение жилищных условий, и приобрел с использованием этих денежных средств квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. В связи с этим, по мнению КЖКХ, право пользования спорной квартирой семьи Гордеева П.А. прекратилось и ответчики должны были выехать из нее в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления снял Гордеева П.А. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с реализацией его права на жилье. Гордеев П.А. не обращался с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и обеспечении жильем с учетом состава семьи: Гордеева Н.В., Гордеев И.П., Гордеев Н.П.

Решение о предоставлении Гордееву П.А., Гордеевой Н.В., Гордееву И.П., Гордееву Н.П., Гордееву А.П., Гордееву В.П. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма уполномоченным органом местного самоуправления не принималось. О нарушении прав КЖКХ "адрес" стало известно после обращения Гордеева П.А. в суд в мае 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представитель Гордеева П.А. - Гладких А.В. просила применить срок исковой давности ко встречным исковым требованиям КЖКХ "адрес", поскольку субвенция Гордееву П.А. была выплачена в "данные изъяты" году, соответственно 3-хлетний срок исковой давности истек.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" по доверенности Винтер О.Ю. пояснила, что на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий состоял только один Гордеев П.А., как лицо, имеющее право на социальные гарантии в соответствии с ФЗ "О ветеранах". Договор социального найма на спорное жилое помещение в "данные изъяты" году был заключен с Гордеевым П.А. с нарушением закона, поскольку ему жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось.

Представитель Гордеева А.П., Гордеева В.П. - Шмаков А.С. настаивал на удовлетворении встречных исков своих доверителей, пояснил что они в собственности жилья не имеют, заинтересованы в признании за ними права пользования спорным жилым помещением, обучаются по очной форме, после учебы и возвращения в "адрес" им негде будет жить, если у них будет отсутствовать право пользования спорной квартирой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично.

За Гордеевым П.А., Гордеевой Н.В., несовершеннолетними детьми Гордеевым И.П., Гордеевым Н.П. признано право пользования жилым помещением: комнатой *** секции *** "адрес" в "адрес". В удовлетворении иска к Гордееву А.П., Гордееву В.П. отказано.

Встречные иски Гордеева А.П., Гордеева В.П. удовлетворены, за каждым из них признано право пользования жилым помещением: комнатой *** секции *** "адрес" в "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" отказано в полном объеме. "данные изъяты"

Истцы по первоначальному иску и их представитель, а также представитель Гордеева А.П. и Гордеева В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор в заключении также возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1ст. 327, ч. 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "адрес" доме по "адрес" райадминистрации под общежитие для временного, до подхода очереди, улучшения жилищных условий семьи Гордеева П.А. - "данные изъяты" (4 чел.), состоящего на льготной очереди в райадминистрации (т. 1 л.д. 7). Согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** (приложение ***) Гордеев П.А. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи "данные изъяты" человека (т. 1 л.д. 200-203, 212). На момент вынесения этого постановления семья Гордеева П.А. состояла из супруги Гордеевой (позже - "данные изъяты" и сына Гордеева В.П., ДД.ММ.ГГ рождения. ДД.ММ.ГГ родился сын Гордеев А.П. В заявлении на заселение в "адрес" Гордеев П.А. указал состав своей семьи с учетом второго сына (т. 1 л.д.193). На основании решения Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ брак с Гордеевой Н.П. был расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 20). ДД.ММ.ГГ Гордеев П.А. вступил в брак с Гордеевой Н.В., у него родились еще два сына - И., ДД.ММ.ГГ рождения и Н., ДД.ММ.ГГ рождения.

Жилой дом по "адрес" в "адрес", как следует из ответа на запрос суда Комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" (т. 1 л.д. 41), по завершении строительства был принят в эксплуатацию постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** и находился на балансе государственного предприятия "Алтайавтодор", что свидетельствует о том, что дом являлся государственной собственностью. При заселении семьи Гордеевых в спорное жилое помещение заместитель главы администрации "адрес" обращался к начальнику "данные изъяты"" с просьбой о регистрации Гордеева П.А. с членами семьи "данные изъяты" человека по месту жительства в "адрес", при этом не указывал на временный характер проживания (т. 1 л.д. 191).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 95) дом был принят в муниципальную собственность "адрес" и передан на баланс "данные изъяты"- "адрес".

Таким образом, с момента передачи дома в муниципальную собственность отношения с гражданами, вселенными в дом как в общежитие, приобрели характер договора социального жилищного найма. При этом принятие какого-либо дополнительного акта органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вселение супруги нанимателя Гордеевой Н.В. и его детей И. и Н. должно было осуществляться с согласия наймодателя, не основан на законе.

Согласно п. 2 решения Барнаульской городской Думы от 24 марта 2005 года N 104 "Об определении органов, выступающих в качестве наймодателя при заключении договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" ПЖЭТ, ЖЭУ и иные организации были наделены правом выступать в качестве наймодателя при заключении с гражданами договоров социального найма ранее предоставленных в установленном порядке жилых помещений.

Таким образом, ПЖЭТ- "адрес" в рамках предоставленных ему полномочий заключил с Гордеевым П.А. договор социального найма от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 11-12), а затем соглашение об изменении условий этого договора от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 13-14), согласно которым были закреплены права нанимателя и членов его семьи - супруги Гордеевой Н.В. и "данные изъяты" - пользоваться спорным жилым помещением по договору социального жилищного найма.

В дальнейшем семья Гордеева П.А. продолжала состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий вплоть до "данные изъяты" года, когда была снята с учета в количестве членов семьи "данные изъяты" постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** в связи с получением бюджетных средств на приобретение жилого помещения, несмотря на то, что субсидия на жилье была предоставлена только Гордееву П.А. для приобретения жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 133-134). При этом Гордеевы продолжали проживать в спорной квартире по "адрес" "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление указанной субсидии Гордееву П.А. не может быть признано основанием для утраты права пользования спорной квартирой всеми членами его семьи, поскольку семья в целом не была обеспечена другим жилым помещением, продолжала проживать в квартире на прежнем основании. При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения Гордеева П.А. о том, что при получении субсидии он исходил из того, что она предоставляется ему дополнительно к имеющейся жилой площади, которая менее учетной нормы в расчете на всех членов семьи истца. Следовательно, предоставление субсидии повлекло снятие семьи с учета, но не утрату права пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод КЖКХ об отсутствии оснований исчислять срок исковой давности по требованиям о признании Гордеевых утратившими право пользования жилым помещением с декабря "данные изъяты" года, когда, по мнению истца по встречному иску, прекратилось право пользования спорной квартирой в связи с предоставлением субсидии, не может быть признан обоснованным. В обоснование указанного довода истец ссылается на неосведомленность о наличии нарушенного права до обращения Гордеева П.А. и Гордеевой Н.В. в суд по настоящему делу. Однако в данном случае КЖКХ выступает в защиту интересов муниципального образования в пределах своей компетенции. Между тем, органам местного самоуправления "адрес" все обстоятельства обеспечения жильем семьи Гордеевых были известны в момент возникновения этих обстоятельств, так как указанное обеспечение осуществлялось только через эти органы.

Кроме того, заявление о применении срока исковой давности не имеет правового значения при разрешении требования КЖКХ о выселении, поскольку соответствующие правоотношения являются длящимися, и в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения этого иска по существу.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: