Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Гришиной Т. Л., Гришину М. Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Гришиной Т. Л., Гришина М. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Гришиной Т.Л. был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяца с уплатой "данные изъяты"% годовых для целевого использования - приобретения "данные изъяты" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ сумма кредита перечислена на счет заемщика.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Гришина Т.Л. и Гришин М.Г. приобрели "адрес", договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гришиным М.Г. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства *** "данные изъяты", по которому Гришин М.Г. обязался солидарно с заемщиком Гришиной Т.Л. отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, просило взыскать солидарно с ответчиков Гришиной Т.Л., Гришина М.Г. сумму долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес"; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в соответствии с заключением экспертов, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что должником были нарушены предусмотренные п. 5.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. Данные обстоятельства в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора послужили основанием для предъявления истцом письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Требования от ДД.ММ.ГГ ответчиками не были исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по пени - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик Гришина Т.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривала обстоятельства, изложенные в иске, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год, ссылаясь на отсутствие иного жилья, тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года иск удовлетворен.

С Гришиной Т.Л., Гришина М.Г. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Гришиной Т.Л., Гришину М.Г., расположенную по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес". Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Определена начальная продажная цена квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

С Гришиной Т.Л. и Гришина М.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано в возмещение судебных расходов по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки с каждого.

В удовлетворении ходатайства Гришиной Т.Л. об отсрочке реализации заложенного имущества отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что требования банка о досрочном погашении кредита ответчики не получали и не были о них извещены. Суд при вынесении решения не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, отсутствие работы, иного жилья, проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка. Полагают, что отказ в предоставлении отсрочки в реализации квартиры при таких обстоятельствах не соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1ст. 327, ч. 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ заемщику Гришиной Т.Л. Банком ВТБ24 (ЗАО) предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. с целью его использования для приобретения "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей в общую совместную собственность заемщика и поручителя Гришина М.Г. (л.д. 7-20), с которым одновременно банком заключен договор поручительства (л.д. 55-64).

Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты из расчета "данные изъяты"% годовых путем внесения со 02 по 10 число каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в сумме "данные изъяты" руб. до февраля 2026 года согласно графику (л.д. 23-28). В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и оплате процентов заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 6,3, 6.4 кредитного договора), то есть "данные изъяты"% годовых.

Указанная квартира приобретена супругами Гришиными по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50-54), право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона (л.д. 49). Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ (л.д. 65-74).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 80, 126) заемщиком допускались просрочки платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по процентам, подлежавшим оплате по графику, составляла "данные изъяты" руб., то есть образовалась просрочка по оплате аннуитетных платежей около "данные изъяты" месяцев.

Согласно п. 5.4.1.9 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В пункте ДД.ММ.ГГ кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком.

ДД.ММ.ГГ банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита (л.д. 75-78). Ответчиками требование банка не было исполнено.

Поскольку согласно условиям договора правовое значение имеет факт направления требований, который подтверждается почтовыми квитанциями, то ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на неполучение этих требований не может быть принята во внимание. Кроме того, и в ходе рассмотрения настоящего дела, после извещения о предъявленных банком требованиях ДД.ММ.ГГ (л.д. 89), ответчики в течение трех месяцев не внесли платежи, предусмотренные графиком по состоянию на момент вынесения решения судом.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 165-166), расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 176) в ходе рассмотрения дела заемщиком в марте-июне 2015 года были внесены платежи в общей сумме "данные изъяты" рублей, указанные платежи были зачтены в погашение задолженности по плановым процентам в сумме "данные изъяты" руб., сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ, причем эта задолженность полностью не была погашена, остаток составил "данные изъяты" руб., то есть более 2 месяцев по графику. Проценты, а также неустойка и иные платежи за более поздний период (с ноября 2014 года по июнь 2015 года - более, чем за 6 месяцев) заемщиком по графику не оплачены, банком соответствующая задолженность не предъявлена ко взысканию, поскольку вся непогашенная сумма займа в размере "данные изъяты" руб. значится как просроченная задолженность. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

В силу п. 5.4.3 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нормы, определяющие условия обращения взыскания на задолженное имущество, содержатся также в п.п. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где конкретизировано, что одновременное наличие вышеуказанных двух условий должно устанавливаться на момент принятия судом решения об обращении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Если на момент разрешения спора было бы установлено, что текущая задолженность по договору кредита заемщиком полностью погашена, то, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном взыскании кредита, суд мог прийти к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиком добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

Однако в данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности значительно превышает три месяца как на момент предъявления требования о досрочном взыскании суммы кредита, так и на момент вынесения судом решения. Общая сумма задолженности, включающая непогашенную часть основного займа, требование о досрочной оплате которого правомерно заявлено банком, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, составляющей согласно заключению эксперта "данные изъяты" рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материальное положение заемщика и наличие несовершеннолетнего ребенка, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и досрочном взыскании задолженности, поскольку закон не предусматривает возможности отказать в удовлетворении иска при наличии указанных обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд в оспариваемом решении указал, что заявленная банком неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В силу ч. 4 ст. 54 указанного Федерального закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В данном случае при предоставлении отсрочки на один год банк вправе начислить проценты и неустойку после 12.11.2014, размер которых за два года (с учетом 1 года отсрочки) вместе с имеющейся задолженностью составит сумму более "данные изъяты" руб., превышающую рыночную стоимость заложенной квартиры (проценты в год - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х "данные изъяты"%); пени в год "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х "данные изъяты"%), если все умножить на 2 = "данные изъяты" руб.), что исключает предоставление отсрочки на указанный период.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что для этого отсутствуют уважительные причины, поскольку ответчики не представили каких-либо доказательств и не ссылались на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение периода отсрочки у них появится возможность погасить имеющуюся задолженность. Тяжелое материальное положение само по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки, как и для отказа в реализации прав залогодержателя. Заключая кредитный договор и передавая в залог жилое помещение, ответчики осознавали возможность обращения на него взыскания в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гришиной Т. Л., Гришина М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: