Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кравчук Н. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015г. по делу

по иску Пивченко В. Г. к Кравчук Н. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания убытков.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Пивченко В.Г. указывал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. он приобрел у Кравчук Н.А. автомобиль "данные изъяты".в. "данные изъяты" "данные изъяты" за "данные изъяты" руб. Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ. на данный автомобиль было обращено взыскание как на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Учитывая, что при заключении договора купли-продажи истцу не было известно об имеющимся обременении транспортного средства, он просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форд и взыскать ус ответчика уплаченную по договору сумму "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. расторгнут договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты".в. "данные изъяты" заключенный ДД.ММ.ГГ. между Пивченко В. Г. и Кравчук Н. А..

С Кравчук Н. А. в пользу Пивченко В. Г. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кравчук Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Пивченко В.И. в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела в ее отсутствие, что лишило ее возможности представить в суд доказательств. Кроме того, указывает, что сама Кравчук Н.А., приобрела спорный автомобиль у Вагина С.В., который не поставил ее в известность о нахождении автомобиля в залоге у банка. При этом Вагин С.В. судом к участию в деле привлечен не был. Поскольку Кравчук Н.А. не знала о наличии залога на автомобиль как на период его приобретения, так и на период его продажи истцу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В письменном отзыве представитель истца Белякова Н.В. просит отклонить апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании ответчик Кравченко Н.А. и ее представитель Навратил А.А. на удовлетворении жалобы настаивают.

Представители истца Пивченко М.В. и Белякова Н.В. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между Гусельниковым С.А. и ОАО "МДМ Банк" (далее в тексте Банк), был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита Банком были заключены договоры поручительства с Гусельниковым А.А., Гусельниковой Т.В., а так же договор залога от 27.12.2010г. по которому Гусельников С.А. представил в залог Банку автомобиль Форд "данные изъяты".в. "данные изъяты".

Так же из Паспорта транспортного средства "адрес" на указанный автомобиль следует, что Гусельников С.А. произвел отчуждение указанного автомобиля ДД.ММ.ГГ. Вагину С.В. Впоследствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Вагин С.В. продал автомобиль Кравчук Н.А.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Кравчук Н.А. продала спорный автомобиль Пивченко В.Г.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12.05.2014г. по делу по иску ОАО "МДМ Банка" обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты".в., "данные изъяты", как на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика Гусельникова С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2014г.

Истец свои требования основывает на том, что о том, что приобретенный им у Кравчук Н.А. автомобиль находится в залоге у Банка он узнал только в период судебного разбирательства в Заводском районном суде г.Кемерово. В этой связи ДД.ММ.ГГг. он направил ответчику предложение о расторжении договора, которое не было получено Кравчук Н.А. и возвращено с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Доказательством неосведомленности истца на момент заключения сделки о том, что покупаемый им автомобиль находится в залоге, является содержание самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., в п.6 которого отражено, что продавец ( Кравчук Н.А.) гарантирует покупателю ( Пивченко В.Г.), "что на момент подписания договора продаваемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц".

В этой связи, установив факт неосведомления истца при приобретении спорного автомобиля о наличии на него прав залогодержателя, суд пришел к выводу о наличии у Пивченко В.Г. права требовать расторжения договора, что вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, отвечает вышеприведенным положениям ст.460 ГК РФ.

Исходя из доказанного документально (распиской) размера фактически оплаченной за приобретенный автомобиль цены, суд взыскал с ответчика "данные изъяты" руб. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При этом собственная неосведомленность Кравчук Н.А. при продаже автомобиля о нахождении его в залоге у Банка, имеет значение для оценки ее правоотношений с лицом, у которого она автомобиль приобретала, но не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность расторжения договора по иску лица, купившего у нее автомобиль, и не поставленного в известность о наличии на этот автомобиль прав третьих лиц.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле Вагина С.В., у которого спорный автомобиль приобрела Кравчук Н.А., правового значения не имеет, поскольку вопреки позиции ответчика обжалуемое решение суда прав Вагина С.В. не затрагивает. Последний решение суда не обжалует, тогда как Кравчук Н.А. не наделена правом действовать в его интересах.

При таких обстоятельствах районный суд, верно установив юридически-значимые обстоятельства и правильно применив материальный закон, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Что касается довода жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, которые надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В силу положений ч 1,4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из имеющейся в деле адресной справки УФМС России по Алтайскому краю следует, что с ДД.ММ.ГГг. по месту жительства зарегистрирована в "адрес"

По указанному адресу суд направлял ответчику судебные извещения и вызовы, что вопреки позиции ответчика соответствует требованиям Закона.

Кравчук Н.А. указывает, что уже длительное время она фактически проживает по иному адресу. Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В Законе РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" дано понятие места жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом статьей 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

По месту жительства, на которое ответчик указывает в апелляционной жалобе, как на место своего проживания, Кравчук Н.А. не зарегистрирована, что безусловно не расценивается судебной коллегией как основание ограничения или условие реализации ее прав и свобод. Между тем, применяя закон, определяющий место жительства ответчика, суд не может расценивать таковым любое указанное им место фактического нахождения. Это противоречило бы принципу правовой определенности и ставило бы вторую сторону судебного спора в неравное положение. Суд, являясь государственным институтом, разрешая спор о реализации гражданином его прав и обязанностей перед другими участниками правоотношений, обязан исходить из требований закона. При таких обстоятельствах, применительно к определению места жительства ответчика, необходимо в качестве допустимого подтверждения такового исходить из выполнения им обязанности уведомить органы государства, других участников правоотношений о месте своего жительства путем установленной в законе процедуры регистрации.

При этом, фактическое непроживание по месту регистрации не препятствовало ответчику, при добросовестном исполнении гражданских прав и обязанностей, принять меры к получению направляемой ей корреспонденции, в том числе и от государственных органов и институтов, которая по общему правилу направляется по месту регистрации.

В силу части 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, возвращение судебной корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, обоснованно было расценено судом как надлежащее извещение Кравчук Н.А. о времени и месте судебного разбирательства. Такие почтовые уведомления в материалах дела имеются.

Об ином адресе для извещения ответчик суд не уведомляла.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кравчук Н. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи