Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кикеевой Л. Б. - Горшков А.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2015 года

по делу по иску Кикеевой Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", Ковалеву А. В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Кикеева Л.Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", Ковалеву А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", корпус 1,2 по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указала, что она является собственником "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указанный жилой дом находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещении указанного дома от ДД.ММ.ГГ утвержден тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 8,92 рубля за 1 кв.м., в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 13%.

Указанное решение собрания считает незаконным, поскольку инициатор собрания Ковалев А.В. собственником квартиры в многоквартирном доме не является, уведомление о проведении собрания отсутствовало, ей сообщение о проведении собрания не было отправлено заказным письмом, также сообщение не было вручено истцу под роспись и сообщение о проведении собрания отсутствовало на досках объявлений в многоквартирном доме. Она узнала о проведенном ДД.ММ.ГГ собрании ДД.ММ.ГГ

Ссылаясь на статьи 11, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает нарушения требований указанных норм закона существенными и повлекшими нарушение её прав.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении искового заявления Кикеевой Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", Ковалеву А. В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кикеевой Л.Б. - Горшков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в ст. 200 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что в платежном документе за ноябрь 2012 г. нет информации о решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, а также об инициаторе этого собрания, поэтому истец не могла знать о решении данного собрания. Кроме того, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГ не указано на то обстоятельство, что истец владеет информацией о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГ, а лишь выражается сомнение в законности повышения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в ноябре 2012 г., при этом суд не принял во внимание, что администрацией района, куда было адресовано данное письмо, ответ представлен не был, доказательств обратному администрацией района не представлено. Полагает, что суд не в полной мере проверил заинтересованность свидетеля Клепиковой Л.В., которая не является собственником помещений в доме, более того, работает в "данные изъяты"", которое имеет отношение к ответчику ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Кроме того, полагает, что суд не учел, что об оспариваемом решении истец узнала ДД.ММ.ГГ, когда получила ответ от ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", поэтому иск был подан истцом в суд в срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кикеевой Л.Б. - Горшков А.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" Егорова С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Кикеева Л.Б. является собственником "адрес" в "адрес".

Управляющей компанией дома является общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района".

Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного дома ДД.ММ.ГГ было принято решение об установлении тарифа "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. за услуги по содержанию и текущему ремонту.

С декабря 2012 года управляющая компания начисляла и взимала плату за содержание и текущий ремонт исходя из тарифа "данные изъяты" рубля за 1 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца подтвердил, что истцу было известно о повышении тарифа, но на основании чего она не знала (л.д. 101 оборот).

Также из материалов дела следует, что на запрос Кикеевой Л.Б. о предоставлении на электронный адрес ее почты документов, а именно, протокола о повышении тарифа от 2012 г., который был направлен генеральному директору ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по электронной почте ДД.ММ.ГГ, ответчиком в адрес истца по электронной почте ДД.ММ.ГГ был направлен протокол от ДД.ММ.ГГ об утверждении тарифа "данные изъяты" руб. по статье текущее содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами с сети "Интернет", приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика. При этом, возражений в отношении указанных документов стороной истца заявлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Кикеева Л.Б. и другие граждане обращались с письменным заявлением к заместителю главы администрации "адрес", в котором указали, что считают необоснованным и незаконным повышение тарифа в ДД.ММ.ГГ г. до "данные изъяты" рубля с 1 кв.м.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кикеевой Л.Б., суд первой инстанции, исходя из того, что Кикеева Л.Б. узнала об изменении тарифа в ДД.ММ.ГГ, получив платежный документ за ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается заявлением, в том числе, Кикеевой Л.Б. заместителю главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что повышение тарифа до "данные изъяты" рубля с 1 кв.м. является незаконным и необоснованным, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, истец более чем за шесть месяцев до обращения в суд ( ДД.ММ.ГГ) узнала об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений МКД.

Доказательств того, что пропуск срока обращения в суд произошел в силу уважительных причин истцом не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обращалась.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГ

Довод жалобы о том, что истец узнала о решении собрания, которым изменен тариф только ДД.ММ.ГГ, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности составляет 3 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Кикеевой Л. Б. - Горшков А.В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"