Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 26.06.2015г. по делу по иску Тычинской Н. Н.евны к Ефимовой З. К., Хашобиной Т. Д. об установлении границы между земельными участками, переносе гаража, по встречному иску Ефимовой Зои К. к Тычинской Н. Н.евне о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и хозяйственных строений, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тычинская Н.Н. обратилась в суд с иском в суд к Ефимовой З.К. об установлении границы между смежными земельными участками, указав, что истица является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" тракт 14.

Ефимовой З.К. принадлежит по праву собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" тракт 18.

Земельные участки N *** и18 являются смежными и разделены забором.

"адрес" земельного участка *** составляет 838 кв.м. а земельного участка *** кв.м.

Сложилось фактическое землепользование, в соответствии с которым смежная граница между земельными участками по "адрес" тракт *** и "адрес" тракт *** в "адрес" проходит по существующему забору.

В связи с этим истец просила установить смежную границу между земельными участками *** и *** по "адрес" тракт в "адрес" по фактически сложившемуся землепользованию.

Кроме того, Тычинская Н.Н. предъявила требования к Хашобиной Т.Д. о переносе с территории её участка самовольно возведенного гаража.

Ефимова З.К обратилась с встречным иском к Тычинской Н.Н. о восстановлении границы между смежными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, утверждая, что Тычинская Н.Н. самоуправно перенесла забор, разделяющий смежные земельные участки, поэтому фактический порядок землепользования был нарушен.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 26.06.2015г. Тычинской Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск Ефимовой З.К. удовлетворён.

В апелляционной жалобе Тычинская Н.Н. просит об отмене решения и удовлетворении её исковых требований, полагая что межа, разделяющая смежные участки, должна быть установлена по фактически сложившемуся землепользованию.

Для определения месторасположения межи необходима повторная экспертиза.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчиков, ответчика Хашобину Т.Д., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков.

Межевание земельных участков *** и *** по "адрес" тракт в "адрес" проведено в 2008 г., что подтверждается актом согласования границ.

Тычинская Н.Н. приобрела в собственность указанные дом и земельный участок в 2010г.

По правоустанавливающим документам площадь земельного участка, принадлежащего Тычинской Н.Н., должна составлять 838 кв.м., а площадь земельного участка, принадлежащего Ефимовой З.К. - 1700 кв.м. В 2010г. Тычинская Н.Н. самовольно заняла земельный участок площадью 142 кв.м. за что была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа.

В 2012г. Тычинская Н.Н. самовольно перенесла забор, разделяющий два смежных земельных участка *** и ***, на территорию участка Ефимовой З.К., нарушив сложившийся порядок землепользования.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Зацепина К.С., Лямкина А.К., осуществлявшими строительные работы на земельном участке Тычинской Н.Н. и, переносившими забор по её просьбе.

Проведённой по делу экспертизой установлено, что в фактических границах общая площадь участка *** по "адрес" тракт "адрес" увеличилась до 1027 кв.м., а согласно данных Кадастрового учёта, обследуемый земельный участок должен иметь общую площадь 838 кв.м.

Судом сделан правильный вывод о том, что фактически имеющиеся границы и площадь земельного участка по адресу: "адрес" тракт, 14 не соответствуют плановым, т.е. данным государственного кадастра недвижимости.

В заключении эксперта указано, что имеет место захват территории смежного земельного участка ***.

Экспертом установлено, что в фактических границах общая площадь участка *** по "адрес" тракт "адрес" уменьшилась до 1658 кв.м., а согласно Кадастровой выписке должна составлять 1700 кв.м.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что фактически имеющиеся границы и площадь земельного участка по адресу: "адрес" тракт, 18 не соответствуют плановым, т.е. данным государственного кадастра недвижимости - фактическая площадь земельного участка менее плановой.

Причиной выявленных расхождений является захват части земельного участка., общая площадь захвата вдоль смежной межи участков составляет 146 кв.м.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что собственники земельных участков расположенных по адресам: "адрес" тракт 14 и 18 при межевании согласовали границы земельных участков, о чем свидетельствует акт согласования, спора относительно границ земельных участков не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду были предоставлены доказательства самовольного изменения Тычинской Н.Н. смежной границы с захватом части смежного земельного участка, принадлежащего Ефимовой З.К..

Доказательств того, что собственник земельного участка, расположенного по адресу "адрес" тракт 18, каким либо образом нарушил права собственности Тычинской Н.Н. суду представлено не было имеются доказательства обратного.

Судом не установлено, каких либо нарушений при возведении гража Хашобиной Т.Д. на земельном участке принадлежащем Ефимовой З.К., что подтверждено соответствующими выводами эксперта, в связи с чем правильным является вывод об отсутствии оснований к его сносу или перемещению, так как права Тычинской Н.Н. не нарушены.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, правоустанавливающих докуме-

нтах, заключении эксперта.

Заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, оценено судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не было.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального прав, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 26.06.2015г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: