Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре А.А.Н.,

с участием прокурора Т.Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску П к администрации "адрес" Алтайского края, Р, Р.Т., Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к администрации "адрес", Р, Р.Т., Р.А. об устранении препятствий со стороны ответчиков Р, Р.Т., Р.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 64,2 кв.м.; признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту и возложении на администрацию "адрес" обязанности произвести капитальный ремонт указанного жилого дома за свой счет; взыскании с администрации "адрес" в пользу П в счет возмещения убытков сумму в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя - "данные изъяты".

В уточненных исковых требованиях истец указал дополнительно в качестве ответчика ЗАО " "данные изъяты"" и в окончательном варианте просил:

признать договор найма б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО " "данные изъяты"" и Р на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", недействительным;

признать ответчиков Р, Р.Т., Р.А., лицами утратившими право пользования указанным жилым помещением;

устранить препятствия со стороны ответчиков Р, Р.Т., Р.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 64,2 кв.м., путем выселения;

признать жилой дом, расположенный по адресу "адрес", аварийным, подлежащим капитальному ремонту и обязать ответчика, администрацию "адрес", произвести капитальный ремонт указанного жилого дома за свой счет;

взыскать с администрации "адрес" в пользу П в счет возмещения убытков сумму в размере "данные изъяты" руб.,

взыскать с администрации "адрес" в пользу П в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".;

7) взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки, выраженные в оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., оплате услуг представителя - "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он зарегистрировал право собственности на вышеуказанный дом, а ДД.ММ.ГГ - на земельный участок под домом. С ДД.ММ.ГГ семья Р проживает в спорном жилом доме совместно с ним, и на его требования выселиться не реагирует, что нарушает его право единолично пользоваться своим имуществом. При передаче ему в собственность вышеуказанного жилого дома последний находился в аварийном состоянии. Процент износа дома по заключению экспертизы составляет 67 %. Бывшим наймодателем жилья является администрация "адрес", за которой на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохранилась обязанность произвести капитальный ремонт дома. Однако администрация "адрес" отказывает ему в ремонте дома. В связи с чем он вынужден был ДД.ММ.ГГ за свой счет произвести частичный ремонт своего жилого дома на сумму "данные изъяты"., следовательно, администрация "адрес" своим незаконным бездействием причинила ему вред в этой сумме, а также моральный вред, выраженный в физическом и нравственном дискомфорте проживания в аварийном доме, размер которого он оценивает в "данные изъяты" руб. Договор найма между ЗАО "данные изъяты"" и Р он полагает незаконным, так как лица, его заключившие, являлись ненадлежащими сторонами договора.

Определением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску в части признания дома аварийным было прекращено.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец П просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что за ним зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Незаконное проживание ответчиков в его доме препятствует ему в распоряжении своей собственностью. При передаче спорного жилья в ему собственность и до настоящего времени дом находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключением МЧС России, при этом на администрацию "адрес" как на наймодателя возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома. ЗАО " "данные изъяты"" не имело законного основания заключать договор найма спорного жилого помещения с Р, так как не являлось собственником недвижимого имущества. Кроме того, ответчики проживают в доме без регистрации по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура "адрес" Алтайского края и администрация "адрес" Алтайского края просят оставить ее (жалобу) оставить без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец П настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы: иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятое зудом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в признании ответчиков утратившими право пользования спорным домом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в квартиру по договору найма, а истец без законных оснований оформил право собственности на весь спорный двухквартирный дом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ П, П, К, П.В. на основании постановления главы администрации Алтайского края *** Голухинской сельской администрацией был выдан ордер *** на служебное жилое помещение - квартиру в двухквартирном "адрес" в "адрес" (л.д. 166 т. 1).

ДД.ММ.ГГ администрация "адрес" Алтайского края приняла распоряжение *** от ДД.ММ.ГГ о передаче в совместную собственность П, П, П.В., К квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 217 т.1).

ДД.ММ.ГГ в собственность данных граждан комитетом по управлению имуществом "адрес" согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ в порядке приватизации была передана квартира/дом, состоящая из трех комнат, площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой - 42,3 кв.м., по адресу: "адрес" (л.д. 13 т. 1).

На основании распоряжения администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ за П, П, П.В., К зарегистрировано право долевой собственности на ? часть указанного дома, за каждым - по 1/8 доле, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ ***(л.д. 216 т. 1).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" был установлен упрощенный порядок оформления гражданами в собственность земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Согласно новому порядку с ДД.ММ.ГГ граждане, имеющие документы о том, что земельный участок принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования или документ, в котором право на участок конкретно не указано, или невозможно определить вид этого права, автоматически наделяются правом собственности на земельный участок. Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

На основании п. 2 ст. 25.2 вышеназванного закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок, в том числе, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства)

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГ), п.п. 1 и 2 ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ П, не прекратив зарегистрированного за ним в органах БТИ и действующего права на 1/8 долю жилого "адрес" в "адрес", зарегистрировал за собой в упрощенном порядке право собственности на весь "адрес" в "адрес". Предварительно ДД.ММ.ГГ П получил в администрации Гоношихинского сельсовета выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за *** по адресу: "адрес" (л.д. 103), которую вместе с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГ *** здания объекта незавершенного строительства по указанному адресу предоставил в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью оформления за собой права собственности на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок *** от ДД.ММ.ГГ, выданной администрацией Гоношихинского сельсовета, за П зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ на основании кадастрового паспорта *** от ДД.ММ.ГГ, выписки из похозяйственной книги за П зарегистрировано право собственности на жилой "адрес" в "адрес".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заринского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску П к администрации Гоношихинского сельсовета, администрации "адрес", ЗАО " "данные изъяты"", Р.Т., Р, Р.А. о выселении, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию жилого дома путем демонтажа, возложении обязанности произвести капитальный ремонт крыши (л.д. 168-178).

В силу ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, также установлено, что квартира в жилом "адрес" в "адрес", где проживает семья Р, относится к муниципальному жилищному фонду и находится на балансе ЗАО " "данные изъяты"

На оснвоании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления договора найма, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЗАО " "данные изъяты"" и Р, ЗАО " "данные изъяты"" передало в наем Р и членам ее семьи, Р.Т. и Р.А., жилое помещение - "адрес" в "адрес". (л.д.167 т. 1).

Поскольку П не является стороной указанного договора найма, при этом не представил доказательств нарушения его прав фактом проживания ответчиков в спорном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора найма недействительным.

Доказательств того, что ответчики Р чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащей П долей жилого дома, он также не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании ответчиков Р утратившими право пользования занимаемым ими жилым помещением и их выселении.

Разрешая требования истца о возложении на администрацию района обязанности провести капитальный ремонт его половины дома, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 16 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Оценив представленные по делу доказательства (показания свидетеля Алексеевой, строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГ об износе здания на 67% на дату исследования) и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного дома на момент приватизации в состоянии, требующем капительного ремонта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным,судом обоснованно за истцом не признано право на взыскание с администрации района произведенных истцом расходов на проведение ремонта спорного дома, поскольку у ответчика не возникла обязанность по проведению капитального ремонта указанного дома.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца П на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"