Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мельниковой С.М. - Ганюкова Н.И. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кучерявенко Е.В., Мельниковой С.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.З.А., М.Я.А. к Голубеву Ю.Н., Голубевой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерявенко Е.В., Мельникова С.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.З.А. М.Я.А. обратились в суд с иском к Голубеву Ю.Н., Голубевой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры и земельного участка (по ? доли каждый), расположенный по "адрес". Собственниками "адрес" данного дома являются ответчики.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Согласно отчета об оценке размер ущерба составил "данные изъяты" рублей, в связи с чем просили взыскать с ответчиков указанную денежную сумму.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 августа 2015 года исковые требования Кучерявенко Е.В., Мельниковой С.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.З.А.., М.Я.А ... оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельниковой С.В. просит решение отменить, указывая на то, что ущерб причинен именно в результате виновных действий ответчиков, поскольку с их стороны дома произошло возгорание крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием у ответчиком значительного подсобного хозяйства, требующего большого потребления электрической энергии, что привело к перегрузке электропроводки. Также им заявлено ходатайство о допросе свидетелей О.В.Е., С.И.А., которые могут подтвердить приведенные обстоятельства.

В письменных возражениях представитель ответчика просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Кутепова Г.В. подде

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявленное представителем истца Мельниковой С.М. - Ганюковым Н.И. ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о допросе указанных в апелляционной жалобе свидетелей, оставлены судебной коллегией без удовлетворения, в связи с тем, что не представлено доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании, а также невозможности допроса свидетелей в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кучерявенко Е.В., Мельниковой С.М., М.З.А.., М.Я.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) "адрес" в "адрес", а также земельный участок по указанному адресу.

Собственниками *** данного дома являются ответчики.

ДД.ММ.ГГ произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Согласно отчета об оценке размер ущерба составил "данные изъяты" рублей.

Поскольку размер ущерба стороной ответчика оспаривался, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры истцом после пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, не представлено, соответственно отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором проживают истцы и ответчики, состоит из двух квартир.

На основании п. 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил).

Таким образом, приведенные правовые нормы устанавливают, что крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников такого дома, обязанность по содержанию которого возлагается на них пропорционально их долям вправе собственности на жилые помещения.

Как следует из материалов дела, постановлением ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ установлено, что на крыше дома, в котором проживают истцы и ответчики расположен один гусак (турбостой), от которого электропровода были протянуты к обеим квартирам.

Также из материалов дела следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.С., занимающий должность электромонтера ОАО "Алта йэнерго" указал, что турбостой установлен на стороне ответчиков, в него входило два провода и на чердачном помещении была скрутка проводов от которой провода направляются к квартирам истцов и ответчиков, что является недопустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно нарушение как истцами, так и ответчиками правил содержания общего имущества многоквартирного дома, выраженного в монтаже электропроводки с нарушением требований закона, поскольку место очага возгорания установить не представляется возможным, судебная коллегия считает, что пожар произошел по вине собственников обеих квартир дома. При определении степени вины собственников дома в произошедшем пожаре судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку крыша и гусак (турбостой) являются общим имуществом собственников дома, бремя содержания которого распределяется пропорционально площадям жилых помещений, находящихся в собственности собственников такого дома, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно имеющимся техническим паспортам на квартиры, общая площадь квартиры истцов составляет 102,1 кв.м, ответчиков 114,7 кв.м., общая площадь обеих квартир - 216, 8 кв.м., следовательно, доля истцов вправе общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 47,09 процентов (102,1 * 100 % / 216,8), соответственно доля ответчиков - 52,91 %. В таких размерах и устанавливается размер вины обоих собственников квартир в произошедшем пожаре.

В связи с этим с учетом доли истцов вправе общей собственности на общее имущество дома, с ответчиков в их пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" * 52,91% / 100 %).

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия полагает решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков указанной суммы причиненного ущерба.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены на 31,15 % ( "данные изъяты" * 100 % / "данные изъяты"), то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцом подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" * 31,15 % / 100 %).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 августа 2015 года отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования Кучерявенко Е.В., Мельниковой С.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.З.А., М.Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Ю.Н., Голубевой Л.М. в равных долях в пользу Кучерявенко Е.В., Мельниковой С.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.З.А., М.Я.А. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи