Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна Юрика Дерениковича, апелляционному представлению прокурора

Панкрушихинского района Алтайского края

на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края

от 28 августа 2015 года по делу по иску Дорофеевой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дорофеевой Александры Сергеевны, через представителя по доверенности Дорофеева Сергея Александровича, к Арутюняну Юрику Дерениковичу о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорофеева Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дорофеевой Александры Сергеевны, обратилась в суд с иском к Арутюняну Ю.Д. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере прожиточного минимума ежемесячно, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу дочери Дорофеевой А.С. в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Дорофеева Е.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля под управлением Арутюняна Ю.Д. и гужевой повозки под управлением мужа истицы Дорофеева С.А ... Пассажирами повозки являлись Дорофеева Е.В. и её несовершеннолетняя дочь Дорофеева А.С., которым в результате были причинены телесные повреждения и вред здоровью. Дорофеевой Е.В. были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, дочерью истицы получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу в отношении Арутюняна Ю.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, что не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.

В результате травмы Дорофеевой Е.В. была определена инвалидность 1 группы, ею полностью утрачена трудоспособность, длительное время она находилась на лечении, в связи с медицинскими манипуляциями ей приходилось испытывать сильные физические боли, которые не проходят до настоящего времени. Она находится в стрессовом состоянии из-за полнейшей беспомощности, резким ухудшением качества жизни, поскольку она является молодой женщиной, на протяжении длительного времени прикована к постели, не имеет возможности выйти из дома, являясь обузой для близких, ей требуется постоянный уход, что усиливало физические и нравственные страдания. Кроме того, её дочь Дорофеева А.С. также испытала стресс в связи с полученными ей самой и её матерью Дорофеевой Е.В. травмами. Дочь желала продолжать обучение по специальности "учитель физической культуры", но в силу состояния здоровья, поврежденного в результате указанного ДТП, ей пришлось оставить обучение по данному направлению, поскольку врачами не рекомендованы физические нагрузки, а также необходимо осуществлять уход за больной матерью-инвалидом.

Каких-либо претензий и требований к своему супругу Дорофееву С.А. она не заявляет, поскольку он осуществляет за ней постоянный уход.

Определениями того же суда от 17.04.2015 и 07.05.2015 в качестве соответчиков по делу привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Новосибирске и Дорофеев С.А.

Определением Панкрушихинского районного суда от 06.08.2015 г., в связи с частичным отказом истца от иска, прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы в размере "данные изъяты" руб. - расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе на транспортировку в лечебные учреждения, на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, поскольку Арутюнян Ю.Д. ранее ответчик возместил истцу эти расходы.

В судебном заседании представитель истца Дорофеевой Е.В. - Дорофеев С.А. поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать утраченный заработок в пользу Дорофеевой Е.В. начиная с ДД.ММ.ГГ г. согласно размерам прожиточного минимума, так как после ДТП она сразу стала нетрудоспособной, компенсацию морального вреда дочери взыскать в пользу Дорофеевой Е.В.

В качестве ответчика Дорофеев С.А. исковые требования к нему не признал, так как ДД.ММ.ГГ в темное время суток он ехал с семьей на гужевой повозке, запряженной лошадью по ул. Объездной в с. Панкрушиха, одним колесом ехал по кромке асфальта, по правой стороне дороги. Повозка сделана из дерева, имеет четыре резиновых колеса. Ехали не быстро, он сидел на повозке справа, головой вперед по ходу движения, жена Дорофеева Е.В. - слева, дочь сидела сзади, с ним спиной. Не доезжая до моста, сзади в повозку произошел удар от машины, его выкинуло, жену ещё дальше, дочь перелетела через машину и упала на асфальт. Его повозка не была оборудована светоотражателями, так как он не знал про это.

Несовершеннолетняя Дорофеева А.С. поддержала уточненные исковые требования, по обстоятельствам ДТП дала пояснения аналогичные пояснениям её отца.

Ответчик Арутюнян Ю.Д. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, что в ДТП и причинении потерпевшим вреда виновен Дорофеев С.А., который в нетрезвом состоянии в темное время перевозил членов своей семьи, при этом ехал по дороге на гужевой повозке не оборудованной светоотражающими сигналами, что послужило причиной ДТП, что Дорофеев С.А. должен нести солидарную ответственность за наступившие последствия от взаимодействия двух транспортных средств. Ответчик просил учесть его семейное и материальное положение, так как он не имеет работы, живет и содержит семью на случайные заработки, доход составляет "данные изъяты" рублей в месяц. У него не имеется в собственности жилья, принадлежащий ему автомобиль МАЗ стоит в нерабочем состоянии, также есть долговые обязательства перед банком, на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок-школьник, в связи с тяжелым материальным положением семьи он вынужден сдавать вещи и ценности в ломбард, не имея возможности их выкупить. Автомобиль *** давно продан, сейчас из-за кризиса у него ухудшилось материальное положение. Им приняты меры к возмещению ущерба Дорофеевой Е.В., передавались денежные средства на лечение.

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Новосибирске в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, в представленном суду отзыве на иск полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28 августа 2015г. исковые требования Дорофеевой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дорофеевой Елены Викторовны в возмещение утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Арутюняна Ю.Д. в пользу Дорофеевой Елены Викторовны в возмещение утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Арутюняна Ю.Д. в пользу Дорофеевой Елены Викторовны в возмещение утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по "данные изъяты" рубля ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.

Взыскано с Арутюняна Ю.Д. в пользу Дорофеевой Елены Викторовны, действующей в возмещение морального вреда несовершеннолетней Дорофеевой Александры Сергеевны "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Арутюняна Ю.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска Дорофеевой Елене Викторовне - отказано.

Взыскано с Арутюняна Ю.Д. в пользу Некоммерческого партнерства "Союз технических экспертов Сибири" в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" рублей.

В апелляционном представлении прокурор Панкрушихинского района просит решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрения в связи с нарушением судом норм процессуального права - рассмотрении дела без участия представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Арутюнян Ю.Д. просит данное решение отменить и принять новое решение об установлении размера возмещения морального вреда не более "данные изъяты" рублей, отказать в удовлетворении иска в остальной части, указывая, что суд не учел вину мужа истицы, который в нетрезвом состоянии на необорудованной повозке в темное время суток перевозил семью, что способствовало ДТП, необоснованно освободил его от возмещения вреда. Кроме того, суд фактически не учел семейного и материального положения ответчика, того, что он принимал меры к заглаживанию причиненного вреда и возмещению ущерба и не имеет возможности производить выплаты в установленном судом размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, возражений представителя истца на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Арутюняна Ю.Д., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления, в то же время полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению, а решение - изменению в связи с неправильным применением норм материального права..

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из материалов дела видно, что почтовые отправления из суда в адрес ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" были возвращены за истечением срока хранения и неполучения их адресатом ***

Уточненное исковое заявление, копии определений и судебная повестка с извещение о судебном заседании данным ответчиком получены 23 августа 2015 года ***

Сообщений об отложении рассмотрения дела от данного ответчика в суд первой инстанции не поступило и суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" ***

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заявил о нарушении его прав и судебное решение не обжаловал. Прокурор в данном деле не является представителем ответчика и его представление не может служить основанием к отмене судебного решения по указанному в нем основанию.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с *** до *** час. Арутюнян Ю.Д., управляя технически исправным легковым автомобилем " ***, двигался по участку проезжей части - 60 км 200 м автомобильной дороги регионального значения *** направлением "Крутиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан", в с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края. В пути следования произошел наезд на гужевую повозку под управлением Дорофеева С.А, двигавшуюся в попутном направлении по проезжей части с находящимися на повозке пассажирами Дорофеевой Е.В. и Дорофеевой А.С..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии двух транспортных средств пассажиру гужевой повозки Дорофеевой Е.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли утрату трудоспособности.

Пассажиру несовершеннолетней Дорофеевой А.С., *** года рождения, были причинены повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены материалами дела.

При разрешении данного дела суд правомерно руководствовался положениями законодательства регулирующими порядок и основания возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Обстоятельства, указанные в законе как имеющие значение для правильного разрешения дела по искам о возмещении вреда причиненного в связи с повреждением здоровья были полно учтены судом при разрешении данного дела.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена вина мужа истицы, управлявшего гужевой повозкой, что вред причинен по вине Дорофеева С.А. а ответчик подлежит полному освобождению от возмещения вреда в связи с повреждением здоровья являются не основаны на указанных правовых нормах и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

То обстоятельство, что истец не заявила требований к Дорофееву С.А. и суд в данном деле не принял доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на Дорофеева С.А., не могут служить основанием к отмене решения суда, так как истец определяет предмет и основание иска, ответчика, а суд рассматривает дела в пределах заявленных требований. Однако это не лишает ответчика права в дальнейшем заявить требования о взыскании возмещения вреда с Дорофеева С.А., исходя из положения закона о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный их взаимодействием третьим лицам.

Поэтому в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований о возмещении морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями статей 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при определении размера компенсации морального вреда причиненного истице Дорофеевой Е.В. и определяя ей размер возмещения в "данные изъяты" рублей, суд фактически учел лишь характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о его трудном материальном положении, о том, что он не имеет постоянной работы, что семья ответчика существует на случайные заработки и ежемесячный доход составляет "данные изъяты" рублей, что на иждивении ответчика находится жена и несовершеннолетний ребенок, кроме того, у него имеются долговые обязательства перед банками, в связи с трудным материальным, автомобиль *** им продан, сдаются вещи и ценности в ломбард.

Суд исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут учитываться при определении размера компенсации, так как ответчик и его супруга трудоспособны., а факт сдачи ответчиком за июль-март 2015года ценностей в ломбард на общую сумму "данные изъяты" рублей явно не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судом сделаны без учета необходимости соблюдения при определении размера компенсации вреда требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых причинен вред.

В данном случае, суд хотя и указал на отсутствие должной осмотрительности со стороны потерпевших, но не учел, других обстоятельств причинения вреда истице. Не учел, что в данном случает возмещение вреда лежит в солидарном порядке на владельцах транспортных средств - как на ответчике Арутюнян Ю.Д., так и на ответчике Дорофееве С.А., к которому истец и не заявляла требований о возмещении вреда, но суду следовало учитывать, после выплаты определенной судом компенсации, у ответчика Арутюнян Ю.Д. возникнет право на возмещение доли возмещения выплаченной за Дорофеева С.А. - супруга и члена семьи истицы.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт сдачи ответчиком ценностей в ломбард, при наличии указанных им обстоятельств в обоснование трудного материального положения, не опровергнутых истцом, не свидетельств о явном материальном достатке ответчика, как и наличие трудоспособности у ответчика при отсутствии объективной возможности реализовать свою трудоспособность для содержания семьи и возмещения вреда в размере установленном судом.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что ответчиком принимались меры к заглаживанию причиненного вреда, что одновременно со сдачей ответчиком ценностей в ломбард он производил выплаты денежных средств за лечение истицы и приобретение лекарств, что подтверждено имеющимися в деле расписками, оказывал содействие в организации лечения, что не оспаривает стороной истца, подтверждено имеющимися в деле расписками и явилось основанием к отказу истца от части исковых требований.

Определение размера компенсации морального вреда истице без учета указанных обстоятельств не отвечает требованиям разумности и справедливости, как не отвечает данным требованиям и доводы жалобы ответчика об определении размера компенсации в "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению и снижает размер возмещения морального вреда в пользу причиненного истице Дорофеевой Е.В. до "данные изъяты" рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда взысканного в пользу несовершеннолетней Дорофеевой А.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года, в части разрешения иска о возмещении морального вреда причиненного Дорофеевой Елене Викторовне - изменить. Определить размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком Арутюнян Юриком Дерениковичем в пользу Дорофеевой Елены Викторовны в возмещение причиненного ей морального вреда в "данные изъяты" рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян Юрика Дерениковича, апелляционное представление прокурора Панкрушихинского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: