Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никитенко Е.А. в лице представителя Зарецкого Д.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский хлеб" к Никитенко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ Никитенко Е.А. принята на работу на должность продавца магазина "Хлеб ***" ООО "Рубцовский хлеб".

ДД.ММ.ГГ с Никитенко Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ в магазине *** проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты" коп.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Никитенко Е.А. расторгнут по инициативе работодателя по п. " *** Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту хищения денежных средств в отношении Никитенко Е.А. возбуждено уголовное дело, которое постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Рубцовский" Е.А. Клюевой прекращено вследствие акта амнистии.

Истец ООО "Рубцовский хлеб", ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства, обратился в суд с иском к Никитенко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.09.2015 исковые требования ООО "Рубцовский хлеб" удовлетворены.

С Никитенко Е.А. в пользу ООО "Рубцовский хлеб" взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., всего- "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах гражданского дела имеется только копия постановления о прекращении уголовного дела, подлинник этого документа не представлен суду. Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Соответственно, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт причинения ущерба работодателю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.238,242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом системного анализа положений ст.ст.243,244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85, суд обоснованно пришел к выводу, что с Никитенко Е.А. правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N49 (далее Методические указания).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ с Никитенко Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГ в магазине *** ООО "Рубцовский хлеб" проведена инвентаризация материальных ценностей в присутствии продавца Никитенко Е.А., в результате которой произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере "данные изъяты" коп., сличительная ведомость подписана продавцом Никитенко Е.А. без замечаний. В объяснительной на имя директора ООО "Рубцовский хлеб" Никитенко Е.А. признала факт наличия недостачи по её вине, указав, что взяла деньги из кассы.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Рубцовский" Е.А. Клюевой прекращено уголовное дело в отношении Никитенко Е.А. вследствие акта амнистии.

Из текста данного постановления следует, что в ходе дознания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Никитенко Е.А. взяла полученные от реализации продукции ООО "Рубцовский хлеб" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" коп., принадлежащие ООО "Рубцовский хлеб" и не сдав их в ООО "Рубцовский хлеб", обратила в свою пользу. После чего Никитенко Е.А. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установив обстоятельства дела, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный ООО "Рубцовский хлеб", подлежит возмещению Никитенко Е.А. в полном размере.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт заключения ООО "Рубцовский хлеб" с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба работодателю не доказан, необоснованны.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ в отношении Никитенко Е.А., последняя совершила присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному. Уголовное преследование прекращено вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принята копия постановления, судебной коллегией отклоняется.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Никитенко Е.А. заверена в установленном порядке должностным лицом отдела дознания МО "Рубцовский", о чем имеется соответствующая подпись и печать. При этом ответчиком в материалы дела не представлено постановление отличное по содержанию от копии, имеющейся в материалах дела.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в качестве доказательства принята копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Никитенко Е.А., надлежаще заверенная должностным лицом МО МВД "Рубцовский".

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Никитенко Е.А. в лице представителя Зарецкого Д.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: