Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Шаблий В. М. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года

по иску индивидуального предпринимателя Шаблий В. М. к Игнатовскому А. А., Руденко М. П. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель (далее ИП) Шаблий В.М. обратился в суд с иском к Игнатовскому А.А., Руденко М.П., о взыскании ущерба с учетом последующего уточнения в солидарном порядке с Игнатовского А.А., Руденко М.П. в размере "данные изъяты" с Руденко М.П..

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики Игнатовский А.А. и Руденко М.П. работали у него в магазине в должности продавцов автозапчастей. С ответчиками были заключены трудовые договора и договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с результатами проведенной ДД.ММ.ГГ ревизии товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), была выявлена недостача на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ Игнатовский А.А. написал заявление об увольнении, и трудовые отношения с ним были прекращены, а Руденко М.П. продолжил работу в прежней должности. В связи с подозрениями, в нечистоплотности оставшегося работать Руденко М.П. ДД.ММ.ГГ была проведена еще одна ревизия ТМЦ, по результатам которой выявлена дополнительная недостача, т.е. к ранее установленной недостаче в размере "данные изъяты"

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда о том, что у него отсутствовал надлежащий учет движения ТМЦ, недостача ТМЦ им не подтверждена, указывает на то, что перед проведением ревизии ответчики согласились и подписали документы, подтверждающие стоимость вверенных им на хранение ТМЦ, при этом они ежемесячно расписывались в документах подтверждающих остатки ТМЦ, свои подписи при рассмотрении дела не оспаривали, поэтому ссылки экспертов на отсутствие расшифровки фамилии не состоятельны. При этом указанное обстоятельство, по мнению истца не свидетельствует о подложности учетного документа и не препятствует оценки размера экспертизы, поскольку все числовые значения, наименование товаров в документе имеются. Полагает, что юридическая оценка документа в компетенцию эксперта не входит, на него лишь возложена обязанность произвести расчет ущерба. В связи с тем, что ответчики являлись материально-ответственными лицами, ежемесячно и перед проведением ревизии подписывали документы об остатках ТМЦ согласно учетных документов и тем самым соглашались с остатком вверенных им ТМЦ, которых недоставало по результатам ревизии, размер недостачи должен быть опровергнут ответчиками. Считает, что размер недостачи был установлен при рассмотрении дела и в удовлетворении его иска отказано неправильно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Игнатовский А.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шаблий В.М..

Согласно трудовому договору на работника возлагались обязанности по выполнению определенной настоящим договором трудовой функции по должности продавец а/запчастей, в том числе предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Руденко М.П. с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шаблий В.М..

Согласно трудовому договору на работника возлагались обязанности по выполнению определенной настоящим договором трудовой функции по должности продавец автомагазина, в том числе условиями договора предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГ с Руденко М.П., Игнатовским А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условий договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за хранение, перерасчет, проведение экспертизы, прием, выдачу, перемещение ценностей, за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. А работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГ был издан приказ о проведении внутренней ревизии магазина в связи с признаками недостачи, которым также создана ревизионная комиссия в составе ФИО1(бухгалтер), ФИО2 Дата проведения инвентаризации не указана.

Согласно описи фактических остатков товарно-материальных ценностей (акт ревизии) от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выявлена недостача ТМЦ на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ был издан приказ о проведении внутренней ревизии магазина в связи с признаками недостачи, которым также создана ревизионная комиссия в составе ФИО1(бухгалтер), Игнатовский А.А., ФИО3. Дата проведения инвентаризации не указана.

Согласно описи фактических остатков товарно-материальных ценностей (акт ревизии) от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ выявлена недостача ТМЦ на сумму 48 841 руб..

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного Игнатовским А.А., Руденко М.А. индивидуальному предпринимателю Шаблий В.М..

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в пункте 13 названного постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, как установлено судом, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден.

После проведения инвентаризации у ответчиков не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно ответчиков в его причинении и в том размере, в котором им предъявляется истцом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в состав инвентаризационной комиссии приказом от ДД.ММ.ГГ включен материально-ответственное лицо Игнатовский А.А., введение которого в ее состав противоречит смыслу инвентаризации. Ведь материально-ответственные лица выступают как проверяемые, а не как проверяющие.

Представленные описи инвентаризации не соответствуют порядку оформления инвентаризаций, предусмотренному Методическими указаниями. В описях отсутствует наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество и стоимостные показатели; на последних страницах описей отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших эти проверки(п.2.9).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ответчики, будучи материально-ответственными лицами по договору о полной коллективной материальной ответственности, не обеспечили надлежащую сохранность вверенного им имущества, что привело к его недостаче, размер которой не возмещен.

Однако с такой позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них прямого действительного ущерба.

Так, из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей не видно, какой товар вверялся ответчикам в конкретный период.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работникам, то есть можно определить точный объем вверенного имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работникам, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работникам, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое ими по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов по делу, истцом указанных требований выполнено не было. Работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности Игнатовский А.А., Руденко М.П. приняли товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости. Поскольку порядок вверения имущества работникам не соблюден, в связи с чем невозможно определить, какое имущество вверялось работникам.

Доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей за отчетный период, суду также не представлено.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что ответчики перед проведением ревизии согласились и подписали документы, подтверждающие стоимость вверенных им на хранение ТМЦ, ежемесячно расписывались в документах подтверждающих остатки ТМЦ, не является доказательством вины работников в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку ответчики исковые требования не признали, по результатам инвентаризации с размером недостачи не согласились.

В связи с тем, что период и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчиков, равно как и причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных ИП Шаблий В.М. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в ходе разбирательства дела, заключению эксперта судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебно-бухгалтерская экспертиза факта недостачи на указанную истцом сумму по представленным им на экспертизу документам не подтвердила.

Вопреки доводам жалобы, экспертом в пределах своей компетенции правомерно произведено исследование представленных на экспертизу документов, в том числе на их соответствие требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденным письмом Роскомторга РФ от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шаблий В. М. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи