Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Келлер Сельмы Эмануиловны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2015 года по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Келлер Сельме Эмануиловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Келлер Сельмы Эмануиловны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Келлер С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита между банком и Келлер С.Э. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 36% годовых сроком на *** дня.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГ заемщик не вносит платежи во исполнение обязательств по кредитному договору.

О необходимости внесения платежей банк неоднократно извещал должника в уведомлениях. В соответствии с условия кредитного договора должнику было выставлено заключительное требование о досрочной оплате обязательств в полном объеме, после которого на счет должника поступила сумма "данные изъяты" руб., которая была списана в счет погашения просроченных процентов.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Келлер С.Э. задолженности был отменен ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением возражений должника.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование, "данные изъяты" руб. - плата за пропуск платежей).

В свою очередь Келлер С.Э. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату страховой премии за подключение к программе страхования.

В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с условиями кредитного договора ей был предоставлен кредит. Одновременно с выплатой суммы кредита и суммы процентов по кредиту в размере 36% годовых в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается "данные изъяты" руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Данное условие ущемляет права потребителя на свободный выбор услуг банка - заключение кредитного договора. АО "Банк Русский Стандарт" ограничил права заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик ЗАО "Банк Русский Стандарт Страхование" банком установлен самостоятельно. Сама услуга по подключению к программе страхования увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту. Кроме того, в силу п. 12 договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков от ДД.ММ.ГГ N *** не подлежат страхованию лица, которым на дату заключения договора страхования установлена 1,2,3, группы инвалидности, лица которым диагностировали онкологические заболевания. Келлер С.Э. при подписании договора сообщила сотруднику банка о том, что она является инвалидом *** группы и перенесла онкологическую операцию. Однако, данные обстоятельства были проигнорированы сотрудником банка, договор страхования был оформлен.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.07.2015 с Келлер С.Э. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному от ДД.ММ.ГГ N *** в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Келлер С.Э. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Келлер С.Э. просит отменить принятое решение и признать договор страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** недействительным, а также снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что при оформлении кредита она отказалась от оформления договора страхования, в связи с чем сотрудник банка пояснила, что данный отказ, вероятно, приведет к отказу в выдаче кредита.

Согласно п. 12 договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков от ДД.ММ.ГГ N *** не подлежат страхованию лица, которым на дату заключения договора страхования установлена 1,2,3, группы инвалидности, и лица, которым диагностировали онкологические заболевания.

Ответчик при подписании договора сообщила сотруднику банка о том, что она является инвалидом *** группы и перенесла онкологическую операцию, что противоречит условиям договора страхования, но кредитный договор был заключен с истцом.

Кроме того, в заявлении на выдачу кредита указана страховая компания "СЖЗ", то есть заявление оформлено стандартно и не дает право выбора компании по страхованию, нарушая права заемщика.

Не согласна с тем, что сумма страховки была удержана единовременно в размере "данные изъяты" руб., получила заемщик "данные изъяты" руб., но в заявлении на предоставление кредита сумма кредита составляет "данные изъяты" руб. Процентная ставка начислялась помимо суммы кредита и на размер страховки, что ухудшало финансовое положение заемщика и влекло обогащение банка.

Ответчик пострадала от наводнения в мае 2014 года, в результате которого все ее имущество было уничтожено. Банк уведомлялся о тяжелом положении заемщика. По мнению ответчика, неустойка в размере "данные изъяты" руб. завышена.

В письменных возражениях истец АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - Тимченко Я.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Келлер С.Э. не явилась, уведомлена надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Келлер С.Э. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт", правопреемником которого является АО "Банк Русский Стандарт", с заявлением, согласно которому просила на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт" заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет N ***, предоставить кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 36% годовых сроком *** дня - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Оформление кредитного договора производилось на основании положений ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ путем акцептирования оферты, что соответствует закону и не требует заключения договора путем составления и подписания сторонами отдельного документа.

В адрес заемщика направлялось заключительное требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Из представленных банком выписки из лицевого счета и расчета следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГ не вносит платежи во исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. ***).

После выставления заключительного требования на счет должника поступила сумма "данные изъяты" руб., которая была списана в счет погашения просроченных процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Решение в указанной части не обжалуется, вследствие чего в силу положений абз. 1 п.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится доказательств о том, что ответчик при оформлении кредита отказалась от заключения договора страхования.

Доводы жалобы о том, что заключение договора страхования было обязательным условием для выдачи кредита, ввиду чего договор страхования является недействительным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из заявления о предоставлении кредита Келлер С.Э. просила ЗАО "Банк Русский Стандарт" после заключения кредитного договора с открываемого в рамках данного кредитного договора банковского счета N *** на счет карты *** не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита перечислить сумму кредита, уменьшенную на сумму страховой премии, которая составила ежемесячно "данные изъяты" коп., период страхования 48 мес., всего "данные изъяты" руб. (л.д ***).

При этом содержание заявления о предоставлении кредита позволяет сделать вывод о том, что Келлер С.Э. имела право отказаться от оказания ей дополнительных услуг, в том числе и заключения договора страхования, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что данная услуга навязана банком.

ДД.ММ.ГГ Келлер С.Э. добровольно заключила с банком договор страхования N ***, п. *** которого предусмотрена единовременная уплата страховой премии за весь срок действия договора в сумме *** руб. (л.д. ***).

Никаких доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, необоснованны доводы жалобы о том, что банк, устанавливая в договоре одну страховую компанию, нарушил ст. 421 ГК РФ, лишив истца права на свободу выбора, поскольку в случае неприемлемости условий о заключении договора страхования с ЗАО "Банк Русский Стандарт Страхование" Келлер С.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Довод жалобы ответчика о несогласии с суммой основного долга по кредиту ввиду того, что в нее включена сумма страхования в размере "данные изъяты" руб., судебной коллегией отклоняется.

Из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ и договора страхования следует, что заключение договора личного страхования и включение страховой премии в размере "данные изъяты" руб. в сумму основного кредита является следствием волеизъявления Келлер С.Э.

Таким образом, поскольку ответчик была ознакомлена с условиям кредитования, а также с полной стоимостью данной услуги, включенной в сумму кредита, и добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, судебная коллегия не находит правовых оснований для исключения страховой премии из суммы основного долга.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что процентная ставка начислялась помимо суммы кредита и на сумму страхования.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик уведомляла сотрудников банка о наличии у нее 2 группы инвалидности и перенесенной онкологической болезни, что должно было повлечь отказ в заключении кредитного договора по п. 12 договора страхования, не подтверждена доказательствами, виду чего не принимается во внимание судебной коллегией (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой за пропуск платежей по графику размере "данные изъяты" руб. с просьбой о ее снижении со ссылкой тяжелое финансовое положение заемщика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 Условий предоставления кредитов (л.д. ***), при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - "данные изъяты" руб., 2-й раз подряд - "данные изъяты" руб., 3-й раз подряд - "данные изъяты" руб., 4-й раз подряд - "данные изъяты" руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (редакция от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ (редакция от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив заявленную истцом сумму в размере "данные изъяты" руб., начисленную за пропуск платежей по графику согласно п. 6.2 условий предоставления кредитов, принимая во внимание, что штраф соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Келлер Сельмы Эмануиловны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: