Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Просвирина Олега Владимировича

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года по делу по иску Просвириной Киры Александровны к Просвирину Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Просвирина К.А. обратилась с иском к Просвирину О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГ Новоалтайским городским судом рассмотрено дело о разделе совместно нажитого имущества между Просвириными. В ходе рассмотрения данного дела была назначена экспертиза для определения размера вложенных в ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, денежных средств, приходящихся на долю истца. Согласно заключению эксперта на долю истицы приходится "данные изъяты" рублей понесенных затрат на текущий ремонт жилого помещения. Однако ответчик отказывается возместить данную сумму, которая подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец Просвирина К.А. исковые требования поддержала и пояснила, что при рассмотрении дела о разделе имущества супругов просила признать за ней право собственности на долю в квартире, принадлежащей ответчику, в связи с произведенными в ней улучшениями в результате ремонта, осуществленного на совместные денежные средства. В удовлетворении данных требований ей было отказано, но в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно которой в результате улучшений рыночная стоимость квартиры увеличилась на "данные изъяты" рублей. Суд установил, что 10% от данной суммы приходится на ее долю, и стоимость данных улучшению она просила взыскать с ответчика.

Ответчик Просвирин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что стоимость ремонтных работ в квартире менее заявляемой истцом суммы. Не оспаривая проведение ремонта в период брака с истцом, указал на то, что ремонт производился на совместные денежные средства супругов, для их личных потребностей, так как они совместно проживали в квартире, поэтому эти затраты не являются неосновательным обогащением. Кроме того, истец не доказала вложение личных средств, размер вложения подлежащего возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Представитель ответчика Сорокин О.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истец не доказала неосновательное обогащение ответчика за счет её личных средств, размер обогащения на требуемую истцом сумму, указал на то, что увеличение рыночной стоимость квартиры на "данные изъяты" рублей в результате произведенного ремонта, не равнозначно стоимости затрат на ремонт, в том числе и материалы. Доказательств размера самих затрат, их размера и вложения собственных средств в улучшения в квартире, их неотделимость истец суду не представила.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015г. исковые требования Просвириной Киры Александровны удовлетворены, в её пользу взыскана с Просвирина Олега Владимировича стоимость неотделимых улучшений при улучшении квартиры в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Просвирин О.В. просит данное решение отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что суд необоснованно отверг доводы ответчика и его представителя о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет средств истицы, о том, что истец не доказала права на возврат ею стоимости вложенных в ремонт средств, размер вложений, поэтому взыскание в её пользу не обосновано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика Просвирина О.В. и его представителя Сорокина О.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям в связи с несоответствием выводов суда изложенным в решении материалам дела.

В соответствии с положениями статей 56, 148 ГПК РФ, суд уточняет фактические обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного дела суд исходил из того, что хотя Просвирина К.А. и обратилась с иском к Просвирину О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, по существу истец требует с собственника имущества возмещения затрат, понесенных ею в период владения спорной квартирой, потраченных ею на улучшение ее технического состояния.

Поэтому при разрешении данного дела подлежали применению положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Кроме того, суд исходил из того, что по смыслу приведенной нормы, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения не всяких затрат на улучшение имущества, а только тех, которые увеличили стоимость имущества и осуществление которых было необходимо. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела являются обстоятельства, изложенные в указанном законе, а именно: факт понесенных для затрат на ремонт и содержание спорной квартиры, в результате которых наступили улучшения, размер произведенных затрат, повлекших улучшение, неотделимый характер улучшений, оставшихся у ответчика.

Указанные обстоятельства подлежали доказыванию истцом в суде первой инстанции.

В обоснование иска истец указала на то что Просвирина К.А. ранее обращалась в суд с иском о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов, о признании за ней права на *** долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" поскольку в период брака супругами Просвириными были произведены улучшения, приведшие к увеличению потребительских свойств квартиры, что в ходе рассмотрения спора было установлено, что данная квартира являлась личным имуществом Просвирина О.В., а вложение денежных средств, приходящихся на долю истца (в пределах 10% от стоимости квартиры).

Отвергая доводы стороны ответчика и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, проживая с ответчиком одной семьей и производя по обоюдному согласию улучшения в квартире за счет совместных денежных средств, имеет право на возмещение произведенных на улучшение квартиры затрат с собственника жилого помещения. В противном случае, у последнего возникает неосновательное обогащение в виде увеличения рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, что недопустимо (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного вывода суд указал на Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2015 года, которое, по мнению суда первой инстанции, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, которым, по мнению суда, установлено, что увеличение рыночной стоимости квартиры в результате произведенных улучшений в 2011 году составило "данные изъяты" рублей (в пределах 20%), а на долю истицы приходится "данные изъяты" рублей (10%).

Из чего судом сделан вывод о том, что рыночная стоимость квартиры в период брака Просвириных с учетом произведенных улучшений увеличилась на "данные изъяты" руб., поэтому в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере половины стоимости - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда, послуживший основанием к удовлетворению исковых требований, не соответствует материалам дела.

Из имеющейся в деле копии решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 октября 2014 года (л.д. ***) следует, что предметом разрешения являлся спор о составе совместного имущества супругов и о разделе совместной собственности супругов. В процессе разрешения данного дела судом установлено, что для производства текущего ремонта спорной квартиры супругами по взаимному согласию использовались совместные средства, что супруги совместно проживали в квартиру и затраты были направлены для удовлетворения совместных потребностей. Указывая на эти обстоятельства, истец просила о признании квартиры совместной собственностью супругов и о её разделе. Просвириной К. А. в удовлетворении основных исковых требований о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов, о разделе данной квартиры, о признании за истицей права собственности на *** долю в праве собственности на спорную квартиру было отказано за необоснованностью.

В объем подлежащего разделу совместного имущества супругов, совместные денежные средства, потраченные супругами на проведение текущего ремонта и содержания квартиры, в которой они проживали, включены не были, поэтому спор о их разделе не был предметом рассмотрения в этом деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из имеющейся в деле копии Определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2015 года (л.д. ***) следует, что предметом рассмотрения апелляционной инстанции была апелляционная жалоба Просвириной К.А., в которой истица просила отменить указанное решение суда лишь в части отказа ей в удовлетворении иска о признании права совместной собственности супругов на спорную квартиру и о разделе данной квартиры в равных долях, отказа во включении в состав подлежащего разделу совместного имущества супругов денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, являвшихся совместными денежными средствами супругов, которыми ответчик распорядился без её согласия и о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оставила жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Обстоятельства подлежавшие доказыванию истцом в суде первой инстанции по данному делу: факт понесенных для затрат на ремонт и содержание спорной квартиры, в результате которых наступили улучшения, размер произведенных затрат, повлекших улучшение, неотделимый характер улучшений, оставшихся у ответчика - предметом рассмотрения апелляционной инстанции по существу так же не были.

При таких обстоятельствах, изложенный в решении суда вывод о том, что обстоятельства подлежавшие доказыванию истицей в данном деле были установлены Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 14 января 2015 года и имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не соответствует материалам дела.

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Просвирин О.В. признал, что на текущий ремонт и содержание спорной квартиры, в которой они проживали в период брака с истицей были потрачены совместные средства супругов и признал право истицы на получение денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей в порядке раздела совместного имущества супругов.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчику разъяснены последствия признания иска, заявление ответчика о частичном признании иска по иным, чем заявлено истцом основаниям, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования истца Просвириной К.А. в пределах признанных ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия взыскивает в пользу истицы возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + 3% от "данные изъяты" руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной их части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Просвириной Киры Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Просвирина Олега Владимировича в пользу Просвириной Киры Александровны денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей. В остальной части исковых требований - в удовлетворении отказать.

Председательствующий:

Судьи: