Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Окшиной Антонины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу по иску Окшиной Антонины Николаевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окшина А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с банком договор о потребительском кредите N *** с использованием банковских платежных карт и ей был открыт счет N *** в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия) на неопределенный срок с внесением первого платежа ДД.ММ.ГГ под 29% годовых.

Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос на личное страхование; комиссия за перевод денежных средств; комиссия за снятие наличных; плата за выпуск и обслуживание основной карты; начисленные проценты.

Согласно предоставленной банком счет-выписке от ДД.ММ.ГГ, договора о кредите размер перечисленной суммы по кредиту составил "данные изъяты" руб., тогда как истцу было одобрено всего "данные изъяты" руб., с одобренной суммы было снято дополнительно за страхование "данные изъяты" руб. в лице страховщика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по договору страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" N *** Увеличение суммы кредита несет дополнительные финансовые обязательства. Согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Все договоры банка являются типовыми и истец была лишена возможности внести в них изменения. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в банк с претензией о возврате страховой премии в размере "данные изъяты" руб., которая оставлена без ответа и исполнения. Основной долг должен быть равен "данные изъяты" руб., в формуле расчета сумма основного долга неправомерно учтена (увеличена на сумму уплаченного страхового взноса), в связи с чем проценты за пользование кредитом в результате арифметических расчетов ежемесячно начислялись в завышенном размере, а заемщиком оплачены реально в размере "данные изъяты" руб.

Информация об услуге предоставления кредита в форме овердрафта с использованием банковской платежной карты не была достаточно разъяснена истцу, не обладающему специальными познаниями в банковском деле. Истец получила "данные изъяты" руб., т.е. сумму меньше, чем было одобрено, и не производила платежи по погашению кредита ввиду отсутствия графика платежей при заключении договора и отказа предоставить его в дальнейшем. Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, а также на выдачу кредита и перевода денег внутри банка, а связи с чем они являются незаконными и подлежит взысканию в пользу истца. Комиссия за снятие наличных денежных средств на экране банкомата не указывалась, что нарушает требование законодательства Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГ истцу неоднократно звонили работники банка с угрозами и требованиями погасить задолженность, в результате чего ей были причинены нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и дополнительно заявила требования к ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

В обоснование требований истец указала, что банк при заключении кредитного договора надлежащим образом с предоставляемыми дополнительными услугами ее не ознакомил. На заключение кредитного договора ушло 15 минут. В тексте договора и заявлений мелкий шрифт, который нарушает п. 3.2.4 Санитарных нормативов "Гигиенические требования к книжным изданиям для взрослых" (СанПиН 1.1253-03), Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей). Банк, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственную страховую компанию, обязывает страховаться только в ней, нарушая ст. 421 ГК РФ. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сложились из следующего: страховая премия "данные изъяты" руб. как оплата услуги и остальная часть - проценты, которые банк незаконно списал в сумме "данные изъяты" руб., из которых переведена на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" сумма в размере "данные изъяты" руб., так как удержанная банком комиссия за подключение к программе страхования входит в размер предоставляемого кредита и была списана со счета заемщика. Пункт 15 Индивидуальных условий договора дает право банку без распоряжения заемщика направить денежные средства заемщика на уплату незаконных комиссий. Раздел информационного блока заявления N *** на листе 1 недействителен, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, где полная стоимость кредита составляет 103,18% годовых, в нее входят погашение основного долга и уплата процентов в размере 29% годовых, но не включены многочисленные комиссии банка, не озвучена полная стоимость кредита с учетом всех платежей, нет формулы расчета. Истец оплатила досрочно кредит ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ она направила заявление на закрытие кредитных карт счета в банк, ответ получила только ДД.ММ.ГГ по CMC-оповещению, что заявление на закрытие счета принято, следовательно, договор о карте и счет автоматически закрываются.

Окончательно просила признать недействительными п.9 информационного блока заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N *** на листе 2, информационный блок заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N *** на листе 1 о полной стоимости кредита 103,18%, п. 15 Индивидуальных условий договора, договор страхования физических лиц с ЗАО "Русский Стандарт Страхование"; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу в счет процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., в счет убытков по начисленным процентам "данные изъяты" руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, излишне уплаченные проценты "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб.; взыскать с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в ее пользу "данные изъяты" руб. в счет возврата суммы по договору страхования, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб.; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы за представительство в суде "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.07.2015 исковые требования Окшиной А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом Окшиной А.Н. ставится вопрос об отмене принятого решения в части требований к АО "Русский Стандарт Страхование".

В обоснование доводов истец ссылается, что суд вынес решение не по всем заявленным требованиям. В тексте договора страхования, а также договора и заявлений банка представлен мелкий шрифт, который нарушает п. 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03), а также Закон о защите прав потребителей. При чтении указанных документов теряются строки и смысл читаемого, повлиять на условия договора истец не могла.

Заключение договора страхования было обязательным условием для выдачи кредита. Данные услуги навязаны банком. Истец работает страховым агентом более 10 лет, ввиду чего могла сама заключить договор страхования. Условия о страховании носят дискриминационный характер и несут для истца дополнительные расходы, не связанные с кредитом. При сравнении процентных ставок по кредиту с учетом страхования и без разница должна быть разумной. Указанное условие, включенное банком в одностороннем порядке, показывает, что между сторонами заключен договор присоединения (типовой).

Банк, устанавливая в договоре одну страховую компанию АО "Русский Стандарт Страхование", нарушил ст. 421 ГК РФ и лишил истца права на свободу выбора.

Истец с момента заключения договора со страховщиком испытывает нравственные страдания, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания с АО "Русский Стандарт Страхование" в ее пользу следующих сумм: морального вреда - "данные изъяты" руб., страховой суммы - "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, представительских расходов - "данные изъяты" руб.

В решении имеются существенные противоречия. По пояснениям и возражениям ответчика стороны согласовали ставку 29 % годовых, но, суд признает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГ истец просила заключить договор банковского обслуживания с размером процентной ставки по кредиту 0,20% ежедневно, полной стоимостью кредита 103,18% годовых, хотя об этом истец не просила.

Выражает несогласие с расчетом банка о полной стоимости кредита, поскольку Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчетов доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" утратило силу на момент подписания истцом заявления от ДД.ММ.ГГ

Суд указывает, что истец досрочно оплатила кредит ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отправила заявление на закрытие кредитных карт в банке, ДД.ММ.ГГ ею получен ответ, что заявление принято банком, следовательно, договор о карте и счет закрываются.

Однако, в решении не указано, что сотрудниками банка выдано заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, где закрыты все карты и отключены все услуги в связи с полным гашением кредита на основании ст. 859 ГК РФ.

Не согласна с выводом суда о том, что на сегодняшний день возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поскольку кредит на сегодняшний день не погашен, договор страхования продолжает свое действие.

Истец подал страховщику заявление о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГ на основании ст. 958 ГК РФ, ответ на которое не получила.

Однако, в решении указано, что на заявление о расторжении договора страхования истцу дан ответ об отказе в возврате премии на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ, поскольку договор страхования является самостоятельной услугой и не связан с исполнением обязательств по кредитному договору, факт прекращения последнего не влечет прекращения договора страхования.

В описательной части нарушен п. 1 ст. 41 ГПК РФ, так как ответчик указан как третье лицо.

В отношениях с банком истец является экономически слабой стороной. Истец не располагает специальными познаниями в области банковской деятельности. Договор страхования был подготовлен заранее без участия заемщика.

Заранее оговоренные условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Заемщик, оплатив услугу по страхованию за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного гашения лишен возможности воспользоваться данной услугой, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В письменных ходатайствах представитель истца просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие и приобщить к материалам дела новые доказательства в подтверждение доводов о том, что истец осуществляла трудовую деятельность страховым агентом.

В письменных возражениях ответчик АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Тимченко Я.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что Окшина А.Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГ N *** (л.д. ***) просила заключить с ней договор банковского обслуживания, в рамках которого должен быть открыт счет карты N *** с размером процентной ставки по кредиту 0,20% ежедневно, полной стоимостью кредита 103,18% годовых (расчет произведен из максимально возможного лимита и срока действия карты).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Окшина А.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N *** с лимитом кредитования "данные изъяты" руб., тарифным планом ***

Имеется указание на договор о карте, счет N *** согласие на направление счета-выписки путем размещения в Интернет-банке (л.д. ***).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N *** лимит кредитования - "данные изъяты" руб. под 29% годовых. Максимальный лимит кредитования "данные изъяты" руб. предоставляется по запросу заемщика при выполнении всех необходимых условий. Лимит может быть изменен по соглашению сторон. Договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом востребования банком - выставления заключительного счета-выписки (далее - ЗСВ). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате до окончания расчетного периода. После окончания каждого расчетного периода формируется минимальный платеж. При частичном возврате кредита количество и периодичность (сроков) платежей по оплате процентов и минимальных платежей не изменяется. Заемщик обязан заключить договор о карте. При нарушении обязательств банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности с даты возникновения просрочки до дня оплаты. После выставления ЗСВ банк взимает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Операции по счету, связанные с исполнением договора, осуществляются бесплатно. Ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты - "данные изъяты" руб. (л.д. ***).

На основании заявлений Окшиной А.Н. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и истцом в офертно-акцептной форме заключены договор о предоставлении потребительского кредита N *** и договор банковского обслуживания N ***

Получение карт по договорам подтверждается расписками заемщика от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Вопреки доводу жалобы о том, что заключение договора страхования было обязательным условием для выдачи кредита, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГ N ***, при его заполнении в графе "Участие Клиента в программе" раздела "программа ЗАО "Банк русский Стандарт" по организации страхования от несчастных случаев" информационного блока заявления указано значение "нет", в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что данная услуга навязана банком.

В заявлении от ДД.ММ.ГГ N *** указано, что, в случае, если в графе "участие клиента в программе" раздела "программа ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования от несчастных случаев" ИБ указано значение "да", истец просит банк после заключения с ней договора банковского обслуживания включить ее в число участников программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования от несчастных случаев в рамках договора банковского обслуживания.

Истец подтверждает, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями программы "страхование от несчастных случаев", банком в качестве страхователя будут заключаться договоры страхования, за участие в программе с нее будут взиматься комиссии в соответствии с тарифами банка, участие в программе возможно, если отсутствуют ограничения (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ Окшина А.Н. добровольно заключила с банком договор страхования жизни по программе "первая помощь" N *** с суммой страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., единовременной страховой премией "данные изъяты" руб., сроком действия 12 месяцев.

В договоре страхования указано, что, подписывая настоящий договор страхования, заемщик дает согласие на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах условиях, подтверждает ознакомление с условиями и правилами страхования (л.д. ***).

В заявлении на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ N *** Окшина А.Н. просила банк перечислить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с открытого в банке счета N *** на номер счета ЗАО "Русский Стандарт Страхование" N *** с назначением платежа "страховой взнос по договору страхования жизни программа "первая помощь" от ДД.ММ.ГГ N ***" и взиманием комиссии за перевод денежных средств в соответствии с тарифами (л.д. ***).

Никаких доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Оценив условие о страховании, содержащееся в информационном блоке заявления от ДД.ММ.ГГ N ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не свидетельствует о наличии между сторонами типового договора присоединения.

Кроме того, необоснованны доводы жалобы о том, что банк, устанавливая в договоре одну страховую компанию, нарушил ст. 421 ГК РФ, лишив истца права на свободу выбора, поскольку в случае неприемлемости условий о заключении договора страхования с ЗАО "Банк Русский Стандарт Страхование" Окшина А.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования определены заранее без участия заемщика, поскольку истец имела возможность отказаться от его заключения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что суд не вынес решение по требованию о том, что в тексте договора страхования, а также договора и заявлений банка представлен мелкий шрифт, который нарушает п. 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03), а также Закон о защите прав потребителей.

Указанные доводы жалобы отмену постановленного решения не влекут по следующим основаниям.

Вопреки вышеприведенным доводам жалобы судебная коллегия полагает, что шрифт, применяемый банком в документах, не затрудняет визуальное восприятие текста договора и соответствует требованиям п. 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03).

Истец не согласна с выводом суда о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГ она просила заключить договор банковского обслуживания с размером процентной ставки по кредиту 0,20% ежедневно, полной стоимостью кредита 103,18% годовых.

Вместе с тем, из заявления от ДД.ММ.ГГ N *** следует, что процентная ставка по кредиту 0,20% ежедневно и полная стоимость кредита 103,18% годовых приведены из максимально возможного лимита, что также отражено в решении суда и не противоречит условиям договора, поскольку при кредитовании в форме овердрафта возможно возникновение задолженности сверх установленного лимита. Указание полной стоимости кредита является обязательным требованием для кредитной организации.

В связи с чем указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Истец выражает несогласие с расчетом банка о полной стоимости кредита, поскольку Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчетов доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" утратило силу на момент подписания истцом заявления от ДД.ММ.ГГ.

Вышеприведенные доводы жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку они не имеют правового значения с учетом заявленных истцом требований о признании недействительными условий договора банковского обслуживания и договора страхования.

Кроме того, после окончательного уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГ (л.д. ***) истцом данные требования не были поддержаны.

Доводы жалобы о досрочном исполнении Окшиной А.Н. обязательств по кредиту на законность решения суда не влияют по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21.1 условий по банковским картам "Русский Стандарт" клиент имеет право в любое время расторгнуть договор о карте и отказаться от использования карты. Для этого клиенту необходимо: предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком, и одновременно вернуть в банк все карты, выпущенные в рамках договора о карте, ранее не возвращенные банку и не заявленные как утраченные. Указанное заявление должно быть предоставлено в банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора о карте; погасить задолженность по договору о карте (л.д. ***).

Вопреки вышеприведенным доводам жалобы из материалов дела усматривается, что Окшина А.Н. не соблюла предусмотренный договором порядок (л.д. ***), заявление по форме банка не направила, задолженность не погасила, в связи с чем, банк не имел правовых оснований для расторжения договора.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что на сегодняшний день возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поскольку кредит на сегодняшний день не погашен, договор страхования продолжает свое действие.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец направила страховщику заявление о расторжении договора страхования не влечет отмену решения суда (л.д. ***).

В соответствии с п. 1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования от несчастных случаев по программе "Первая помощь" уплаченная по договору страховая премия считается заработанной страховщиком и возврату не подлежит (л.д. ***).

Таким образом, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, возможность возврата уплаченных страховых взносов при досрочном прекращении действия договора не предусмотрена. Следовательно, основания для возврата страховых взносов в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом получен ответ от страховщика об отказе в возврате премии не служит основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства соответствуют представленному отзыву страховщика на исковое заявление (л.д. ***).

На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания страховой суммы в пользу истца.

Принимая во внимание, что материалы дела не подтверждают факт нарушения прав потребителя, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, не является обоснованными.

По аналогичным основаниям отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о взыскании представительских расходов.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом ответчиками, не влекут отмену судебного постановления в силу следующего.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями банка и АО "Русский Стандарт Страхование", судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда ответчик указан как третье лицо не является основанием для отмены судебного решения, принимая во внимание, что определением суда первой инстанции от 07.10.2015 указанная описка устранена (л.д ***).

Доводы жалобы истца о том, что она работала страховым агентом, ввиду чего могла самостоятельно заключить договор страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Окшиной Антонины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: