Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца Гонных Ю. В. - ФИО1, ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу

по иску Гонных Ю. А. к Лезину В. В., Лезину В. В.чу, Лезиной Е. В., Лезиной Н. Н., Лезиной В. А., Лезину А. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании сделок недействительными, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонных Ю.А. обратился в суд с иском к Лезину В.В., Лезину В.В, Лезиной Е.В., Лезиной Н.Н., Лезиной В.А., Лезину А.В., в котором просил признать недействительным:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", заключенный между Лезиным В.В. и Лезиным В.В., Лезиной Е.В.;

соглашение об установлении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", заключенное между Лезиной Е.В. и Лезиным В.В.;

дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", заключенный между Лезиной Е.В. и Лезиным В.В.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", заключенный между Лезиным В.В. и Лезиной Н.Н., Лезиным А.В.;

договор дарения от ДД.ММ.ГГ 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", заключенный между Лезиной Н.Н. и Лезиной В.А., ФИО4, Лезиным М.А.;

договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Лезиным В.В. и Лезиным В.В., Лезиной Е.В.;

соглашение об установлении долей в праве собственности на "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Лезиным В.В. и Лезиной Е.В.;

договор дарения ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Лезиным В.В. и Лезиной Е.В.

Кроме того, просил применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение,

прекратив право общей долевой собственности Лезина А.В., Лезина В.В., Лезиной Н.Н., ФИО3, ФИО4, Лезиной В.А. на жилой дом и земельный участок "адрес" в "адрес"; признав за ним право собственности на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес";

прекратив право собственности Лезина В.В. на "адрес" в "адрес", признав за ним право собственности на 1/16 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес"; признав за ним право собственности на 1/32 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

В обоснование иска указал, что он является наследником первой очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГ ФИО6, вместе с ответчиками Лезиным А.В., Лезиным В.В., которые являются наследниками по праву представления.

Наследственным является следующее имущество: 1/8 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес"; 1/8 доля в праве собственности на "адрес" в "адрес"; 1/16 доля в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" в "адрес" находились в совместной собственности супругов Лезина В.В. и ФИО5

Квартира *** по "адрес" в "адрес" находится в совместной собственности Лезина В.В., ФИО5, Лезина А.В. и Лезина В.В. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 умерла, ее доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" и "адрес" в "адрес" составляла по 1/2, а доля в праве собственности на "адрес" в "адрес" - 1/4.

После смерти ФИО5 ее наследство приняли: супруг - Лезин В.В., сын - Лезин А.В., сын - Лезин В.В., мать - ФИО6

Не оформив наследственных прав после смерти ФИО5, но фактически приняв наследство, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГ.

Он является одним из наследников ФИО6, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не зарегистрировавший право собственности в установленном законом порядке.

При оформлении наследственных прав ему стало известно о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Лезиным А.В. - 1/4 доля, Лезиным В.В. - 1/2 доля, Лезиным М.А. - 1/24 доля, Лезиной Н.Н. - 1/8 доля, ФИО4 - 1/24 доля, Лезиной В.А. - 1/24 доля; "адрес" в "адрес" зарегистрирована по праву собственности за Лезиным В.В.; "адрес" в "адрес" зарегистрирована по праву общей совместной собственности за Лезиным А.В., Лезиным В.В., Лезиным В.В., ФИО5

Полагает, что, приняв наследство после смерти матери ФИО6, ему стало принадлежать следующее имущество: 1/16 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", 1/16 доля в праве собственности на "адрес" в "адрес", 1/32 доля в праве собственности на "адрес" в "адрес".

С данным имуществом ответчиками совершены сделки, относительно которых Гонных Ю.А. не выражал своей воли на отчуждение имущества, в связи с чем они являются недействительными.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гонных Ю.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, соглашение об установлении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ в части отчуждения принадлежащих Гонных Ю.А. долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес".

Признано право собственности Гонных Ю.А. на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес".

Определены доли Лезина В.В., Лезина В.В., Лезиной Н.Н., Лезиной В.А., ФИО3, ФИО4 в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" в следующем размере:

доля Лезина В.В. - 15/64;

доля Лезина В.В. - 15/32;

доля Лезиной Н.Н. - 15/128;

доля Лезиной В.А. - 15/384;

доля ФИО3 - 15/384;

доля ФИО4 - 15/384.

Признано право собственности Гонных Ю.А. на 1/16 долю в праве собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес".

Определены доли Лезина В.В., Лезина В.В., Лезиной Н.Н., Лезиной В.А., ФИО3, ФИО4 в праве собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес" в следующем размере:

доля Лезина В.В. - 15/64;

доля Лезина В.В. - 15/32;

доля Лезиной Н.Н. - 15/128;

доля Лезиной В.А. - 15/384;

доля ФИО3 - 15/384;

доля ФИО4 - 15/384.

Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, соглашение об установлении долей в праве собственности на квартиру по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, договор дарения доли в праве собственности на квартиру по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, в части отчуждения принадлежащей Гонных Ю.А. доли в праве собственности на квартиру по "адрес".

Признано право собственности Гонных Ю.А. на 1/16 долю в праве собственности на квартиру по "адрес".

Определена доля Лезина В.В. в праве собственности на квартиру по "адрес" в размере 15/16.

Взысканы с Лезина В.В. в пользу Гонных Ю.А. судебные расходы в сумме 554 руб. 31 коп.

Взысканы с Лезина В.В. в пользу Гонных Ю.А. судебные расходы в сумме 554 руб. 31 коп.

Взысканы с Лезиной Е.В. в пользу Гонных Ю.А. судебные расходы в сумме 554 руб. 31 коп.

Взысканы с Лезиной Н.Н. в пользу Гонных Ю.А. судебные расходы в сумме 554 руб. 31 коп.

Взысканы с Лезиной В.А. в пользу Гонных Ю.А. судебные расходы в сумме 554 руб. 31 коп.

Взысканы с Лезина А.В. в пользу Гонных Ю.А. судебные расходы в сумме 1 662 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гонных Ю.А. отказано.

Взыскана с Гонных Ю.А. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования "адрес" в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представители истца Гонных Ю.В. - ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывают на то, что оспариваемые сделки нарушают права истца. В отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" признаны исковые требования всеми ответчиками, кроме Лезина В.В. и Лезина Е.В. Истец, как участник долевой собственности имущества, мог воспользоваться преимущественным правом покупки. Покупатели могли не приобрести спорное имущество, зная о правах истца на него.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гонных Ю.В. - ФИО1, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО5 открылось наследство, в состав которого входило следующее имущество:

? доля в праве собственности на жилой дом по пер. Смольный, 2 А в "адрес";

? доля в праве собственности на земельный участок по пер. Смольный, 2 А в "адрес";

? доля в праве собственности на "адрес" в "адрес";

"адрес" в "адрес", находящаяся в общей совместной собственности с Лезиным В.В., Лезиным А.В., Лезиным В.В.;

? доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты";

? доли в праве собственности на полуприцеп "данные изъяты";

? доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты"

Наследниками по закону, принявшими наследство ФИО5 являлись: супруг Лезин В.В., сыновья - Лезин А.В. и Лезин В.В., мать ФИО6, наследовавшие в равных долях (по ?).

Наследник ФИО6, приняв наследство после смерти дочери, умерла ДД.ММ.ГГ.

Наследниками по закону, принявшими наследство к имуществу ФИО6 являлись: сыновья ее дочери ФИО5 - Лезин А.В. и Лезин В.В. (по ? доле каждый), а также сын Гонных Ю.А. (в ? доле).

Наследникам Лезину В.В., Лезину А.В., Лезину В.В. и Гонных Ю.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок "адрес" ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес"; ? долю в праве собственности на автомобиль "адрес" долю в праве собственности на полуприцеп "адрес"; ? долю в праве собственности на автомобиль "адрес". Спора относительно данного имущества между сторонами не имеется.

Кроме того, ФИО6 состояла в браке с Лезиным В.В. с ДД.ММ.ГГ. В период брака супругами приобретено следующее имущество:

жилой дом по "адрес" в "адрес" на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ;

земельный участок по "адрес" в "адрес" на основании государственного акта на право бессрочного пользования землей *** от ДД.ММ.ГГ;

"адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Лезин В.В. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" со своим сыном Лезиным В.В. и его супругой Лезиной Е.В.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ Лезин В.В. и Лезина Е.В. определили доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок - по ?.

ДД.ММ.ГГ Лезина Е.В. подарила Лезину В.В. ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Лезин В.В. продал брату Лезину А.В. и его супруге Лезиной Н.Н. ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" (по ? доле каждому).

Договором от ДД.ММ.ГГ Лезина Н.Н. подарила детям Лезиной В.А., ФИО4 и ФИО3 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" (по 1/24 доле каждому).

ДД.ММ.ГГ Лезин А.В. заключил с отцом Лезиным В.В. договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ Лезин В.В. заключил договор купли-продажи "адрес" в "адрес" со своим сыном Лезиным В.В. и его супругой Лезиной Е.В.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ Лезин В.В. и Лезина Е.В. определили доли в праве общей собственности на указанную квартиру - по ?.

ДД.ММ.ГГ Лезина Е.В. подарила Лезину В.В. ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес", в связи с чем на момент рассмотрения спора собственником указанной квартиры является Лезин В.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес", заключенных между ответчиками, распределив иным образом доли в праве собственности на них, исходя из того, что данное имущество входило в состав наследства, открывшегося смерти ФИО5, ФИО6 и которое было принято истцом, однако неправомерно зарегистрировано на иных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве собственности на "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что данное право принадлежит истцу в силу прямого указания закона со дня принятия наследства, действия ответчиков не повлекли нарушения его прав, при этом дополнительного признания данного права решением суд не требуется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части, соответственно законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок и возвращении сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что Гонных Ю.А. участником оспариваемых сделок не являлся, его права восстановлены путем признания права собственности на наследственное имущество в соответствующей доле.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Применение последствий недействительности сделок относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес", предусматривает возвращение сторон, в частности ответчиков, по оспариваемым сделкам в первоначальное положение. Однако не применение таких последствий в данном случае не нарушает существенно права и охраняемые законом интересы истца Гонных Ю.А. в связи с тем, что его доля в праве собственности на спорное имущество не изменяется.

Довод жалобы о том, что Гонных Ю.А., как участник долевой собственности имущества, мог бы воспользоваться преимущественным правом покупки, не опровергает данный вывод по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушение право (законный интерес), при этом факт нарушения права подтверждается наличием спора, когда право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Из требований данных норм права следует, что правовое значение при разрешении данной категории дел необходимо не только установление факта нарушения правил продажи доли спорного имущества, но и наличие у истца желания и возможности приобретения такой доли.

Предметом настоящих исковых требований являлось лишь признание оспариваемых сделок недействительными, с применением последствий недействительности сделок, с признанием за истцом доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащее ему по принципу наследственного правопреемства.

Исковые требования о нарушении преимущественного права покупки не являются производными, вытекающими из настоящих исковых требований Гонных Ю.А., а имеют самостоятельную правовую природу, соответственно для рассмотрения их судом необходимо было волеизъявление стороны в ходе рассмотрения дела. Однако таких требований в данном случае заявлено не было, в связи с чем суд, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение только по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что он как участник долевой собственности мог бы воспользоваться преимущественным правом покупки, а также, что покупатели могли не приобрести спорное имущество, зная о правах истца на него, признаются несостоятельными, поскольку данные суждения носят предположительный, вероятностный характер. Кроме того, данные обстоятельства однозначно не свидетельствуют, что для покупателя и продавца факт наличия у истца прав на спорное имущество, могло иметь существенное значение при заключении договоров.

Ссылка в жалобе о том, что в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" признаны исковые требования всеми ответчиками, кроме Лезина В.В. и Лезиной Е.В., не влияет на законность решения суда в обжалуемой части, поскольку такое признание и его принятия судом, исходя из требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось бы нарушением прав и законных интересов других лиц, а именно Лезина В.В. и Лезиной Е.В., которые исковые требования истца в отношении спорного имущества не признали.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителей истца Гонных Ю. В. - ФИО1, ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: