Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вдовиной Т.Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Вдовиной Т. Ф. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Бийский детский "адрес"" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Бийский детский "адрес"" (далее по тексту - КГБОУ "Бийский детский "адрес"") о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы.

В обоснование уточненных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в КГБОУ "Бийский детский "адрес"" на должность медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГ она была уволена с указанной должности с формулировкой о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункт "а" ТК РФ согласно приказу ***-л от ДД.ММ.ГГ Указанная формулировка и дата увольнения не соответствуют обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГ истица обратилась к директору КГБОУ "Бийский детский "адрес"" Н.Г. Комаровой с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ заявление истицы было подписано Н.Г. Комаровой, в резолюции указано: "В приказ после передачи подотчета". На вопрос Вдовиной Т.Ф., необходимо ли отработать две недели, Вдовиной Т.Ф. ответили, что она может не отрабатывать, поскольку уже имеется человек на место истицы. В этот же день, ДД.ММ.ГГ, Вдовина Т.Ф. передала свой подотчет по требованию-накладной *** новой медицинской сестре - Гужавиной Г.М. На следующий день, ДД.ММ.ГГ, по акту сдачи документов она передала Гужавиной Г.М. всю документацию, а также ключи от кабинета, имеющиеся у истицы канцелярские принадлежности.

На следующий день, ДД.ММ.ГГ, Вдовиной Т.Ф. позвонила главный бухгалтер детского дома Зайцева Г.Н., которая попросила выручить их и выйти писать меню в связи с тем, что у Гужавиной Г.М. нет медицинской книжки.

Вдовина Т.Ф. согласно договоренности пришла к началу рабочего дня ДД.ММ.ГГ, но Гужавина Г.М. не пустила истицу писать меню, пояснив, что все сделает сама. ДД.ММ.ГГ истица вновь пришла на работу, но Гужавина Г.М. вновь не пустила Вдовину Т.Ф. Поскольку истица полагала, что она уволена, то больше на работу не приходила, и ей никто не звонил. ДД.ММ.ГГ она пришла на работу, чтобы забрать свою трудовую книжку и расчет, но ей не отдали трудовую книжку, пояснив, что она не заполнена.

Вдовина Т.Ф. пришла вновь ДД.ММ.ГГ, но ей вновь не отдали трудовую книжку. При этом никто ей не пояснял, что она должна отрабатывать и что ей ставят прогулы. В последний раз Вдовина Т.Ф. пришла ДД.ММ.ГГ, вновь спросила про трудовую книжку. Директор Комарова Н.Г. собрала вокруг себя 8 человек из коллектива, стала требовать с истицы объяснительную. Поскольку она не поняла, в чем дело, по какому поводу с нее требуют объяснительную, то просто ушла. ДД.ММ.ГГ в 9-00 часов утра к ней приехали сотрудники детского дома, привезли трудовую книжку с записью о том, что она уволена за прогулы ДД.ММ.ГГ, и приказ от ДД.ММ.ГГ о передаче подотчета, хотя все знали, что подотчет уже передан. Для того, чтобы забрать свою трудовую книжку, истица вынуждена была ознакомиться с данным приказом.

Расчет она получила ДД.ММ.ГГ, увидела, что выданная сумма ниже той, которую ей должны были выплатить, поэтому попросила выдать ей расчетный лист. В расчетном листе указано, что начислено 19 454,71 руб., удержано по приказу ***-Д от ДД.ММ.ГГ 8128,04 руб., при этом копию приказа, на основании которого произведено удержание, истице не выдали. Истица полагает, что данная сумма удержана с нее в нарушение законодательства.

Просила признать незаконным ее увольнение за прогулы на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию со ссылкой на ст.80 ТК РФ. Обязать ответчика изменить дату ее увольнения на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 13 474 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ответчика незаконно удержанную с нее при выплате расчета сумму 8128,04 рублей.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ иск Вдовиной Т.Ф. удовлетворен частично.

С Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Бийский детский "адрес"" в пользу Вдовиной Т.Ф. взыскана незаконно удержанная при выплате окончательного расчета сумма 8 128,04 руб.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход городского округа муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на те обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований. Кроме того указывает на несогласие с выводом суда о том, что не приняты во внимание ее пояснения о передаче подотчета Гужавиной Г.М. ДД.ММ.ГГ О том, когда издан приказ о ее приеме на работу она не была проинформирована, она находилась на рабочем месте и выполняла трудовые обязанности. В акте передачи документов имеются подписи ее и Гужавиной, поэтому он может являться доказательством по делу.

В поступивших возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным увольнения, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводам о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, при применении взыскания были учтены тяжесть проступка, предыдущее поведение работника, а также то обстоятельство, что дата увольнения по собственному желанию до истечения срока предупреждения согласована с работодателем не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст.193 ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из дела, Вдовина Т.Ф. была принята на работу в КГБОУ "Бийский детский "адрес"" медицинской сестрой согласно приказу ***-к от ДД.ММ.ГГ

С учетом графика работы медицинских сестер КГБОУ "Бийский детский "адрес"", Приказа директора КГБОУ "Бийский детский "адрес"" от ДД.ММ.ГГ ***-Д "О дежурстве и оплате в выходные и праздничные дни" Вдовина Т.Ф. должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, 17.05.- ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со служебными записками старшего воспитателя Кевшиной М.В. и вахтера Рощиной Н.А., 11 и ДД.ММ.ГГ медицинская сестра Вдовина Т.Ф. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причины своего отсутствия и предъявления каких-либо оправдательных документов.

Как достоверно установлено судом из пояснений свидетелей Головко Т.С., Кевшиной М.В., Куниной Н.И., Тимошечкиной М.В. и Зайцевой Г.Н., ДД.ММ.ГГ гражданский муж истицы Симахин О.Н. принес в Бийский детский "адрес" заявление Вдовиной Т.Ф. с просьбой разрешить перенос смен с 11.05, 12.05, 15.05, 16.05 на 17.05., 18.05, 21.05, 22.05 по семейным обстоятельствам.

Указанное заявление не было подписано старшим воспитателем Кевшиной М.В., а также директором детского дома Вдовиной Т.Ф., поскольку отсутствовало согласие на перенос смен медсестры Куниной Н.И., а кроме того сама истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истица явилась сама и попросила ее уволить по собственному желанию, о чем ею было подано соответствующее заявление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Между тем, наличия соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, по делу не установлено.

В заявлении, датированном ДД.ММ.ГГ, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, Вдовина Т.Ф. просила ее уволить по собственному желанию, при этом, с какого числа она хотела бы уволиться, истица не указала.

Из буквального толкования текста заявления, которое не имеет даты, с которой истица хотела бы уволиться, имеется только резолюция директора детского дома о согласии с заявлением об увольнении без даты, следует, что стороны не согласовали конкретную дату увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводам истца о том, что стороны договорились о расторжении трудового договора после передачи подотчета, судом дана надлежащая правовая оценке, эти доводы не свидетельствуют о согласовании сторонами конкретной даты увольнения.

Ссылки истца на передачу подотчета Гужавиной Г.М. ДД.ММ.ГГ обоснованно не приняты во внимание, поскольку на момент составления данных документов последняя не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, принята на работу только ДД.ММ.ГГ.

Напротив, в соответствии с приказом директора КГБОУ "Бийский детский "адрес"" ***-Д от ДД.ММ.ГГ, создана комиссия для приема-передачи документации, основных средств и материальных запасов, числящихся в подотчете медицинской сестры Вдовиной Т.Ф. в подотчет медицинских сестер Куниной Н.И. и Гужавиной Г.М. С данным приказом была ознакомлена Вдовина Т.Ф.

ДД.ММ.ГГ соответствующие документы о передаче были подписаны, в том числе, и истцом.

Давая оценку тяжести проступка, суд правомерно учел, что в связи с прогулами, совершенными истицей Вдовиной Т.Ф., необходимостью оформления вновь принимаемым работником Гужавиной Г.М. допуска к работе (медицинского заключения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья для работы в детском учреждении), Детский дом оказался в сложном положении, так как в обязанности истца входило, в том числе, и составление ежедневно меню-требования, поскольку воспитанников детского дома нельзя оставить без питания.

Учтено и предыдущее поведения работника и ее отношение к труду. Так, за совершение прогулов и появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в течение года с мая 2014 года по май 2015 года к истице пять раз применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и объявления выговора, которые в установленном порядке не были оспорены Вдовиной Т.Ф.

Таким образом, при условии не достижения соглашения относительно увольнения истицы с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 ТК РФ, в пределах указанного срока истица обязана была исполнять трудовые обязанности.

Вместе с тем, трудовые обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ, ею не исполнялись без уважительных причин.

В указанный период времени истице неоднократно предлагалось выйти на работу, дать письменные объяснения об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, когда Вдовина Т.Ф. принесла заявление об увольнении по собственному желанию, ей было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ, однако объяснение не представила и на рабочем месте не появилась, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГ в 11-00 часов Вдовиной Т.Ф. комиссией в составе: Зайцева Г.Н., Головко Т.С., Комарова Н.Г. и Тимошечкина М.В. предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ, однако от письменного объяснения Вдовина Т.Ф. отказалась, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГ комиссией составлен акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками детского дома Мигачевой О.В., Зайцевой Г.Н., Неверовой О.И. и Бурлаковой Л.В. трудовая книжка была вручена истице по месту ее жительства.

Утверждения истца о том, что она не была допущена к работе Гужавиной Г.М. являются несостоятельными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Головко Т.С., Кевшиной М.В., Куниной Н.И., Гужавиной К., Бавыкиной Е.П., Тимошечкиной М.В. и Зайцевой Г.Н., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Показания опрошенных в качестве свидетелей по ходатайству истицы Зяблицкой И.Ю., Наумовой О.А. и Атаевой Е.Ф. не опровергают данных выводов, поскольку указанные лица охарактеризовали истицу за иные периоды ее работы.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания увольнения незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Это же решение в части взыскания незаконно удержанной суммы сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Вдовиной Т.Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: