Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Военного комиссариата Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2015 года по делу

по иску Военного комиссариата Алтайского края к Бояринову Е. Н. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Алтайского края обратился в суд с иском к Бояринову Е.Н. о взыскании незаконно полученной пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" руб..

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГ приказом Министра обороны Российской Федерации *** старший прапорщик Бояринов Е.Н. был уволен с военной службы с зачислением в запас в соответствии с подп."а" п.2 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГ *** Бояринов Е.Н. с ДД.ММ.ГГ исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

ДД.ММ.ГГ Бояринов Е.Н. обратился с заявлением в Военный комиссариат Алтайского края о назначении пенсии.

При подаче заявления о назначении пенсии за выслугу лет Бояриновым Е.Н. было дано письменное заявление-обязательство, предусматривающее обязанность сообщить в Военный комиссариат об изменениях и обстоятельствах, влияющих на выплату или лишающих права на ее получение.

После назначения ему пенсии, в связи с имеющимися расхождениями данных о дате расчета военнослужащего при увольнении, Военным комиссариатом Алтайского края был направлен запрос в адрес начальника управления кадров ЦВО и ЕРЦ. Согласно вновь поступивших документов дата увольнения и расчета увольнения ответчика - ДД.ММ.ГГ.

Из поступившего в адрес истца ДД.ММ.ГГ заявления от Бояринова Е.Н. о добровольном внесении части переполученной пенсии за июнь, июль, август 2014 года, истцом был установлен факт восстановления на службе ответчика, при этом сам военнослужащий какую-либо информацию о решении Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ о восстановлении его в списках части ни в отдел Военного комиссариата Алтайского края по "адрес" и "адрес", ни в Военный комиссариат Алтайского края не представил. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была произведена выплата пенсии и образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в общем размере "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Алтайского края отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения суда указал на неисполнение возложенной на ответчика обязанности сообщить военному комиссариату о состоявшемся судебном решении о признании приказа командующего войсками Центрального военного округа в части его исключения из состава воинской части незаконным. Считает, что данная информация не могла быть получена военным комиссариатом самостоятельно.

Полагает выводы суда первой инстанции о том, что с момента вступления указанного решения суда и до его фактического восстановления в списках воинской части, в случае прекращения выплат в этот период ответчик остался бы без средств к существованию, несостоятельными.

Кроме того, одновременное получение ответчиком денежного довольствия и оклада по воинскому званию является незаконным.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, когда ответчику произведено зачисление денежного довольствия.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 4 ст.23 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также гражданам, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.

Оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение одного года после увольнения с военной службы (службы) исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим, лицом рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на день увольнения с военной службы (службы), в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

При этом гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, таможенные органы, в Следственный комитет Российской Федерации или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу (службу).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание правовую природу выплачиваемого лицу, уволенному с военной службы, оклада по воинскому званию в течение одного года со дня увольнения, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что данные выплаты относятся к денежным суммам, предоставляемым гражданину в качестве средств к существованию, предусмотренные п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается, в связи с чем необоснованно выплаченный гражданину оклад по воинскому званию может быть взыскан с него лишь при недобросовестности с его стороны или при наличии счетной ошибки истца.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на недобросовестность Бояринова Е.Н. в части использования своего права на получение пенсии.

Разрешая настоящий спор, установив названные по делу обстоятельства, в том числе то, что с приказом командующего о восстановлении ответчика в списках личного состава от ДД.ММ.ГГ *** последний ознакомлен только ДД.ММ.ГГ, руководствуясь упомянутыми нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта недобросовестности ответчика при получении им пенсии, при этом одновременное получение Бояриновым Е.Н. денежного довольствия военнослужащего и пенсии, которые являлись для него средствами к существованию, произошло в результате восстановления его прав, нарушенных исключением из списка личного состава воинской части, и, не установив каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также счетной ошибки, постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе заявление-обязательство Бояринова Е.Н. от ДД.ММ.ГГ сообщать обо всех изменениях, лишающих его права на выплаты, не может являться доказательством недобросовестности ответчика, при отсутствии в материалах дела иных сведений, доказывающих обратное, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что основополагающим является выплата денежного довольствия ответчику за весь период после исключения из списка части и включение указанного периода в расчет выслуги лет на пенсию, а также о несогласии с тем, что с момента вступления указанного решения суда и до его фактического исполнения, в случае прекращения выплат, ответчик остался бы без средств к существованию, верных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку решением суда обязанность по восстановлению ответчика в списках личного состава воинской части возложена на командующего войсками Центрального военного округа, следовательно, права на получение оклада по воинскому званию Бояркин Е.Н. лишался с момента издания соответствующего приказа, с которым он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГ, что достоверно подтверждается материалами дела.

При этом непредставление ответчиком в воинскую часть судебного решения от ДД.ММ.ГГ при отсутствии его уведомления об исполнении судебного акта, не свидетельствует о недобросовестности военнослужащего.

То обстоятельство, что наряду с денежным довольствием ответчик получал оклад по воинскому званию, безусловным основанием для взыскания таких выплат не является.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, когда ответчику произведено зачисление денежного довольствия, верных выводов суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Военного комиссариата Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: