Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хабарова С. М.- Кривощекова Е. И.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2015 года

по иску Хабарова С. М. к Платонцеву А. А. о разделе земельного участка,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГ Хабарову С.М. и Платонцеву А.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит железнодорожный путь протяженностью 177 м., Литер 1 по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ (л.д.28 том ***).

По договору купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.9-10 том ***) Хабарову С.М. и Платонцеву А.А. передан в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации железнодорожного пути, площадью 9571 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ (повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГ) (л.д.19 том ***).

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, за Хабаровым С.М., Платонцевым А.А. признано право собственности на самовольно возведенные производственно-складские здания (Литер А, А1, А2, А3, А4), административно-бытовое здание (Литер Б), здание трансформаторной подстанции (Литер ТП), расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", по ? доле за каждым (л.д.12 том ***).

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение о реальном разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности административно-бытового здания (Литер Б), производственно-складского здания (Литер А, А1, А2, А3, А4), расположенных по адресу "адрес", на основании которого в собственность Хабарову С.М. выделены нежилые помещения производственно складского здания Н4, общей площадью 475,7 кв.м., Н5, общей площадью 8 кв.м., Н6 общей площадью 11,2 кв.м., а также нежилое помещение административно- бытового здания Н5, общей площадью 12,2 кв.м.

В собственность Платонцева А.А. выделены нежилые помещения производственно складского здания Н1, общей площадью 470,9 кв.м., Н2, общей площадью 15,9 кв.м., Н3 общей площадью 10,2 кв.м., нежилое помещение административно-бытового здания Н4, общей площадью 13,3 кв.м.

В общую долевую собственность Хабарова С.М. и Платонцева А.А. (по ? доли) выделены нежилые помещения административно- бытового здания: нежилое помещение (котельная) Н1 литр Б, общей площадью 8,1 кв.м; нежилое помещение (комната охраны) Н2 литер Б, общей площадью 8,8 кв.м; нежилое помещение (тамбур) Г3 литр Б, общей площадью 2,2 кв.м.

Также соглашением определено, что Хабарову С.М. и Платонцеву А.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, площадь застройки 4,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", и железнодорожный путь протяженностью 177 м., Литер 1 по адресу: "адрес".

Право единоличной и общей долевой собственности сторон на объекты недвижимости, определенные соглашением от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Хабаров С.М. обратился в суд с иском к Платонцеву А.А. о разделе земельного участка общей площадью 9571 кв.м., расположенного в "адрес" по проспекту Энергетиков 41-А, с кадастровым номером 22:63:0:0149, просил выделить согласно схеме раздела в общую долевую собственность Хабарова С.М. и Платонцева А.А. земельный участок площадью 921 кв.м. для эксплуатации железнодорожного пути, земельный участок площадью 20 кв.м. для эксплуатации трансформаторной подстанции и земельный участок площадью 115 кв.м. для эксплуатации административно-офисных помещений; выделить в натуре Хабарову С.М. в собственность земельный участок площадью 4258 кв.м. для эксплуатации производственно-складского помещения, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что с учётом состоявшегося раздела зданий, порядка пользования ими и сложившегося порядка пользования земельным участком, возникла необходимость разделить и сам земельный участок площадью 9571 кв.м. С привлечением кадастрового инженера им был разработан и предложен ответчику вариант раздела общего земельного участка с образованием шести земельных участков, с передачей истцу и ответчику выделяемых земельных участков с расположенными на этих участках и принадлежащими сторонам зданиями, помещениями и сооружениями, однако ответчик не выразил своего согласия на раздел земельного участка.

Решением Индустриального районного суда "адрес" исковые требования Хабарова С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Хабарова С.М. - Кривощеков Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о разделе земельного участка в натуре не соответствуют материалам дела и являются необоснованными, так как им было представлено четыре варианта раздела земельного участка, разработанных кадастровыми инженерами в соответствии с требованиями земельного и кадастрового законодательства. Суд не смог обосновать свой вывод о том, что при разделе вновь образованные участки потеряют свое назначение, которое определено для эксплуатации железнодорожного пути и под промышленные предприятия. Вывод суда об отсутствии возможности подъезда к вновь образованным земельным участками не соответствует материалам дела, поскольку обустройство подъезда возможно как в настоящее время, так и в будущем, учитывая, что исходный земельный участок по всей длине примыкает к проспекту и красной линии.

По мнению апеллянта, является необоснованным и вывод суда о наличии препятствий для раздела земельного участка использование сторонами производственных зданий, расположенных на земельном участке, так как здания разделены в натуре и эксплуатируются каждым из сособственников самостоятельно.

Заключение эксперта об отсутствии технической возможности раздела земельного участка основано на методических рекомендациях для экспертов, вместе с тем конкретные пункты из данных методических рекомендаций, а также требований технических регламентов, на которые ссылается эксперт, в заключение не приведены, заключение эксперта содержит противоречивые выводы, дополнительные варианты раздела экспертом не изучены, в связи с чем, возникают сомнения в обоснованности выводов эксперта. Ходатайство о проведении повторной экспертизы было необоснованно оставлено судом без удовлетворения, что, по мнению апеллянта, привело к вынесению неправильного решения.

В письменных возражениях ответчик Платонцев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Хабарова С.М. на доводах жалобы настаивали, заявили ходатайство о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Представители ответчика возражали против отмены решения суда.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества в судебном порядке осуществляется с учетом того размера долей, которым обладает выделяющийся собственник. При этом, при выделе данной доли в натуре право общей долевой собственности на оставшееся в результате выдела имущество у выделяемого собственника прекращается.

Согласно п.1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В данном случае, исходя из взаимосвязанных положений указанных норм права, при реализации одним из сособственников спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 9571 кв.м, своего права на выдел принадлежащей ему ? доли в праве собственности на земельный участок в судебном порядке, раздел земельного участка в натуре производится с образованием двух изолированных земельных участков, по площади соответствующих идеальной доле каждого сособственника либо с отступлением от нее, что компенсируется соответствующей денежной выплатой.

Разрешая спор и отказывая Хабарову С.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности раздела земельного участка в натуре, что подтверждено заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено при проведении землеустроительной экспертизы, спорный участок сложной геометрической формы, вытянут с юга на север и с южной стороны расположен в охранной зоне теплотрассы; по восточной границе со смежным участком выполнено ограждение из ж/б панелей; в центральной части участка проложены поперек (с запада на восток) транзитные подземные коммуникации кабельной и водопроводной сети с выходом на "адрес"; южная часть участка, относительно проложенных поперек коммуникаций, территориально развита, электрифицирована и застроена объектами капитального строительства - литер А,А1,А2,А3,А4, Б, ТП; въезд на территорию участка организован с южной стороны по подготовленному бетонному основанию с устройством разворотной площадки, размещением неплановых строений и сооружений типа "Рефрижераторы, подземные резервуары", рампы под разгрузку/погрузку, железнодорожного тупика необщего пользования; северная часть участка с нарушенным рельефом местности представляет собой незастроенную территорию земной поверхности, при этом имеется: устроенный котлован с подготовленной площадкой под разгрузку вагонов железнодорожного тупика, расположенного на территории смежного (с западной стороны) участка; подземные канализационные сети с колодцами в ж/бетонном исполнении; наличие разобранных элементов ранее существующего ж/д тупика в виде уложенных шпал; подземное устройство кабеля проложенного от литер ТП по восточной границе участка, с выходом на "адрес" через ПХВ трубу, уложенную, в свою очередь, под железнодорожный путь смежного с восточной стороны участка.

Анализируя указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, техническая возможность раздела земельного участка общей площадью 9571 кв. метра, расположенного в "адрес" по проспекту Энергетиков 41-А, с кадастровым номером 22:63:000000:149, в соответствии с долями в праве собственности с учетом права пользования административно-бытовыми помещениями, использования железнодорожного пути, удобства въезда и выезда к местам погрузки/разгрузки большегрузных автомобилей, доступа к красной линии, а также географических особенностей и облагороженности земельного участка, отсутствует.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения и достоверности изложенной в нем информации у судебной коллегии не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной работы с 2008 года. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра земельного участка с расположенными на нем объектами промышленного назначения, изучения правоустанавливающей и технической документации на них, кадастровых паспортов и иных документов, сведений публичной кадастровой карты. Экспертное исследование проведено с использованием соответствующих методик для экспертов, дан исчерпывающий однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании, каких- либо противоречий в заключении эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. По аналогичным основаниям подлежит отклонению и ходатайство представителя истцов о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении не указаны конкретные пункты методических рекомендаций для экспертов, а также требований технических регламентов, на которые ссылается эксперт, не могут быть приняты во внимание, так как заключение основано на нормативно-справочной литературе и данных, полученных в результате проведения мероприятий, предусмотренных экспертным осмотром.

Выводы эксперта об отсутствии технической возможности раздела земельного участка по указанным им причинам не находятся в противоречии с требованиями закона, который, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, не позволяет производить раздел земельного участка при наличии на нем объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности сторон.

По делу установлено, что в результате соглашения сторон от ДД.ММ.ГГ раздел объектов, расположенных по адресу "адрес" и принадлежащих ранее сторонам на праве общей долевой собственности, в натуре между участниками долевой собственности фактически не произведен, так как в общей долевой собственности Хабарова С.М. и Платонцева А.А. остались нежилые помещения производственно-складского здания, трансформаторная подстанция, а также железнодорожный путь, что исключает раздел земельного участка на две изолированных части без образования земельных участков общего пользования, и само по себе свидетельствует об отсутствии технической возможности раздела спорного земельного участка в натуре по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка апелляционной жалобы на наличие четырех вариантов раздела земельного участка, разработанных кадастровыми инженерами, подлежит отклонению, так как все из представленных вариантов предполагают образование в результате раздела более двух земельных участков, доступ на которые обеспечивается через участки общего пользования, что по смыслу ст. 252 ГК РФ не является разделом в натуре.

Образование таких участков из исходного земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с последующей их постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности, возможно только по соглашению сторон.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с чем, при наличии разногласий сторон, касающихся использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, заявитель не лишен права ставить вопрос об определении порядка пользования данным земельным участком в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют, а потому во внимание судебной коллегий не принимаются.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Хабарова С. М. - Кривощекова Е. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"