Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванцова А. В. - Савочкиной С. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015 года по делу

по иску Иванцова А. В. к Казаку М. Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Супруги Иванцовы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГ Иванцовым А.В., Иванцовой Н.В., Казак М.Ю. по договору купли-продажи приобретена у Ю.Т.Н. квартира, расположенная по адресу: "адрес", в общую долевую собственность в равных долях каждого.

ДД.ММ.ГГ Иванцова Н.В. умерла.

При обращении к нотариусу истцу стала известно, что в период брака Иванцовой Н.В. 1/3 доля вышеуказанной квартиры была подарена Казаку М.Ю. по договору дарения. До этого момента истцу не было известно, что его супруга Иванцова Н.В. распорядилась имуществом, приобретенным в период брака, без согласия истца, что прямо запрещено действующим законодательством, в связи с чем, сделка на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации является недействительной.

Кроме того, на момент совершения указанной сделки Иванцова Н.В. была тяжелобольной (на четвертой стадии онкологического заболевания) и находилась на медикаментозном лечении (принимала обезболивающие, наркотические лекарства), то есть на момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Иванцовой Н.В. в лице Семенчевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом Литвиновой И.Ю., и Казаком М.Ю., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за ***; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ДД.ММ.ГГ о праве Казака М.Ю. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру и восстановлении записи о праве Иванцовой Н. В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Требование о признании договора дарения недействительным по тому основанию, что на момент совершения сделки Иванцова Н.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не поддержаны.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Иванцова А.В. к Казаку М.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение по делу. В качестве оснований для отмены судебного постановления, ссылаясь на ранее указанные в иске основания, положения Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно отметил, что в договоре купли-продажи была указана общая долевая собственность из-за того, что квартира приобреталась не только супругами Иванцовыми, но и Казак М.Ю., никакого раздела общего имущества супруги не производили, подписывая данный договор. Ни в одном из пунктов договора не указано, что супруги заключая договор, изменяют режим общей совместной собственности на данную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Положения статей 33,34 СК РФ презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период совместного барка супругов, за исключением случая заключения супругами брачного договора.

Поскольку спорная квартира является имуществом, нажитым супругами во время брака, брачный договор об изменении законного режима собственности супругов на договорной между супругами не заключался, в соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п.1 ст. 34 СК РФ на него распространяется законный режима имущества супругов - режим их совместной собственности. Следовательно, отсутствие нотариального согласия истца на отчуждение спорной доли в квартире являющейся совместной собственностью супругов, влечет недействительной такой сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванцов А.В., представитель истца - Савочкина С.Ю. поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Ответчик Казак М.Ю., представитель ответчика - Губарь Е.А. возражали по удовлетворению жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.

Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество, как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.

Как следует из материалов дела, в период брака ДД.ММ.ГГ между Ю.Т.Н., с одной стороны, и Иванцовым А.В., Иванцовой Н.В., Казаком М.Ю., с другой, был заключен договор купли-продажи "адрес", по адресу: "адрес".

В пункте 1.1 договора, покупатели определили, что квартира приобретается ими в долевую собственность, в равных долях каждый, т.е. по 1/3 доле каждый. Право общей долевой собственности покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/3 доли, в том числе и за истцом.

ДД.ММ.ГГ Иванцова Н.В. по договору дарения подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю в вышеуказанной квартире сыну Казак М.Ю. Государственная регистрация указанного договора дарения произведена ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку супруги оформили квартиру в общую долевую собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что режим совместной собственности в отношении этой квартиры не действует.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Поскольку отсутствовали основания для признания данного договора дарения недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствовали какие-либо ограничения в распоряжении Иванцовой Н.В. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствовала необходимость получения согласия супруга на распоряжение долей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество супругов, приобретенное в браке, всегда будет являться их совместной собственностью независимо от того, определены ли доли каждого из супругов в данном имуществе, только брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режима совместной собственности, брачный договор между супругами Иванцовыми не заключался, поэтому для дарения доли в квартире требовалось получение нотариального согласия второго супруга, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Действительно, ст.35 СК РФ предусмотрено владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по обоюдному согласию супругов, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии ст.38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Исходя из представленных документов и вышеприведенных норм закона следует, что стороны при заключении договора купли-продажи спорной квартиры определили доли в праве собственности путем указания в п. 1 договора, на основании которого приобреталась квартира, на режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов.

Такое установление правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, а также субъективное мнение апеллянта о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Иванцова А. В. - Савочкиной С. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: